Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-1955/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Фроловой Е.М, Климко Д.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Кожевникова Константина Васильевича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 7 марта 2019 года,

которым постановлено:

" Исковые требования Кожевникова Константина Васильевича к Пуховой Оксане Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании незаконным межевания земельного участка, его регистрацию, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, удовлетворить частично.

Обязать Пухову Оксану Михайловну демонтировать забор с территории общего пользования, со стороны "адрес" и предоставить истцу проход по территории общего пользования к земельному участку с КН N.

Признать недействительными результаты межевания по межевому плану от 28.09.2018 года земельного участка с кадастровым номером N4, площадью 4860 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Пуховой О.М, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В остальной части иска о признании незаконной регистрации, отказать.

Исковые требования Пуховой Оксаны Михайловны к Кожевникову Константину Васильевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета, о признании зарегистрированного права отсутствующим, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания, проведенного кадастровым инженером ООО "Геомир" Меркуловым А.П. от 20.06.2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2250кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Кожевникову К. В, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В остальной части иска о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером N8, площадью 2250 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежать Кожевникову К. В, отсутствующим, отказать.

Взыскать с Кожевникова Константина Васильевича в пользу Пуховой Оксан ы Михайловны в возмещение уплаченной госпошлины 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников К.В. обратился к Пуховой О.М. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН N, расположенны м по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец Кожевников К.В. указал, что является собственником земельн ого участ ка с КН N, расположенн ого по адресу: "адрес". О тветчик Пухова О.М. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с КН N.

Проход к земельному участку истца с КН N, площадью 2200кв.м, расположенного по адресу "адрес", осуществляется через территорию, принадлежащую сельскому поселению Борковский сельс кий с овет.

По утверждению истца Кожевникова К.В, Пухова О.М. з а границами своего земельного участка установилазабор, захватив территорию общего пользования, на которую выпус кает для пастьбы скот, построил а гараж, лишив истца возможности прохода к принадлежащему ему земельному участку с КН N N через земли общего пользования.

Истец просит суд об язать ответчика Пухову О.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком: демонтировать забор с территории общего пользования, перегнать крупный рогаты скот с земель общего пользования на принадлежащий ответчику земельный участок, обязать ответчика предоставить истцу проход по территории общего пользования к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" с КН N.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования истец Кожевников К.В. проси л обязать ответчика Пухову О.М. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с КН N, а именно: демонтировать забор, обязать ответчика предоставить истцу проход по территории общего пользования к земельному участку с КН N

В ходе судебного разбирательства 8.11.2018 г. Кожевников К.В. обратился к Пуховой О.М. с требованием о признании незаконным межевания земельного участка и его регистраци и, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, указывая, что проживает по соседству с ответчиком, с которой на протяжении нескольких лет у них сложились неприязненные отношения из-за ее незаконных действий, направленных на создание ему и его семь е препятствий в пользовании земельным участком.

В сентябре 2018 года Пухова О.М. без согласования с ним, Кожевниковым К.В, провела уточнение местоположения границ земельного участка с КН N N. При уточнении местоположения границ указанного земельного участка Пухова О.М. в границы указанного земельного участка незаконно включила территорию общего пользования (пустырь), территорию между жилым домом истца и жилым домом ответчика, на которо й расположен подвал истца. По утверждению истца, он лишен возможности пользования данным подвалом, поскольку ответчик намерена поставить забор по уточненной границе своего земельного участка. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 48:15:0490405:4, принадлежащего Пуховой О.М, и его регистрацию, исключить сведения о местоположении его границ из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением суда от 21.11.2018 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Возражая против удовлетворения требований истца Кожевникова К.В, 27.11.2018г. Пухов а О.М. обратилась к Кожевникову К.В. со встречн ым исков ым требованием о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании зарегистрированного права отсутствующим.

В обоснование встречного иска Пухова О.М. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4860 кв.м с КН N, расположенный по адресу: "адрес", который поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, произведено их закрепление натуре в виде соответствующих координат характерных точек границ земельного участка.

Пухова О.М. полагала недействительными результаты межевания земельного участка Кожевникова К.В. с КН N площадью 2250 кв.м, поскольку межевание истцом проведено с существенным и нарушениями норм действующего законодательства. Установленные в натуре границы земельного участка истца препятствуют полноценному осуществлению права собственности Пухово й О.М. принадлежащим ей земельным участком с КН N N П лощадь земельного участка ответчика по межевому плану превыша ет площадь, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документа х на этот земельный участок.

Установленные и закрепленные на местности забором границы земельного участка Кожевникова К.В. с ней, как со смежным землепользователем, не согласовывались.

При этом Кожевников К.В. загородил ей проход к ее жилому дому, надворным постройкам, она лишилась проезд а к гаражу.

По утверждению Пуховой О.М, истец Кожевников К.В. незаконно включил в границы своего земельного участка с КН N N территорию, по которой проложены водопроводные и газовые трубы к дому Пуховой О.М.

В связи с изложенным Пухова О.М. п росит признать недействительными результаты межевания, проведенного кадастровы м инженером ООО "Геомир" Меркуловым А.П. в отношении земельного участка с кадастров ым номером N, расположенного по адресу: Липецкая обла сть, "адрес", принадлежащего Кожевникову К. В, призна ть незаконной постановку на государственный кадастровый учет данного земельного участка, снять его с кадастрового учета, признать зарегистрированное право на данный земельны й участок отсутствующим, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Кожевников К.В, его представитель Бурков К.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основания м, изложенным в иске. Возражали против удовлетворения встречного иска, полагая законньм проведенное истцом межевание принадлежащего последнему земельного участка с КН N N

Ответчик Пухова О.М, ее представитель Шилов Р.Е. встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в озражали против удовлетворения первоначальных требований Кожевникова К.В, полагая законным проведенное Пуховой О. М. межевание принадлежащего ей земельного участка с КН N N

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пикалов С.А. полагал исковые требования Пуховой О.М. законными и обоснованными.

Представители истца Шевердяков А.В, Кузьмин Ф.М, Кожевникова Т.В, третьи лица - кадастровый инженер Меркулов А.П, представитель филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области, администрации Тербунского муниципал ьного района Липецкой области, администрации сельского поселения Борковский сель ский совет Тербунского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Кожевников К.В. просит отменить решение суда в части не удовлетворенных в его пользу исковых требований, а также в части удовлетворения иска Пуховой О.М. к нему, принять новое решение, которым иск Кожевникова К.В. к Пуховой О.М. удовлетворить, отказав в иске Пуховой О.М. к нему. В указанной части Кожевников К.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм права, утверждая, что судом не учтены значимые, по его мнению, по делу обстоятельства.

Ответчик Пухова О.М. в апелляционной жалобе просит указанное судебное решение отменить в части удовлетворения требований истца Кожевникова К.В, постановить в этой части требований решение об отказе в иске Кожевникова К.В. и удовлетворении ее встречного иска.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено п унктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истцом Кожевниковым К.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой из-за болезни его представителя по доверенности адвоката Шевердякова А.В. из города Москвы.

Каких-либо доказательств в подтверждение неявки адвоката в связи с болезнью суду представлено не было.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ истцом Кожевниковым К.В. не были представлены в адрес суда доказательства невозможности явки его представителя из-за болезни. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции, изучив поступившее ходатайство, не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку истцом не предоставлено доказательств уважительности причин неявки его представителя в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Кожевникова К.В. Шевердякова А.В.

Определением (протокольным) от 5.06.2019года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Борковского сельского совета Тербунского муниципального района Липецкой области. От главы администрации сельского поселения Жинкина В.И. поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие в связи с нахождением его в очередном отпуске.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, при изложенных обстоятельствах, принимая во внимание не представление Кожевниковым К.В. доказательств в подтверждение неявки адвоката в связи с болезнью, не имеется оснований признать неявку представителя Кожевникова К.В. по уважительным причинам.

На основании протокольного определения от 5.06.2019 года судебная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Борковский сельский совет Тербунского муниципального района Липецкой области, администрация Тербунского муниципального района Липецкой области, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны в границы земельных участков с КН N N включили земли, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001г. N137-ФЗ администрация Тербунского муниципального района Липецкой области уполномочена на распоряжение такими землями, кроме того, по утверждению Пуховой О.М, истец Кожевников К.В. включил в границы земельного участка с КН N территорию, по которой проходят коммуникации (газового и холодного водоснабжения).

Д ействующее в настоящее время процессуальное законодательство наделяет суд апелляционной инстанции правом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются возникшим спором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце четвертом пункта 22 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ограничения, предусмотренные приведенным положением гражданского процессуального законодательства (п.6 статьи 327 ГПК РФ), не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции. Между тем по настоящему гражданскому делу отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам первой инстанции без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции.

В этой связи судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для принятия иска Кожевникова К.В. к Матвеевой Н.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с N, признании права Матвеевой Н.Н. на указанный земельный участок отсутствующим.

Из распоряжения администрации Тербунского муниципального района Липецкой области N232-р от 24.04.2019 года следует, что администрацией предварительно согласовано предоставление в аренду без проведения торгов Матвеевой Н.Н. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 2180кв.м. Указанные требования являются предметом самостоятельного судебного разбирательства, не находятся в непосредственной связи с ранее заявленными истцом Кожевниковым К.В. требованиями, не уточняют требования, предъявленные им к Пуховой О.М, по которым постановлено оспариваемое им судебное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Кожевникова К.В. и Пуховой О.М.

В соответствии с положениями статей 3,4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, при этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии с п.1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п.1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положениями статьи 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из содержания приведенных выше положений статьи 304 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений статей 12 и 56 ГПК РФ следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Частью 8 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. А в соответствии с частью 10 этой же правовой нормы при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Кожевников К.В. является собственником земельного участка площадью 2200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из похозяйственней книги от 12.10.2015 года. Пухова О.М. является собственником смежного земельного участка площадью 4860 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, что подтверждается договором купли-продажи от 13.09.2006 года. Между сторонами на протяжении длительного времени имеется спор относительно местоположения общих границ смежных земельных участков.

В 2016 году истец и ответчик провели межевание принадлежащих им земельных участков, составили акт согласования местоположения границ земельных участков от 18.05.2016 года, согласно которому согласовали друг другу местоположение общей границы смежных земельных участков. Однако, в связи с наличием реестровой ошибки сведения о данных границах не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

20.06.2018года Кожевниковым К.В. проведено межевание границ земельного участка, с N, площадью 2250 кв.м, при этом местоположение общей (смежной) границы с Пуховой О.М, как смежным землепользователем, согласовано не было. Более того, конфигурация границ принадлежащего истцу земельного участка с N значительно изменилась по сравнению с межевым планом от 2016 года.

Так, изначально, земельный участок с кадастровым номером N являлся двухконтурным (состоял из двух обособленных земельных участков), между которыми имелся проезд (проход) к дому Пуховой О.М. Указанные границы сторонами были согласованы и не оспаривались.

Как следует из объяснений Кожевникова К.В, в целях более рационального, по его мнению, использования принадлежащего ему земельного участка, он решилсоединить оба контура, в результате чего образовался единый земельный участок. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Истец Кожевников К.В. не оспаривал того обстоятельства, что при указанном межевании он включил в границы своего земельного участка с кадастровым номером N территорию между двумя контурами, которую для прохода к своему дому использовала Пухова О.М, по которой проложены газопровод и водопровод к ее дому.

28.09.2018года ответчик Пухова О.М. провела межевание границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, площадь которого составила 4860 кв.м. При этом, конфигурация границ принадлежащего ей земельного участка значительно изменилась по сравнению с межевым планом от 2016 года. Отказавши сь от части огорода, Пухова О.М. включила в состав земельного участка с кадастровым номером N территорию, расположенную перед ее домовладением, не предоставленную ей в соответствии с требованиями закона, состоящую из земель, государственная собственность на которые не разграничена. При таком межевании на земельном участке с кадастровым номером N оказались расположенными два строения (погреба), один из которых ранее находился в фактическом пользовании истца Кожевникова К.В, что не оспаривалось сторонами.

В ходе судебного разбирательства судом для проверки доводов сторон проведена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта Зарецких А.В. (Липецкий филиал ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) N621\9-2 от 26.02.2019года, не оспоренного сторонами, земельный участок с кадастровым номером N (Кожевников К.В.) имеет площадь 2272 кв.м, фактически его границы частично не имеют твердого контура, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок имеет площадь 2250 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N (Пухова О.М.) имеет площадь 4745 кв.м, его границы частично не имеют твердого контура, по сведениям. Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок имеет площадь 4860 кв.м.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют правоустанавливающим документам на данный земельный участок. В характерных поворотных точках по фактическому пользованию и в точках, определенных правоустанавливающими документами, имеются расхождения от 0.25м до 2.43м.

Истец Кожевников К.В. использует участок, площадью 10 кв.м, не отведенный правоустанавливающими документами к участку с кадастровым номером N, но фактически используется Кожевниковым К.В. Вместе с тем, участки площадью 1 кв.м и 90 кв.м, отведенные правоустанавливающими документами, но не используются Кожевниковым К.В.

Изложенное свидетельствует о том, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует местоположению границ согласно правоустанавливающим документам.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по левой боковой меже соответствуют межевому плану от 28.09.2018года, при этом фактическая его площадь не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах (соответственно 4745 кв.м и 4860 кв.м).

Из письменного заявления главы администрации сельского поселения Борковский сельский совет Тербунского района Липецкой области следует, что администрация сельского поселения не располагает какими-либо сведениями о прохождении коммуникаций (газового и холодного водоснабжения) по "адрес", в границах земельного участка Кожевникова К.В. с кадастровым номером N N.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах, с учетом приведенных положений материального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований.

Доводы апелляционных жалоб сторон по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, но не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителей, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

По смыслу приведенных выше положений материального права при длительном землепользовании не допускается произвольное изменение границ земельного участка без согласования со смежными землепользователями, в том числе для установления их в соответствии с требованиями законодательства, внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка не отражающих сложившийся длительное время порядок землепользования свидетельствует о наличии оснований для признания результатов межевания земельного участка не соответствующими требованиям Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", что влечет исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

В этой связи оснований для повторной мотивировки выводов суда по постановленному судебному решению, не имеется. Как и не имеется оснований для переоценки представленных сторонами в материалы дела доказательств. При установленных по данному делу обстоятельствах нельзя согласиться с утверждениями сторон, что границы указанных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Эти доводы сторон не основаны на законе и материалах дела. Ввиду изложенного надлежащим способом защиты права будет являться исключение сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ указанных земельных участков, что позволит сторонам провести уточнение местоположения границ принадлежащих им земельных участков в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" с учетом законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым также указать, что по существу как истец Кожевников К.В, так и ответчик Пухова О.М. произвели перераспределение земель.

Между тем, в соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для отказа в перераспределении предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ и являются исчерпывающими. Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Представленные в материалы дела доказательства не дают оснований считать, что сторонами соблюдены приведенные требования закона при проведении межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами N

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Кожевникова К.В. и Пуховой О.М, постановить судебное решение того же содержания, что и суд первой инстанции, р езолютивную часть судебного решения дополнить указанием о восстановлении местоположения границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N в первоначальном состоянии.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 7 марта 2019года отменить. Апелляционные жалобы Кожевникова Константина Ивановича и Пуховой Оксаны Михайловны - без удовлетворения. Постановить судебное решение того же содержания. Резолютивную часть судебного решения дополнить указанием о восстановлении местоположения границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N в первоначальном состоянии.

Председательствующий

Судьи

11