Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-2711/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей

Крючковой Е.Г, Климко Д.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Савчишкина Максима Сергеевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

" Обязать Савчишкина Максима Сергеевича за счет собственных средств демонтировать самовольно установленный наружный блок системы кондиционирования с фасада многоквартирного жилого дома "адрес" "адрес" "адрес".

Взыскать с Савчишкина Максима Сергеевича в пользу Романадзе Николая Суликовича судебные расходы в размере 1 000 рублей ".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романадзе Н.С. обратился в суд с иском к Савчишкину М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что является нанимателем "адрес" "адрес" "адрес" данного дома является Савчишкин М.С. Л етом 2018 года ответчик на стене дома самовольно установилкондиционер, который закрывает обзор из окна его кухни, шумит и вибр ирует. П росил обязать ответчика демонтировать указанный кондиционер.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны х требовани й, привлечена управляющая компания ООО "Уютный дом Елец".

В судебном заседании истец Романадзе Н.С. исковые требования поддержал, уточнив, что кондиционер установлен перед окнами его балкона. Собрание собственников по вопросу установки кондиционера не проводилось, своего согласия на установку кондиционера он не давал.

Ответчик Савчишкин М.С. иск не признал, указав, что кондиционер установлен за счет собственных средств, ранее истец претензии не предъявлял. На установку кондиционера согласи истца и иных собственников помещений дом а он не получал. Кондиционер соответствует всем необходимым параметрам, в связи с чем не может мешать истцу. Установить кондиционер в ином месте не представляется возможным.

Третье лицо Анюхина А.Н. пояснила, что от работы кондиционера образуется конденсат, который когда на улице идет дождь попадает на окно их балкона. Просила удовлетворить иск.

Представитель третьего лица ООО "Уютный дом Елец" полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указ ав, что установленный ответчиком кондиционер истцу не мешает. Общее имущество многоквартирного дома наличием кондиционера не портится.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Савчишкин М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Выслушав ответчика Савчишкина М.С, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В силу разъяснений п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Романадзе Н.С. является нанимателем "адрес" "адрес". Ответчик Савчишкин М.С. является собственником квартиры N в этом же доме.

Содержание и обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Уютный дом Елец".

На фасаде многоквартирного жилого "адрес" "адрес" "адрес" на уровне третьего этажа возле балкон а истца Романадзе Н.С. ответчиком Савчишкиным М.С. установлен наружный блок системы кондиционирования.

Судом также установлено, что истец Романадзе Н.С. обращался к ответчику с требованием о демонтаже наружного блока системы кондиционирования, которое им не было удовлетворено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наружный блок системы кондиционирования ответчиком Савчишкиным М.С. установлен самовольно, без согласования с иными собственниками помещений многоквартирного дома, согласования с техническими службами. Указанными действиями ответчик допустил нарушение прав истца на пользование жилым помещением, а также внесение изменений в общее имущество многоквартирного дома, ухудшил архитектурный облик и технические характеристики здания.

Однако судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся несущие и ограждающие конструкции данного дома.

По смыслу приведенной норм ы фасад многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений в нем.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями частей 2,3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исследуя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Сам по себе факт размещения кондиционера ответчиком не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Савчишкин М.С, являясь собственником помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования.

Система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, принадлежащего ответчику, состоит из внутреннего и внешнего блока, является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешнего блока кондиционера, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

Придя к выводу, что установка спорного кондиционера произведена без согласования с техническими службами, суд первой инстанции, в нарушение требований процессуального законодательства, не указал в решении, с какими конкретно службами и в каком порядке ответчику надлежало проводить такое согласование. При этом суд не учел, что порядок установки кондиционеров, в том числе выдача каких-либо разрешений действующим законодательством не предусмотрен.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сообщением ГУ МЧС ОНД по городу Ельцу и Елецкому району, согласно которому нормативными документами по пожарной безопасности не предусмотрены нормы и требования о установке кондиционеров на внешние стены многоквартирных домов.

Согласно сообщению Управления Роспотребнадзора по Липецкой области вопрос размещения наружных блоков систем кондиционирования на фасадах зданий санитарным законодательством не регламентируется.

Вопреки требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка указанных доказательств судом в решении не приведена.

Запрет на установку кондиционеров, а также необходимость согласования их размещения Правилами благоустройства и содержания территории городского округа город Елец, утвержденными решением Совета депутатов города Ельца от 24.12.2014 года N 233 также не предусмотрены.

Обосновывая свои исковые требования, истец Романадзе Н.С. указывал, что установленный ответчиком внешний блок системы кондиционирования созда ет шум, вибрацию, закрывает вид из окна. О днако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств в подтверждением указанны х обстоятельств истцом не представлено.

При этом из имеющихся в материалах дела фотографий не усматривается нарушение прав истца размещением спорного кондиционера.

Вывод суда о том, что установка наружного блока кондиционера может осуществляться только при наличии согласия собственников, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в результате такой установки общее имущество собственников жилого дома не уменьшилось. Д оказательств того, что в результате установки кондиционера ухудшились технические характеристики здания, его архитектурный облик, а также, что установленный кондиционер созда ет кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основании для удовлетворения заявленных истцом Романадзе Н.С. исковых требований, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 мая 2019 года отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Романадзе Николая Суликовича к Савчишкину Максиму Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Председательствующий:

Судьи: