Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-2813/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей

Климко Д.В, Крючковой Е.Г,

при секретаре Кувезенковой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца администрации Усманского муниципального района Липецкой области на решение Усманского районного суда Липецкой области от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

"Администрации Усманского муниципального района Липецкой области в удовлетворении исковых требований к Деркач Н.Н, Матечук И.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес", от 08.06.2018 г. и возврате в собственность несовершеннолетних Д.Н.Н. и Д.В.В. по 1/3 доле земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", отказать.".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В, судебная коллегия

установила:

Администрация Усманского муниципального района Липецкой области обратилась с иском к Деркач Д.С, Матечук И.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 26.02.2018 года Деркач Д.С. обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение жилого помещения по адресу: "адрес" принадлежащего в равных долях ей и ее несовершеннолетним детям Д.Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с условием одновременного приобретения в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Постановлением администрации Усманского муниципального района Липецкой области РФ N 144 от 01.03.2018 года истице разрешена продажа земельного участка и расположенного на нем жилого дома с обязательством приобретения на имя несовершеннолетних Д.Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ г..р, и Д.В.В, ДД.ММ.ГГГГ г..р, по 1/3 доле каждому земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", и предоставления в отдел опеки и попечительства подтверждающих документов в месячный срок со дня совершения сделки. Впоследствии Деркач Д.С. дважды обращалась в орган опеки с заявлениями о продлении срока предоставления отчета по совершению сделки купли-продажи. 15.02.2018 года по данным ЕГРН отдел по опеке и попечительству установилфакт продажи спорного жилого помещения и приобретения планируемого объекта недвижимости иным лицом без выделения долей несовершеннолетним детям. Таким образом, взятое на себя обязательство Деркач Д.С. не исполнила, чем грубо нарушила права несовершеннолетних. Полагали, что оспариваемая сделка совершена без согласия органа опеки и попечительства, поскольку согласия на отчуждение принадлежавшей несовершеннолетним детям на праве собственности недвижимости без обеспечения их другим равноценным жильем ответчику не давалось.

Просили признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес" от 08.06.2018 года, недействительным; вернуть в собственность несовершеннолетних Д.Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждому по 1/3 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес"

В судебном заседании представитель истца по доверенности начальник отдела по опеке и попечительству Несмеянова М.Н. поддержала заявленные требования.

Ответчик Деркач Д.С. возражала против иска, объяснила, что с собственником дома "адрес" имелась устная договоренность о покупке дома в рассрочку. Во исполнение данной договоренности она передала полученные от покупателя Матечук И.И. денежные средства в размере 100000 руб. без расписки и далее выплачивала каждый месяц по 10 000 руб. Однако затем собственник дома Ф. заболела и для скорейшего оформления договора купли-продажи в письменном виде ее мать взяла кредит, выплатила полностью всю сумму и оформила дом на себя. Ответчик каждый месяц отдавала матери по 10 000 руб, но на просьбу выделить долю в доме детям последняя ответила отказом, сказав, что эти денежные средства пошли в счет оплаты за найм дома, поскольку она (Деркач) в данном доме проживает с детьми.

Ответчик Матечук И.И. иск не признал, считал себя добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Объяснил, что подыскивал дом для проживания с семьей поблизости от места жительства родственников. Сделку оформляли с участием риэлтора, в то же время Матечук И.И. лично приезжал для подписания договора, изучал документы, в том числе, разрешение органа опеки и попечительства. Он знал, что продавцами выступали несовершеннолетние дети. Сведений о приобретении Деркач дома с использованием средств материнского капитала не имелось.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец администрация Усманского муниципального района Липецкой области просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам; нарушение конституционного принципа о праве на жилище.

И зучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ).

Установлено, что ответчик Деркач Д.С. и ее несовершеннолетние дети Д.Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Д.В.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании договора купли продажи от 29.10.2013 г. являлись собственниками каждый в размере 1/3 доли земельного участка площадью 4100 кв.м. с КН N и размещенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Усманского муниципального района Липецкой области РФ N 144 от 01.03.2018 года, принятым по заявлению Деркач Д.С, разрешена продажа указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома с возложением на Деркач Д.С. обязанности в месячный срок со дня совершения сделки предоставить в орган по опеке и попечительству администрации Усманского муниципального района Липецкой области копию договора купли-продажи о приобретении на имя несовершеннолетних Д.Н.Н. и Д.В.В. по 1/3 доле каждому земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес"

08.06.2018 г. между Деркач Д.С, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Д.В.В. и Д.Н.Н. (продавцы), и Матечуком И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с КН N площадью 4100 кв.м. с жилым домом общей площадью 45,1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора стороны оценили указанный земельный участок в 10000 руб, жилой дом - в 110000 руб, общая сумма сделки составляет 120000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Переход права собственности к Матечуку И. зарегистрирован в установленном порядке 13.06.2018 г.

По объяснениям ответчика Деркач Д.С. после продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" иное жилое помещение на имя несовершеннолетних детей не приобретено.

Судом установлено, что жилой дом с КН N площадью 47,6 кв.м. и земельный участок с КН N площадью 4000 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", покупка которых планировалось после продажи ранее принадлежавшего ответчику и ее детям жилого помещения, на основании договора купли-продажи от 23.10.2018 г. приобретены в единоличную собственность матери Деркач Д.С. - Л.Л.В.

По состоянию на 02.04.2019 г. Д.В.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Д.Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, собственниками недвижимого имущества не значились.

Обращаясь в суд, истец ссылался на несоблюдение законным представителем (матерью) Д.В.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Д.Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, условий предоставленного органом опеки согласия на отчуждение принадлежащего несовершеннолетним детям имущества - с одновременным приобретением в собственность детей другого жилого помещения, что влечет недействительность сделки.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из смысла и содержания приведенной нормы закона следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 8 июня 2010г. N13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой", исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции установил, что Деркач Д.С. не лишена и не ограничена в родительских правах в отношении своих несовершеннолетних детей: Д.О.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Д.В.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Д.Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Д.А.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Д.Р.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, оснований для признания несовершеннолетних Д.Н.Н. и Д.В.Н. в качестве лиц, утративших попечение родителей, не имелось, как не имелось правовых оснований для вывода о том, что решение об отчуждении имущества несовершеннолетних изначально было принято законным представителем вопреки интересам детей. Истец не опроверг доводы ответчика Деркач Д.С. о намерении наделить своих детей правами в отношении планируемого к покупке недвижимого имущества, а также о том, что указанная сделка не состоялась не по вине ответчицы, а вследствие возникновения непредвиденных обстоятельств - болезни продавца и отсутствия у покупателя требуемой суммы единовременно.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание, что вмешательство органа опеки в процесс отчуждения жилого помещения в силу норм действующего законодательства в рассматриваемом случае не являлось необходимым, а доводы о недобросовестности поведения как законного представителя несовершеннолетних Деркач Д.С, получившей денежные средства по сделке в полном объеме, так и покупателя Матечука И.И. не нашли своего подтверждения, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными.

Вопреки доводам жалобы само по себе неисполнение Деркач Д.С. постановления администрации Усманского района в части, касающейся покупки и оформления в собственность несовершеннолетним детям по 1/3 доли дома "адрес" не является правовым основанием для признания договора купли-продажи от 08.06.2018 г, заключенного с Матечуком И.И, недействительным, поскольку возложение на законного представителя такой обязанности действующим законодательством не регламентировано.

Доводам истца со ссылкой на положения ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что оспариваемая сделка совершена без согласия органа опеки и попечительства, поскольку согласие на отчуждение принадлежащего несовершеннолетним детям недвижимого имущества без обеспечения их другим равноценным жильем ответчиком получено не было, в судебном решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений не допущено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 06 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Усманского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи.

.

.

.