Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2019 г. по делу N 33-2860/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А,

судей Степановой Н.Н, Кедриной О.В,

при секретаре Сухановой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Бишаровой Н.Н. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 3 июня 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Бишаровой Н.Н. к Плесеиновой Е.А. о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Бишаровой Н.Н. в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 36749 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бишарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Плесеиновой Е.А. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что июле 2011 года между нею и ее дочерью Плесеиновой Е.А. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", по условиям которого после заключения данного договора в доме зарегистрированы и остаются проживать она и члены ее семьи.

В июне 2017 года ей стало известно о том, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 14 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" к Плесеиновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" "адрес" В результате действий ответчицы она и члены ее семьи лишились единственного жилья.

Ссылаясь на то, что в силу своей правовой неграмотности она не понимала сути указанных в договоре положений о переходе права собственности к Плесеиновой Е.А, считая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, и, полагая, что на момент заключения договора дарения находилась под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки в силу своего возраста и состояния здоровья, просила признать недействительным договор дарения от 30 июля 2011 года жилого дома и земельного участка, применить последствия недействительности сделки, возвратив ей в собственность данное имущество; признать недействительным свидетельство государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение на им Плесеиновой Е.А.; аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора дарения жилого дома с пристройкой и земельного участка, и о регистрации права собственности Плесеиновой Е.А. на указанные объекты недвижимости; взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что при заключении договора дарения с ответчицей она не могла предполагать о том, что в результате действий дочери будет обращено взыскание на спорные объекты недвижимости.

Ответчи ца Плесеинова Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Банк "ФК Открытие", в судебно е заседание не яви лась, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что действия истицы направлен ы на затягивание исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от 14 ноября 2016 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом оспариваемого договора дарения. Также ссылалась на отсутствие доказательств, свидетельствующих о введении истицы в заблуждение при заключении договора дарения относительно природы данной сделки.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Бишарова Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя третьего лица по доверенности Лариной Т.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2011 года между Бишаровой Н.Н. и Плесеиновой Е.А. заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого истица подарила ответчице, а ответчица приняла в дар жилой дом пристройкой и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" "адрес"

В пункте 6 договора стороны определили, что в жилом доме зарегистрированы и проживают: Бишарова Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р... Б.А.В. Б.А.В.., ДД.ММ.ГГГГ г.р, Б.Т.П. Б.Т.П.., ДД.ММ.ГГГГ г.р, Плесеинова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, которые остаются проживать в вышеуказанном доме. Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

9 августа 2011 года на основании заявлений Бишаровой Н.Н. и Плесеиновой Е.А. договор дарения от 30 июля 2011 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в установленном законом порядке. При этом 25 июля 2011 года от супруга истицы Бишарова А.В. было получено письменное согласие на совершение сделки дарения спорного имущества.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 14 ноября 2016 года с Плесеиновой Е.А, Плесеинова Н.М. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1 " взыскана задолженность по кредитному договору, кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" "адрес"

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 15 января 2018 года удовлетворено заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о замене стороны взыскателя ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" на ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" по указанному выше гражданскому делу.

Отказывая Бишаровой Н.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом приведенных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении сделки дарения спорного имущества под влиянием заблуждения относительно природы сделки, истицей суду не представлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у словия оспариваемого договора, с которыми истица согласилась, сформулированы ясно и четко, с его текстом истица была ознакомлена, а учитывая тот факт, что Бишарова Н.Н. являлась инициатором дарения, она имела реальную возможность повлиять на его содержание.

Каких-либо доказательств наличия порока воли при заключении договора дарения недвижимого имущества истца суду не представила.

Учитывая, что договор дарения от 30 июля 2011 года исполнен сторонами в полном объеме, суд обоснованно не принял признание иска ответчицей Плесеиновой Е.А, поскольку при таких обстоятельствах оно противоречит действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы ПАО Банк "ФК Открытие", в пользу которого вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что при заключении договора дарения истица не понимала смысл заключаемой сделки, не имела намерений отчуждать принадлежащее ей имущество, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, а поэтому не влекут отмену обжалуемого решения.

При этом включение в договор условия о том, что даритель и члены его семьи после заключения сделки сохраняют за собой право пользования спорным жилым помещением, само по себе не может свидетельствовать об иной природе сделки, и являться основанием для признания договора дарения недействительным.

Ссылка в жалобе на то, что спорный жилой дом является единственным жильем истицы и членов ее семьи правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 3 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Бишаровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.

.

.

.