Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33а-2795/2019

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н,

судей Поддымова А.В. и Демидкиной Е.А,

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Липецкой областной Федерации профсоюзов СОЦПРОФ - территориальное объединение организаций профсоюзов на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Липецкой областной Федерации профсоюзов СОЦПРОФ - территориальное объединение организаций профсоюзов к Межрайонная ИФНС России N6 по Липецкой области, Управлению ФНС России по Липецкой области о признании незаконным и об отмене решения Межрайонной ИФНС России N6 по Липецкой области от 21 мая 2018 года N 439 о прекращении в упрощенном порядке правоспособности Липецкой областной Федерации профсоюзов СОЦПРОФ - территориальное объединение организаций профсоюзов как юридического лица, о признании незаконными действий Управления ФНС России по Липецкой области по направлению ответа по жалобе по адресу прежней регистрации организации, о признании Липецкой областной Федерации профсоюзов СОЦПРОФ - территориальное объединение организаций профсоюзов действующей организацией, о возложении обязанности восстановить запись в ЕГРЮЛ - отказать.

Взыскать с Липецкой областной Федерации профсоюзов СОЦПРОФ - территориальное объединение организаций профсоюзов в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 10000 руб..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липецкая областная Федерация профсоюзов СОЦПРОФ - территориальное объединение организаций профсоюзов (далее - ЛОФП СОЦПРОФ, Объединение) обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России N6 по Липецкой области и Управлению ФНС России по Липецкой области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N6 по Липецкой области от 21 мая 2018 года N 439 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и о признании незаконными действий Управления ФНС России по Липецкой области по направлению ответа на жалобу по адресу прежней регистрации Объединения, о признании ЛОФП СОЦПРОФ действующей организацией и о возложении обязанности восстановить запись о ЛОФП СОЦПРОФ в ЕГРЮЛ.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что Межрайонной ИФНС России N6 по Липецкой области от 21 мая 2018 года N 439 принято решение о предстоящем исключении ЛОФП СОЦПРОФ из ЕГРЮЛ. Об исключении Объединения из ЕГРЮЛ административный истец узнал 12 октября 2018 года. Считает, что данное решение принято с нарушением Конвенции N 87 Международной организации труда (принята в г. Сан-Франциско 09.07.1948 на 31-ой сессии Генеральной конференции МОТ). Указывает на то, что ЛОФП СОЦПРОФ в течение 12 месяцев, предшествовавших принятию оспариваемого решения, не прекращала свою деятельность, направляла в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области уведомления о продолжении деятельности, в Липецкое региональное отделение ФСС РФ - ежеквартально отчеты. 28 марта 2018 года в Межрайонную ИФНС России N6 по Липецкой области направлялась налоговая декларация и бухгалтерский баланс. 14 ноября 2018 года ЛОФП СОЦПРОФ обращалась в Управление ФНС России по Липецкой области с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N6 по Липецкой области, однако в ее удовлетворении было отказано. Ответ на жалобу был направлен по адресу прежней регистрации организации. По мнению административного истца, направление ответа по данному адресу является незаконным, поскольку надлежащий адрес был указан в жалобе.

В судебном заседании представитель ЛОФП СОЦПРОФ административный иск поддержал.

Представители Межрайонной ИФНС России N6 по Липецкой области и Управления ФНС России по Липецкой области возражали против удовлетворения административного иска, указывая на законность принятого решения и действий административных ответчиков.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ЛОФП СОЦПРОФ просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителей ЛОФП СОЦПРОФ Тормышева В.Н. и Кулакова В.В, представителя Межрайонной ИФНС России N6 по Липецкой области Маньшину Е.И, представителя Управления ФНС России по Липецкой области Гулевскую С.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения налоговых органов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129- ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п.3 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129- ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п.4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129- ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ЛОФП СОЦПРОФ зарегистрировано 7 августа 2000 года, Объединению присвоен идентификационный номер налогоплательщика 4824017271.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России N6 по Липецкой области N1725-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов от 14 мая 2018 года и сведениям Межрайонной ИФНС России N6 по Липецкой области о банковских счетах налогоплательщика банковский счет ЛОФП СОЦПРОФ закрыт 3 октября 2017 года.

В справке Межрайонной ИФНС России N6 по Липецкой области N1725-О от 14 мая 2018 года указано о непредставлении ЛОФП СОЦПРОФ в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, последняя дата предоставления документов отчетности - 27 января 2017 года.

21 мая 2018 года Межрайонной ИФНС России N6 по Липецкой области принято решение N439 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129- ФЗ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица - ЛОФП СОЦПРОФ в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

23 мая 2018 года в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 2 N20 (685) от 23 мая 2018 / 4412) в соответствии с п.3 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129- ФЗ) опубликовано решение о предстоящем исключении ЛОФП СОЦПРОФ из ЕГРЮЛ. Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках (3 месяца) направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Указанные сведения являются общедоступными, так как журнал "Вестник государственной регистрации" распространяется в электронной и печатной версиях. Электронная версия размещена в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.vestnik-gosreg.ru).

Поскольку в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступило заявлений от ЛОФП СОЦПРОФ либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, поэтому 11 сентября 2018 года Межрайонной ИФНС России N6 по Липецкой области в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении указанного юридического лица.

14 ноября 2018 года ЛОФП СОЦПРОФ направлялась в Управление ФНС России по Липецкой области жалоба, в которой административный истец указывал на незаконность решения Межрайонной ИФНС России N6 по Липецкой области. 7 декабря 2018 года Управлением ФНС России по Липецкой области в удовлетворении жалобы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Управления ФНС России по Липецкой области N07-11/04819@ отменено решение Межрайонной ИФНС России N6 по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также признаны недействительными внесенные в связи с ним записи в ЕГРЮЛ. Указанное решение Управлением ФНС России по Липецкой области принято в связи с вновь открывшимся обстоятельствами, которые не были известны на момент принятия решения Межрайонной ИФНС России N6 по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N и исключения Объединения из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Межрайонной ИФНС России N6 по Липецкой области на основании решения вышестоящего налогового органа признаны недействительными записи о решении Межрайонной ИФНС России N6 по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N и об исключении ЛОФП СОЦПРОФ из ЕГРЮЛ.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N6 по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку данное решение было принято Межрайонной ИФНС России N6 по Липецкой области с соблюдением требований ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129- ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 26 марта 2018 года ЛОФП СОЦПРОФ направлялись в Межрайонную ИФНС России N6 по Липецкой области налоговая декларация по налогу на прибыль и бухгалтерский баланс с приложениями, не могут повлечь удовлетворение административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ ЛОФП СОЦПРОФ не направлялся в Межрайонную ИФНС России N6 по Липецкой области бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, что подтверждено реестрами, весом почтового отправления. В ходе судебного разбирательства ЛОФП СОЦПРОФ не представлена опись вложения в заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России N6 по Липецкой области поступала налоговая декларация по налогу на прибыль, в которой был указан идентификационный номер налогоплательщика частного учреждения "Управление делами Липецкой областной Федерации профсоюзов СОЦПРОФ - территориальное объединение организаций профсоюзов" (далее - УД ЛОФП СОЦПРОФ) (4824011343) и наименование ЛОФП СОЦПРОФ.

Согласно п.7 ст.84 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика. Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.5 ст.80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.п.11-14 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утв. приказом ФНС России от 29 июня 2012 года N ММВ-7-6/435@, ИНН, присвоенный организации в налоговом органе по месту нахождения, применяется при постановке на учет организации в налоговом органе по иным основаниям, предусмотренным НК РФ. ИНН используется налоговым органом в качестве номера учетного дела организации или физического лица. Налоговый орган указывает присвоенный организации ИНН во всех направляемых уведомлениях, а также в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе и в уведомлении о постановке на учет в налоговом органе. Каждый налогоплательщик указывает свой ИНН в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, учет налогоплательщиков в налоговых органах осуществляется не по наименованию юридического лица, а по его идентификационному номеру. Идентификация налогоплательщика производится по ИНН.

Как видно из выписок из ЕГРЮЛ, указанные юридические лица расположены по одному адресу. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанных юридических лиц, является Тормышев В.Н..

В связи с тем, что в налоговой декларации был указан идентификационный номер налогоплательщика УД ЛОФП СОЦПРОФ, поэтому налоговым органом она была зарегистрирована в информационном ресурсе инспекции ФНС России как представленная УД ЛОФП СОЦПРОФ и приобщена к документации данного юридического лица.

Поскольку на момент принятия Межрайонной ИФНС России N6 по Липецкой области решения от ДД.ММ.ГГГГ N и исключения ЛОФП СОЦПРОФ из ЕГРЮЛ в информационном ресурсе инспекции ФНС России и документации, учтенной в отношении ЛОФП СОЦПРОФ, отсутствовали сведения о предоставлении Объединением отчетности за 12 месяцев, предшествовавших принятию оспариваемого решения, то правовых оснований для признания незаконным названного акта не имеется.

Учитывая изложенное, довод представителей ЛОФП СОЦПРОФ о том, что налоговый орган должен был выявить недостатки в налоговой декларации и направить в Объединение предписание об их устранении, не свидетельствует о незаконности решения Межрайонной ИФНС России N6 по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также судом первой инстанции верно учтено то, что на момент принятия судом решения оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N6 по Липецкой области от N отменено решением Управления ФНС России по Липецкой области от 16 апреля 2019 года N07-11/04819@, признаны недействительными внесенные в связи с ним записи в ЕГРЮЛ, внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, ЛОФП СОЦПРОФ является действующим юридическим лицом.

В связи с изложенным, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, на законность принятого решения не влияют.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового требования ЛОФП СОЦПРОФ о признании незаконными действий Управления ФНС России по Липецкой области по направлению ответа на жалобу по адресу прежней регистрации Объединения.

Из административного иска, приложенного к нему ответа Управления ФНС России по Липецкой области от 7 декабря 2018 года и объяснений представителя ЛОФП СОЦПРОФ Кулакова В.В. следует, что данный ответ был получен в феврале 2019 года до обращения 15 марта 2019 года в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, на момент обращения в суд с административным иском права указанными действиями нарушены не были. Доказательств того, что направление Тормышеву В.Н. ответа на жалобу по указанному в ответе адресу привело к нарушении прав, свобод и законных интересов, материалы дела не содержат. Данный ответ был получен и представлен вместе с административным иском об оспаривании решения налогового органа.

Доводы представителя ЛОФП СОЦПРОФ Тормышева В.Н. о незаконности отказа судом в удовлетворении требований о признании ЛОФП СОЦПРОФ действующей организацией и о возложении обязанности восстановить запись о данном юридическом лице в ЕГРЮЛ, являются несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ указанная организация является действующим юридическим лицом, записи, вносившиеся в ЕГРЮЛ в связи с решением Межрайонной ИФНС России N по ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, признаны недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что отмена вышестоящим налоговым органом решения Межрайонной ИФНС России N6 по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельствует о фактическом признании его незаконным, является несостоятельным. Как видно из материалов дела, решением Управления ФНС России по ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N@ решение Межрайонной ИФНС России N6 по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N отменено не в связи с его незаконностью, а по иным основаниям - в связи с выяснением обстоятельств, которые не были известны на момент принятия решения Межрайонной ИФНС России N6 по Липецкой области от 21 мая 2018 года N439 и исключения Объединения из ЕГРЮЛ - о предоставлении ЛОФП СОЦПРОФ в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области уведомления о продолжении деятельности, в Липецкое региональное отделение ФСС РФ - ежеквартальных отчетов.

Довод жалобы о том, что решение Межрайонной ИФНС России N6 по Липецкой области от 21 мая 2018 года N 439 принято с нарушением Конвенции N 87 Международной организации труда (принята в г. Сан-Франциско 09.07.1948 на 31-ой сессии Генеральной конференции МОТ), не может повлечь удовлетворение административного иска.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться в качестве юридического лица.

Исходя из положений абз. 9 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 года N 10-ФЗ и ст. 7 Конвенции Международной организации труда N 87, права профсоюзов в сфере представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников осуществляются вне зависимости от того, зарегистрированы они в качестве юридического лица или нет, в том числе и при защите прав и интересов в суде.

В соответствии с п.1 ст.8 Конвенции Международной организации труда N 87 при осуществлении прав, признанных за ними настоящей Конвенцией, трудящиеся, предприниматели и их соответственные организации должны, так же как и другие лица или организованные коллективы, соблюдать законность.

Права объединений трудящихся и предпринимателей по своей природе являются коллективными правами, поскольку реализуются гражданином совместно с другими гражданами посредством создания объединения. Соответственно, федеральный законодатель вправе в рамках своих дискреционных полномочий, вытекающих из статей 71 (пункты "в", "о") и 76 Конституции Российской Федерации, урегулировать гражданско-правовое положение указанных объединений, в том числе условия признания объединения в качестве юридического лица, порядок его учреждения, создания и государственной регистрации, определить содержание правоспособности объединений.

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц по решению наделенного соответствующим полномочием органа исполнительной власти, предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129- ФЗ.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В действующем законодательстве не содержится запрета применения положений, предусмотренных ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129- ФЗ, к таким организациям как ЛОФП СОЦПРОФ.

Учитывая изложенное, указанный довод ЛОФП СОЦПРОФ не может повлечь отмену решения суда в части отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ЛОФП СОЦПРОФ государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Глава 22 КАС РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права обжалование действий (бездействия) органов государственной власти их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае удовлетворения заявленных требований судом принимается решение, в том числе и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

В силу приведенных процессуальных норм, при удовлетворении административного иска, поданного в порядке главы 22 КАС РФ, суд обязан указать способ восстановления нарушенного права административного истца, который не является самостоятельным требованием (предметом административного иска), так как избирается судом, в том числе исходя из характера заявленных требований, обстоятельств административного дела, принципа исполнимости судебного акта и т.д.

В данном случае указание в административном иске на признание ЛОФП СОЦПРОФ действующей организацией и о возложении обязанности восстановить запись о ЛОФП СОЦПРОФ в ЕГРЮЛ, не являются самостоятельными требованиями, производны от требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N6 по Липецкой области от 21 мая 2018 года N 439, являются предложенным административным истцом способом восстановления нарушенного права, в связи с чем оплатой государственной пошлиной не подлежат.

По общему правилу, установленному ч.2 ст.114 КАС РФ, при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В п.75 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 и в п.75 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57, применительно к конкретным обстоятельства дела не уплаченная административным истцом в местный бюджет государственная пошлина за рассмотрение административного дела в суде не подлежала взысканию с ЛОФП СОЦПРОФ, несмотря на принятие судом решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ЛОФП СОЦПРОФ государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2019 года в части взыскания с Липецкой областной Федерации профсоюзов СОЦПРОФ - территориальное объединение организаций профсоюзов в доход бюджета города Липецка государственной пошлины в сумме 10000 рублей отменить.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липецкой областной Федерации профсоюзов СОЦПРОФ - территориальное объединение организаций профсоюзов - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь