Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 августа 2019 г. по делу N 33-1426/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Ериной Н.П, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Рыжова Н.П. к Рыжовой Ю.В, администрации Старотеризморгского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации по апелляционной жалобе представителя ответчика Рыжовой Ю.В. Дадашьянц С.А. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Рыжов Н.П. обратился в суд с указанным иском к Рыжовой Ю.В, администрации Старотеризморгского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия.

В обоснование требований указано, что на основании решения общего собрания колхоза "40 лет Октября" Старошайговского района Республики Мордовия от 20 сентября 1991 г. отцу истца и мачехе Рыжовой Ю.В. как работникам колхоза на семью из 7 человек, в том числе истец, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Колхоз "40 лет Октября" был реорганизован в СХПК "Старотеризморгский", который впоследствии признан банкротом и ликвидирован. Жилищный фонд при этом правопреемникам не передан, в муниципальной собственности не находится. С 1991 года по 1998 год, а также с 1999 года истец зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства. С 1999 года в квартире также зарегистрирован его сын Рыжов Я.Н. Решением суда от 25 мая 2010 г. признано право собственности Рыжовой Ю.В. на 1/2 долю указанной квартиры. Другую долю квартиры он и его сын считают подлежащими передаче в собственность истца в порядке приватизации; Рыжов Я.Н. от участия в приватизации отказался в пользу истца.

По данным основаниям, с учетом уточнения требований, истец просил суд признать его право собственности в порядке приватизации на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 54,8 кв.м. жилой площадью 41 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Старошайговского муниципального района Республики Мордовия.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2019 г. исковые требования Рыжова Н.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рыжовой Ю.В. Дадашьянц С.А. с решением не согласен, просит его отменить и принять новое об отказе в иске. Указывает, что спорная доля в квартире относится к помещениям общественного жилищного фонда, приватизация которого исключается. Отмечает, что спорное жилое помещение не относится к государственной или муниципальной собственности, в связи с чем, оно не подлежит приватизации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рыжова Н.П. Чалдышкин С.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Рыжова Ю.В, представители ответчиков администрации Старотеризморгского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия и администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, представитель истца Рыжова Н.П. Чалдышкин С.Ф, третье лицо Рыжов Я.Н. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. В письменном заявлении глава администрации Старотеризморгского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия Виляйкина С.Ф. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, заслушав представителя ответчика Рыжовой Ю.В. Дадашьянц С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Рыжова Н.П, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 1991 г. исполнительным комитетом Старотеризморгского Совета народных депутатов Старошайговского района Мордовской АССР Рыжовой Ю.В. на семью из 7 человек выдан ордер на право занятия квартиры по адресу "адрес", на основании совместного решения правления и профкома колхоза "40 лет Октября" от 20 сентября 1991 г.

Из текста апелляционного решения Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2010 г. по иску Рыжовой Ю.В. к администрации Старотеризморгского сельского поселения Старошайговского района Республики Мордовия о признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, следует, что постановлением главы самоуправления Старошайговского района Республики Мордовия N 275 от 26 декабря 1996 г. произведена перерегистрация колхоза "40 лет Октября" в СХПК "Старотеризморгский".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 июня 2006 г. СХПК "Старотеризморгский" признан несостоятельным (банкротом), данных о включении жилого фонда СХПК "Старотеризморгский" в конкурсную массу не имеется.

На момент рассмотрения дела в суде колхоз "40 лет Октября" прекратил свое существование, жилой фонд правопреемнику СХПК "Старотеризморгский" не передавался.

Аналогичные данные приведены в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 декабря 2018 г. по делу N33-108/2019 по иску Рыжова Н.П. к Рыжовой Ю.В. о признании права собственности на долю в указанной квартире в порядке приобретательной давности.

Указанным апелляционным решением Старошайговского районного суда от 25 мая 2009 г. признано право собственности Рыжовой Ю.В. на 1/ 2 долю спорной квартиры в порядке приобретательной давности.

Согласно архивной справке N 38 от 13 февраля 2009 г. и лицевым счетам в похозяйственных книгах с. Старая Теризморга за 1991-2001 годы имеются сведения на хозяйство Рыжова П.Д. и Рыжовой Ю.В, где членом их семьи указан Рыжов Н.П.

Из домовой книги следует, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы Рыжова Ю.В. с 19 сентября 1986 г, Рыжов Н.П. с 7 декабря 1989 г. по 1 ноября 1994 г, с 22 марта 1996 г. по 30 сентября 1998 г, с 21 июля 1999 г. по настоящее время; Рыжов Я.Н. с 3 июня 2009 г.Из выписки из домовой книги следует, в общежитии по адресу: "адрес", Рыжов Н.П. был зарегистрирован в период с 1 ноября 1994 г. по 23 января 1996 г.

Из сообщения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Рыжова Н.П. на объекты недвижимого имущества за период с 1 декабря 1998 г.

Управления Росреестра по Республике Мордовия

Согласно справке администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия от 12 марта 2019 г. N91 спорная квартира в реестре муниципальной собственности Старошайговского муниципального района Республики Мордовия не значится, в связи чем, истцу Рыжову Н.П. отказано в передаче квартиры в собственность.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и судебными постановлениями, приобщенными к материалам дела, как доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие юридическое значение, и сторонами не спариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался статьями 5, 50, 51 и 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим на момент предоставления спорной квартиры семье Рыжовых, статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 (пункт 8) и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Рыжов Н.П. вселен в спорное жилое помещение на основании ордера в качестве члена семьи нанимателя, использовал спорную квартиру фактически на условиях социального найма, спорная квартира подлежит приватизации, истец имеет право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В этой связи суд пришел к правильному выводу, что истцом соблюдены все условия, позволяющие признать за ними право на участие в приватизации спорного жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира не подлежит приватизации, поскольку относится к помещениям общественного жилищного фонда, отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", утратившего силу с 27 января 2003 г, совхозы и колхозы были обязаны до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. При этом в силу пунктов 5 и 6 названного постановления при реорганизации колхозы и совхозы могли передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты, имели право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, установлен и содержится в статье 4 указанного закона. Так, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Действительно, в период осуществления хозяйственной деятельности колхозом "40 лет Октября" и его правопреемника СХПК "Старотеризморгский" спорная квартира относилась к помещениям общественного жилищного фонда.

Однако в связи с ликвидацией СХПК "Старотеризморгский", исходя из системного толкования указанных норм права, спорная квартира, подлежала передаче в муниципальную собственность.

То обстоятельство, что передача спорной квартиры в муниципальную собственность должным образом не произведена, не исключает ее принадлежность муниципальному образованию, на территории которого она расположена, поскольку в силу приведенных правовых норм не переданное при реорганизации колхоза или совхоза в собственность правопреемника жилье может поступить только в муниципальную собственность соответствующего поселения. В то же время отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

Иное является препятствием к получению истцом в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилья из муниципального жилого фонда в собственность и нарушает принцип равенства прав и свобод граждан, предусмотренный статьей 19 Конституции Российской Федерации.

По этим основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не подлежит приватизации, так как не относится к муниципальному или государственному жилищному фонду.

Ссылка в жалобе на то, что к настоящему спору не подлежат разъяснения, изложенные в пункте 22 указанного Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, отклоняется как несостоятельная.

Утверждения представителя ответчика Рыжовой Ю.В. Дадашъянц С.А. о том, что спорная доля квартиры является бесхозяйным имуществом и не может быть приватизирована, основаны на неверном толковании материального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец имел право на участие в приватизации жилых помещений, а спорная доля в квартире подлежит приватизации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рыжовой Ю.В. Дадашьянц С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

судьи Н.П. Ерина

Г.Ф. Смелкова