Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 июля 2019 г. по делу N 33-1438/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А,

судей Ганченковой В.А. и Козиной Е.Г,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Фадейкиной Г.П. к Фадейкину А.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности с апелляционной жалобой представителя Фадейкиной Г.П. - Минеевой М.О. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Фадейкина Г.П. обратилась в суд с иском к Фадейкину А.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала на то, что после заключения брака с ответчиком с дозволения Поводимовского сельского совета вселилась в заброшенный дом 1979 года постройки, расположенный по адресу: "адрес". Совместными усилиями семьи дом был улучшен, путем проведения капитального ремонта, усилением фундамента, утеплением наружных стен, заменой кровли, окон, пола.

В 1992 году Фадейкину А.И. исполнительным комитетом Поводимовского сельского совета было выдано свидетельство о праве собственности на землю "N" от 20 июня 1992 г. под указанным домовладением площадью 4100 кв.м.

10 октября 1996 г. брак между ней и ответчиком был расторгнут, после чего последний в жилом доме не проживал, бремя содержания дома и земельного участка не нес, фактически проживая по другому адресу.

С 1996 года и до настоящего времени она проживает в доме и пользуется земельным участком одна (до 2014 года с дочерью), ведет личное подсобное хозяйство, фактически владеет земельным участком и домом открыто и непрерывно с 1983 года, произведя за это время в последнем неотделимые улучшения.

Полагает, что поскольку Фадейкин А.И. с 1996 года в доме не проживет, поэтому утратил право пользования жилым помещением, а его регистрация существенным образом ограничивает ее право владения, пользования и распоряжение домом.

Просила суд прекратить право собственности Фадейкина А.И. на земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по указанному адресу, признать за Фадейкиной Г.П. в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, общей площадью 66,1 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", признать ответчика утратившим право пользования жилым домом, обязав Территориальный пункт УФМС России по Республике Мордовия в Дубенском муниципальном районе снять Фадейкина А.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2019 г. исковые требования Фадейкиной Г.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Фадейкиной Г.П. - Минеева М.О. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что: судом не принято во внимание, что право собственности в силу приобретательной давности возможно приобрести на имущество, принадлежащее другому лицу на праве собственности, при этом открытое и непрерывное владение спорным имуществом с 1996 года порождает у нее право требования права собственности на него по заявленным основаниям; факт регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок, имевший место в 2018 году, обусловлен намерением ответчика воспрепятствовать истице оформить право собственности на него, при этом юридического значения не имеет, поскольку осуществлен после того, как срок приобретательной давности на него уже наступил; судом не принят во внимание тот факт, что истец устранился от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, утратив к нему интерес; судом необоснованно сделан вывод об имевшем место возведением самовольного строения, тогда как возведение пристроя должно было квалифицироваться реконструкцией, не требующей специального разрешения; судом дана неверная оценка показаниям свидетелей по делу, в том числе относительно обстоятельств вселения в пустующий дом семьи Фадейкиных в 1983 году, как и добровольного выезда ответчика из него после расторжения брака.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дубенского района Республики Мордовия Бодягин А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Фадейкина Г.П, ответчик Фадейкин А.И, представители третьих лиц отдела по вопросам миграции ММО МВД "Чамзинский", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия, администрации Поводимовского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия (поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), третье лицо Салаева П.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Фадейкиной Г.П. - Минеевой М.О, представителя ответчика Фадейкина А.И. - адвоката Надькиной Т.В, заключения прокурора отдела Прокуратуры Республики Мордовия судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Фадейкина Г.П. и Фадейкин А.И. в период с 18 декабря 1983 г. по 10 октября 1996 г. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь Фадейкину (ныне Салаева) П, "данные изъяты".

Копии похозяйственных книг села Поводимово Поводимовского сельского Совета народных депутатов Дубенского района Мордовской АССР за 1958 - 1960 годы, за 1961 -1963 годы, за 1964 - 1966 годы, за 1967 - 1969 годы, за 1971 - 1972 годы, 1973 - 1975 годы, за 1976 -1979 годы, за 1980 - 1982 годы, за 1983 - 1985 годы, представленных ГКАУ "ЦГА Республики Мордовия", свидетельствуют о том, что наличествовало хозяйство Ф.И.Ф, "данные изъяты", который являлся главой семьи. С 1961 года в числе членов хозяйства помимо главы семьи Ф.И.Ф, его жены и дочерей, указывается также сын - Фадейкин А.И. "данные изъяты".

В похозяйственной книге за 1976 - 1979 годы по указанному хозяйству Ф.И.Ф. указано, что жена Ф.П.А. умерла в "данные изъяты" г. В графе "Виды построек" указаны: жилой дом 1975 года возведения, двор, год возведения 1975, амбар, год возведения 1959, баня, год возведения 1957, погреб, год возведения 1960. В графе "Земля" (в сотых гектара) записано: всего земли - 041.

В похозяйственной книге за 1980 - 1982 годы, за 1983 - 1985 годы значится хозяйство Ф.И.Ф. - глава семьи "данные изъяты". Имеется также запись о том, что он умер "данные изъяты" Вычеркнут и вместо него главой хозяйства записан Фадейкин А.И.- "данные изъяты".

В похозяйственной книге за период с 1983 - 1985 годы в составе семьи значатся: Фадейкин А.И. - глава семьи, Фадейкина Г.П. "данные изъяты" - жена и Ф.П.А. "данные изъяты" - дочь.

В графе "Постройки" записано: жилой дом, год возведения - 1975; конюшня год возведения - 1975; амбар год возведения - 1959; баня год возведения - 1957, погреб год возведения 1979 г.

В графе "Земля" (в сотых гектара) записано: всего земли - 0,26.

Спорное домовладение (хозяйство) имело режим колхозного двора, главой которого изначально являлся Ф.И.Ф, а в дальнейшем, после его смерти, Фадейкин А.И. Членами колхозного двора также в разное время являлись мать и родные сестры ответчика, а в последующем с 1983 года его жена Фадейкина Г.П. и дочь с 1984 г.

В соответствии с выпиской "N" от 21 марта 2019 г. из решения исполкома Поводимовского сельского Совета народных депутатов Дубенского района МССР от 04 апреля 1992 г. "N", Фадейкину А.И. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 4100 кв.м, расположенный по адресу "адрес".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28 марта 2019 г. ответчик является правообладателем земельного участка с кадастровым номером "N", площадью 4100 кв.м, на основании свидетельства на право собственности на землю. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Государственная регистрация права произведена 06 декабря 2018 г. Также имеются сведения об ограничении прав и обременение объекта недвижимости.

Сведений о жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Согласно технического описания объекта строительства, составленного по состоянию на 30 ноября 2018 г, жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, имеет общую площадь 66,1 кв.м, в том числе жилую 49,7 кв.м, год постройки 1979, сведения о правообладателях отсутствуют

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фадейкиной Г.П, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности на земельный участок за ответчиком, признания права собственности за истцом на спорные объекты недвижимости по заявленным ею основаниям, как и снятия ответчика с регистрационного учета.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На момент вселения Фадейкиной Г.П, в связи с регистрацией брака в 1983 году с ответчиком в спорный дом, действовали положения статей 126, 560 Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР), которые предусматривали, что имущество колхозного двора принадлежало его членам на праве совместной собственности. В случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникало. Если после смерти члена колхозного двора других членов двора не осталось, к имуществу двора применялись правила о наследовании.

Исходя из требований статей 60 Земельного кодекса РСФСР и пункта 42 Примерного Устава колхоза (принят Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержден Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 г. N 910) следует, что семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могут входить рабочие и служащие, являющиеся членами семьи колхозника. Несовершеннолетние дети признаются членами того колхозного двора, членами которого состоят их отец и мать. Спор об общем имуществе в данном случае решается в соответствии с нормами ГК РСФСР о совместной собственности колхозного двора.

Статьей 126 ГК РСФСР, действовавшей до 01 января 1995 г, в отношении собственности колхозного двора был установлен специальный правовой режим общей совместной собственности членов двора. К собственности колхозного двора законом были отнесены подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь.

Статья 127 ГК РСФСР предусматривала режим владения, пользования и распоряжения имуществом колхозного двора, в соответствии с которым владение, пользование и распоряжение имуществом колхозного двора осуществляется с согласия всех его членов.

Доля члена колхозного двора в имуществе двора определялась при разделе двора и устанавливалась, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных лиц (статья 129 ГК РСФСР).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Часть первая ГК РФ, введенная в действие с 01 января 1995 г, не содержит понятие "колхозный двор". Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 1996 г. N1-П положения части первой и второй статьи 560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Соответственно, поскольку положения части 1 статьи 46 Основ гражданского законодательства, пунктов 2, 3 статьи 244 ГК РФ, предполагают наличие совместной собственности только в случаях прямо установленных законом, исключение из закона такого вида совместной собственности как "колхозный двор" влечет прекращение режима совместной собственности и влечет её трансформацию в долевую собственность, доли в которой по общему правилу, в отсутствие какого-либо соглашения, согласно пункту 2 статьи 254 ГК РФ, признаются равными.

Как установлено судом из пояснений сторон на момент прекращения режима "колхозного двора" членами данного колхозного двора (в настоящее время спорный жилой дом) являлись - Фадейкин А.И, его жена Фадейкина Г.П. и дочь Ф.П.А.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: "адрес", находятся в общей долевой собственности Фадейкина А.И, Фадейкиной Г.П. и их дочери Салаевой П.А.

После вступления в силу с 01 января 1995 г. части 1 ГК РФ, раздела общего имущества колхозного двора его члены не производили, свои доли из колхозного двора не выделяли, считали все имущество, находящееся по указанному адресу, совместным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, установлено, что с начала владения спорным жилым домом Фадейкиной Г.П. достоверно было известно, что он был в собственности ответчика, как члена колхозного двора, главой которого был отец ответчика Ф.И.Ф. Спорное имущество принадлежало членам колхозного двора, в том числе ответчику, на праве совместной собственности. После смерти отца ( "дата") Фадейкин А.И. был записан главой семьи. Сестра ответчика Фадейкина А.И. выбыла из членов хозяйства в связи с заключением брака 20 декабря 1980 г. Доводы стороны истца о том, что она после регистрации брака вместе с ответчиком заезжала в пустующий дом, в силу изложенного ранее, а также показаний ряда свидетелей, своего подтверждения не находят.

Истец, несмотря на длительное не проживание по указанному адресу, от своих прав на земельный участок не отказывался, зарегистрировав право собственности на него в 2018 году, в связи с чем оснований для прекращения права собственности на него по заявленным истцом основаниям, у суда первой инстанции не имелось.

Длительное отсутствие по месту регистрации объяснялось напряженными отношениями между бывшими супругами, в том числе вызванные вопросами принадлежности спорного имущества, оставшегося в пользовании истца.

Изложенное в полной мере позволило суду первой инстанции оставить без удовлетворения исковые требования Фадейкиной Г.П. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, как и признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии Фадейкина А.И. с регистрационного учета.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания жилого дома самовольной постройкой только по тому, что к жилому дому был осуществлен пристрой, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Стороной ответчика, как и иными участниками судебного разбирательства, доказательств возможности отнесения жилого дома или его части к самовольной постройке не представлено, вопрос о характере производимых изменений объекта недвижимости не исследовался, в силу чего подобные выводы правовых последствий для участников спорных правоотношений нести не должны. Вместе с тем, указанное на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло и отмены решения суда не влечет.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом его исследования, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, подателем жалобы не представлены. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фадейкиной Г.П. - Минеевой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи В.А. Ганченкова

Е.Г. Козина