Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 августа 2019 г. по делу N 33-1452/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А,

судей Ганченковой В.А, Козиной Е.Г,

при секретаре Зобниной Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Акимова В.П. к Паршиной В.П. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Акимова В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Акимов В.П. обратился в суд с иском к Паршиной В.П. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований было указано, что "дата" умер его отец А.П.Ф. После его смерти открылось наследство, в числе которого личные вещи, домашняя утварь, а также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". После смерти отца он вступил в фактическое владение наследственным имуществом, открывшимся после смерти А.П.Ф.: стал содержать имущество, оплачивать причитающиеся платежи, поддерживать в надлежащем состоянии, охранять от притязаний третьих лиц, возделывать земельный участок.

В настоящее время стало известно о том, что вышеуказанные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности его сестре Паршиной В.П. Основанием для оформления права собственности явилось завещание от 5 июля 2001 г, удостоверенное нотариусом Шачновой Е.Н.

Считает вышеуказанное завещание недействительным, поскольку в течение всей жизни, включая период времени перед смертью отца, он проживал с ним совместно в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", они вели совместное хозяйство, в том числе в части поддержания в надлежащем состоянии жилого дома. У них с отцом всегда были доверительные взаимоотношения, в связи с чем отец регулярно говорил истцу о том, что после его смерти жилой дом и земельный участок он оставляет ему с ответчиком в совместное владение в равных долях. Каких-либо причин и оснований для того, что фактически оставить его без наследства у отца не имелось. Полагает, что завещание не отражает реальной воли наследодателя А.П.Ф. о распределении его имущества после его смерти. В связи с вышеизложенным считает, что в момент составления завещания на имя Паршиной В.П. отец либо находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, либо не понимал юридического значения своих действий в силу возраста.

Просил суд признать недействительным завещание, составленное А.П.Ф. в пользу Паршиной В.П. и удостоверенное 5 июля 2001 г. нотариусом Первой Саранской государственной нотариальной конторы Шачновой Е.Н, зарегистрированное в реестре за "N".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2019 г. исковые требования Акимова В.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Акимов В.П. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Указывает, что завещание не соответствует требованиям статей 21, 177, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела им представлены доказательства, обосновывающие позицию истца. Допрошенные по делу свидетели пояснили, что А.П.Ф. является ветераном - участником Великой Отечественной Войны, в период участия в боевых действиях он получил травму головного мозга, был контужен, в связи с чем проходил лечение в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Мордовия "Госпиталь ветеранов войн". Свидетель А.Н.В, являющаяся врачом-герантологом, пояснила, что состояние здоровья А.П.Ф. у неё вызывало беспокойство, поскольку он страдал забывчивостью, рассеянностью, что свидетельствовало о возрастных изменениях мозга, которые могли провести к тому, что он не понимал значение своих действий, в том числе в период, относящийся к дате составления завещания. Между тем, суд не дал оценки показаниям свидетелей.

Кроме того указал, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство об истребовании из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Госпиталь ветеранов войн" медицинских документов на имя А.П.Ф. для решения вопроса о назначении экспертизы.

В судебное заседание представитель Акимова В.П. - Симакова М.Н, третье лицо нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Шачнова Е.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Акимов В.П, его представитель Пыкова Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Паршина В.П. относительно них возразила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершённое завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела "дата" умер отец истца - А.П.Ф, "дата" года рождения (л.д. 5, 6).

А.П.Ф. оформил 5 июля 2001 г. нотариально удостоверенное завещание, которым все своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим и в чём бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" завещал дочери Паршиной В.П. (л.д. 41)

Завещание удостоверено государственным нотариусом Первой Саранской государственной нотариальной конторы Республики Мордовия Шачновой Е.Н, зарегистрировано в реестре за "N".

После смерти А.П.Ф. в установленный законом срок, 30 ноября 2012 г, к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Паршина В.П. (л.д. 42-77).

27 августа 2013 г. Паршиной В.П. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении денежных вкладов, хранящихся в Мордовском отделении N 8589 ОАО "Сбербанк России" на счетах с причитающимися процентами и компенсациями, жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" (л.д. 67, 68, 69).

Истец в обоснование иска указал, что основанием для признания вышеуказанного завещания недействительным является то, что его отец при составлении завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, подтверждёнными установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами.

Статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Сделка, совершённая гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление наличия или отсутствия психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В целом доводы апелляционной жалобы истца Акимова В.П. направлены на оспаривание того, что установление психического состояния А.П.Ф. судом исследовалось неполно и необъективно.

Однако указанные доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным положениям сторона истца не представила достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска.

Согласно справке от 2 апреля 2019 г, выданной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская психиатрическая больница", А.П.Ф. в указанном учреждении не наблюдался (л.д. 38).

А.П.Ф. официально недееспособным признан не был.

В ходе рассмотрения дела районным судом стороной истца ходатайства о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы заявлено не было. Об истребовании медицинских документов в отношении наследодателя истец не ходатайствовал. Не сделано стороной истца таковых ходатайств и в суде апелляционной инстанции. Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости истребования медицинских документов в отношении А.П.Ф. для решения вопроса о назначении экспертизы, как таковая ходатайством не является.

Вместе с тем, судебной коллегией в порядке, установленном пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для проверки указанных доводов апелляционной жалобы из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский госпиталь", были истребованы медицинские документы в отношении наследодателя.

Из представленного судебной коллегии ответа главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский госпиталь" следует, что А.П.Ф. за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, медицинской документации, из которой бы усматривалось наличие у наследодателя заболеваний, которые могли бы повлиять на его способность отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в период составления завещания, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Исходя из имеющихся в материалах дела ответов на запросы, показаний свидетелей и сторон по делу, установленных по делу обстоятельств, оснований по собственной инициативе назначить по делу проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении А.П.Ф. судебная коллегия не усматривает. Проведение данной экспертизы с учётом отсутствия материалов, необходимых для представления экспертам, какого-либо юридического значения не имеет и на результат рассмотрения дела повлиять не может, а достаточных доказательств сомневаться в способности А.П.Ф. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности наличия у А.П.Ф. способности в момент составления завещания 5 июля 2011 г. понимать значение своих действий и руководить ими является правомерным, поскольку оценивая все добытые по данному делу доказательства, не установлено наличие у А.П.Ф. психического расстройства.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что завещание А.П.Ф. удостоверено нотариусом, поэтому исходя из всей совокупности доказательств по делу, оснований полагать, что наследодатель не осознавал своих действий при составлении завещания, не имеется, соответственно не имеется оснований для признания завещания недействительным по заявленным требованиям.

По смыслу статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания. В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям допрошенных по делу свидетелей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются содержанием оспариваемого решения, в котором изложены мотивы и доводы, содержание оценку данных доказательств по делу. Кроме того обжалуемое решение основано не исключительно на показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а на результатах оценки совокупности представленных сторонами доказательств их достаточности и взаимной связи.

Вопреки доводам истца никто из свидетелей прямо не характеризовал состояние А.П.Ф. как дающее достаточные основания полагать, что он не понимал значение своих действий или не мог ими руководить, а свидетель А.Н.В. ссылалась лишь на его забывчивость (снижение памяти), рассеянность, раздражимость и проявление вербальной агрессии, что свойственно пожилому возрасту (1920 года рождения).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи В.А. Ганченкова

Е.Г. Козина