Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 августа 2019 г. по делу N 33-1459/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А,

судей Ганченковой В.А, Козиной Е.Г,

при секретаре Зобниной Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Смакаевой Н.В, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь С.С.Р. к Смакаеву Р.М, Смакаевой ( Королевой) Л.М, Смакаевой Р.С, К.В.В. о выделении в натуре доли в квартире в виде изолированной комнаты, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, по апелляционным жалобам истца Смакаевой Н.В, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь С.С.Р, ответчиков Смакаева Р.М, Смакаевой ( Королевой) Л.М, Смакаевой Р.С, К.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Смакаева Н.В, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь С.С.Р, обратилась в суд с иском к Смакаеву Р.М, Смакаевой (Королевой) Л.М, Смакаевой Р.С, Королеву В.В. о выделении в натуре доли в квартире в виде изолированной комнаты, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований указано, что Смакаевой Н.В. и её дочери С.С.Р. принадлежит 1/6 доли (по 1/12 доли каждой) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Собственниками остальной части квартиры являются ответчики Смакаев Р.М, Смакаева (Королева) Л.М, Смакаева Р.С. (по 1/5 доли у каждого).

Право собственности на жилое помещение приобретено ими в порядке наследования после смерти С.Р.М, умершего "дата"

Спорное жилое помещение состоит из трёх комнат площадью 14 кв.м, 13 кв.м, 18,6 кв.м. Общая площадь помещения 64,1 кв.м. Фактически все комнаты являются изолированными.

На протяжении длительного времени ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой, ключи от входной двери не предоставляют, фактически в квартиру для проживания не впускают.

Считает, что поскольку реальный раздел трёхкомнатной квартиры на три жилых помещения невозможен ввиду отсутствия дополнительных кухни, коридора, санузла, отдельного входа, то имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением.

Просила суд выделить в натуре принадлежащие им - Смакаевой Н.В. и её несовершеннолетней дочери С.С.Р. по 1/12 доли каждой в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в виде изолированной комнаты площадью 14 кв.м с балконом площадью 1,5 кв.м; возложить на ответчиков Смакаева Р.М, Смакаеву Л.М, Смакаеву Р.С. обязанность не чинить препятствий ей и её дочери в пользовании указанным жилым помещением; определить порядок пользования квартирой, предоставив ей и её дочери изолированную жилую комнату площадью 14 кв.м с балконом площадью 1,5 кв.м, оставив ответчикам Смакаеву Р.М, Смакаевой Л.М, Смакаевой Р.С. в собственности (пропорционально их долям) и пользовании изолированную жилую комнату площадью 13 кв.м и жилую комнату 18,6 кв.м с балконом площадью 1,3 кв.м, кладовку площадью 2,4 кв.м, а кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании всех собственников квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2019 г. исковые требования Смакаевой Н.В, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь С.С.Р, удовлетворены частично.

На Смакаеву Р.М, Смакаеву (Королеву) Л.М, Смакаеву Р.С, К.В.В. возложена обязанность не препятствовать Смакаевой Н.В, несовершеннолетней С.С.Р. пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований о выделении в натуре доли в квартире в виде изолированной комнаты, определении порядка пользования квартирой отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить. Указала, что фактически суд устранился от решения вопроса об определении порядка пользования спорным жилым помещением, тогда как суд обязан был его определить, так как стороны самостоятельно не пришли к соглашению.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Оспаривая вывод суда об отсутствии у истцов доступа в квартиру, указали, что последние никогда в квартиру не вселялись, коммунальные платежи за квартиру, как её собственники не оплачивали. Вопреки указанию суда, ответчики в судебном заседании факт чинения препятствий истцам в пользовании квартирой не подтверждали. Кроме того материалы дела не содержат сведений о том, кто из ответчиков и каким образом чинит препятствия. Считают, что отсутствие ключа от входной двери квартиры у истца не может являться подтверждением чинения препятствий в пользовании квартирой. Более того обращают внимание, что из пояснений истца усматривается, что реального намерения проживать в спорной квартире она не имеет, к ответчикам с просьбой о вселении она не обращалась, в квартиру не приходила. Считают, что обращение в суд носит формальный характер и связано со спором о компенсации за их доли в квартире.

В судебное заседание представитель истца Смакаевой Н.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.С.Р, - Соболев А.В, ответчики Смакаев Р.М, Смакаева (Королева) Л.М, Смакаева Р.С, К.В.В, представитель отдела по защите прав детства Управления образования Департамента по социальной политике администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом от заместителя директора Департамента по социальной политике администрации городского округа Саранск - начальника Управления образования Шуляповой О.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании истец Смакаева Н.В, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.С.Р, доводы апелляционной жалобы поддержала, относительно жалобы ответчиков возразила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Смакаева Н.В. состояла в браке со С.Р.М... В браке у них родилась дочь С.С.Р. "дата" года рождения (л.д. 20).

"дата" С.Р.М. умер.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 64 кв.м находится в общей долевой собственности: С.С.Р. (1/12 доли), Смакаевой Н.В. (1/12 доли), Смакаева Р.М. (1/5 доли), Смакаевой Л.М. (1/5 доли), Смакаевой Р.С. (1/5 доли) (л.д. 6-9).

Право собственности истцов С.С.Р. и Смакаевой Н.В. на указанную квартиру в виде 1/12 доли у каждой возникло в порядке наследования имущества после смерти С.Р.М, состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д. 18, 19).

Согласно справке от 12 ноября 2009 г. N 2471 о заключении брака Смакаева Л.М. "дата" вступила в брак с К.В.Н, ей присвоена фамилия Королева (л.д. 97). Последние имеют ребёнка К.В.В, "дата" года рождения (л.д. 98).

По данным технического паспорта указанная квартира состоит из: трёх комнат - комната N 1 площадью 14 кв.м, комната N 2 площадью 13 кв.м, комната N 3 площадью 18,6 кв.м, кухни площадью 6,5 кв.м, коридора площадью 5,3 кв.м, ванной комнаты площадью 2,1 кв.м, туалета площадью 1 кв.м, кладовых площадью 1,1 кв.м и 2,4 кв.м, а также имеет два балкона - площадью 1,5 кв.м, примыкающего к комнате N 1 и площадью 1,3 кв.м, примыкающего к комнате N 3. Комнаты N 1 и N 2 изолированы друг от друга, а комната N 3 является проходной (л.д. 14-17).

В спорной квартире зарегистрированы: С.С.Р. (л.д. 21), Смакаева Р.С. (л.д. 36), Королева Л.М. (л.д. 37), К.В.В. (л.д. 92), Смакаев Р.М. (л.д. 38).

Пояснениями сторон установлено, что у собственников Смакаева Р.М, Королевой Л.В, Смакаевой Р.С. сложился порядок пользования квартирой: Смакаева Р.С. занимает комнату N 3 площадью 18,6 кв.м, Смакаев Р.М. - комнату N 2 площадью 13,0 кв.м, Смакаева (Королева) Л.М. с несовершеннолетним сыном К.В.В. - комнату N 1 площадью 14,0 кв.м, остальная часть квартиры находится в общем пользовании.

Из акта обследования условий жизни граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации от 30 апреля 2019 г. следует, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 64 кв.м, проживают К.В.В, Королева Л.М, Смакаева Р.С, Смакаев Р.М... С.С.Р. зарегистрирована, но фактически не проживает в указанной квартире (л.д. 89-90).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 13ГА "N" Смакаевой Н.В. принадлежит право общей долевой собственности на 1/4 доли трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 87-88).

Из акта обследования условий жизни граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации от 13 мая 2019 г. следует, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 63,0 кв.м, проживают С.Е.В. (глава семьи), С.В.Т. (супруг главы семьи), С.А.В. (сын), Смакаева Н.В. (дочь). С.С.Р. (внучка) проживает в данной квартире без регистрации. По мнению Отдела по защите прав детства по Пролетарскому району Управления образования Департамента по социальной политике администрации городского округа Саранск для проживания и воспитания несовершеннолетней С.С.Р. в квартире по адресу: "адрес", имеются необходимые условия (л.д. 91).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о выделении в натуре долей в квартире в виде изолированной комнаты и об определении порядка пользования квартирой. Указал, что выдел комнаты невозможен, ответчики заявили о несогласии с предложенным стороной истца вариантом порядка пользования квартирой, который существенно нарушает и ограничивает права ответчиков по пользованию имуществом. Кроме того истцы в спорной квартире никогда не проживали и не имеют существенного интереса в её использовании.

При этом суд, установив, что у истцов нет доступа в квартиру, пришёл к выводу об обоснованности заявленного истцами требования о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Исходя из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведённых положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учётом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцам в пользование жилого помещения, соразмерного их доли в праве собственности на квартиру; есть ли у истцов существенный интерес в использовании имущества.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии вышеуказанных условий. При этом субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела общая площадь спорной квартиры составляет 64 кв.м, квартира состоит из трёх комнат размером 14 кв.м, 13 кв.м, 18,6 кв.м, то есть размер жилой площади составляет 45,6 кв.м.

Размер общей площади, соответствующий принадлежащим Смакаевой Н.В. и её дочери С.С.Р. долей в праве на квартиру, составляет 10,66 кв.м (64 кв.м : 1/6), а размер жилой площади - 7,6 кв.м (45,6 кв.м :1/6).

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие у истцов и ответчиков права пользования и проживания в спорном жилом помещении, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, нуждаемость каждой из сторон в жилом помещении, расположение жилых комнат в квартире, наличие семейных отношений между сторонами, не представляется возможным выделение в пользование истцов отдельной комнаты, поскольку такой комнаты в квартире не имеется и выделение им любой из комнат нарушит права ответчиков, так как в результате такого выделения размер принадлежащих истцам долей в праве собственности на квартиру будет увеличен.

Предложенный стороной истца вариант выдела доли квартиры в меньшей мере отвечает интересам всех сторон.

В этой связи, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правомерно оставил без удовлетворения требование о выделе в натуре доли в квартире.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд фактически устранился от решения вопроса об определении порядка пользования спорным жилым помещением, тогда как суд обязан был его определить, подлежат отклонению.

В обоснование заявленных требований Смакаевой Н.В. не представлено достаточных доказательств нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением, в котором она не проживает, и реальной возможности использования квартиры совместно с другими её сособственниками по предложенному варианту.

Так, судом установлено, что истцы существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеют, в ней они не проживают, коммунальные и другие платежи в отношении данного жилого помещения не производят, в качестве постоянного места жительства в ней не нуждаются, имеют другое постоянное место жительства, тогда как ответчики постоянно проживают в спорной квартире и между ними фактически сложился порядок пользования ей.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства конкретного спора, особенности конкретной жизненной ситуации, а также принимая во внимание, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, судебная коллегия полагает, что требования истцов о необходимости определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Более того судебная коллегия отмечает, что требования об определении порядка пользования жилым помещением с оставлением в общем пользовании вспомогательных помещений и выделе доли в натуре являются взаимоисключающими.

Ссылка Смакаевой Н.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.С.Р, в апелляционной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведённые истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об оспаривании вывода суда об установлении факта чинения истцу препятствий в пользовании квартирой несостоятельны, поскольку судом достоверно установлено, что у истцов нет доступа в спорную квартиру. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками не чинятся препятствия истцам в пользовании спорным жилым помещением ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены. При этом возражения ответчиков по иску следует считать чинением таких препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе, что истец Смакаева Н.В. к ним с просьбой о вселении не обращалась, а они ей препятствий в пользовании квартирой не чинили, не могут служить поводом для отказа в иске, так как в ходе рассмотрения дела ответчики категорически возражали против вселения истца в спорную квартиру, что доказывает факт наличия препятствий в пользовании квартирой у истца.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчиков, что истцы никогда в квартиру не вселялись, реального намерения проживать в спорной квартире не имеют, в квартиру не приходили, поскольку опровергаются действиями стороны истца, учитывая, что Смакаева Н.В. обратилась с иском и об определении порядка пользования жилым помещением.

Учитывая, что собственниками 1/6 доли (по 1/12 доли у каждой) спорной квартиры являются истцы Смакаева Н.В. и несовершеннолетняя С.С.Р, то они обладают такими правомочиями собственника жилого помещения как владение и пользование, а также имеют равное с ответчиками право пользования данным спорным жилым помещением. Отсутствие установленного порядка пользования квартирой не может ограничивать собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Возложение на ответчиков обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой не лишает возможности стороны в дальнейшем определить порядок пользования данным жилым помещением.

Довод жалобы ответчиков о неоплате истцом жилого помещения и коммунальных услуг не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как данное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого решения.

Указание ответчиков в апелляционной жалобе, что обращение истцов в суд носит формальный характер и связано со спором о компенсации за их доли в квартире, каким-либо объективными доказательствами не подтверждено и не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб по своему содержанию повторяют позицию, изложенную сторонами в суде первой инстанции, которая нашла свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, которые не были бы учтены судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных доказательств, в связи с чем основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 20 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Смакаевой Н.В, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь С.С.Р, Смакаева Р.М, Смакаевой ( Королевой) Л.М, Смакаевой Р.С, К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи В.А. Ганченкова

Е.Г. Козина