Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 августа 2019 г. по делу N 33-1471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Ериной Н.П, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМС" к Тюгаеву Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭМС" Зубкова С.Е. на решение Ичалковского рацйонного суда Республики Мордовия от 4 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМС" (далее - ООО "ЭМС") обратилось в суд с иском к Тюгаеву Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО "ЭМС" (арендатор) и Суравенковым П.Е. (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N1 от 31 августа 2017 г, согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование от арендодателя земельный участок с кадастровым номером "N", площадью 2503 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке без оформления договора субаренды (аренды) с ООО "ЭМС" или собственником земельного участка Суравенковым П.Е. и без оплаты пользования этой частью земельного участка расположено временное сооружение - навес, площадью 218,9 кв.м, собственником которого является Тюгаев Д.А.

В свою очередь ООО "ЭМС" оплачивает арендные платежи по данному земельному участку, в том числе и по площади земельного участка находящейся под Навесом.

Письмо ООО "ЭМС", направленное в адрес Тюгаева Д.А. об обсуждении соглашения о демонтаже навеса, а также заключении договора субаренды с ООО "ЭМС" ответчиком оставлено без ответа.

Просил взыскать с Тюгаева Д.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 97 498 руб. 05 коп.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2019 г. иск ООО "ЭМС" к Тюгаеву Д.А. удовлетворен частично.

С Тюгаева Д.А. в пользу ООО "ЭМС" взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 19 марта 2018 г. по 5 апреля 2018 г. в размере 4 465 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЭМС" к Тюгаеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 032 руб. 49 коп. отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "ЭМС" Зубков С.Е. просит решение суда в части отказа во взыскании с Тюгаева Д.А. в пользу ООО "ЭМС" суммы неосновательного обогащения за период с 6 апреля 2018 г. по 8 апреля 2019 г. отменить. Указывает, что план производства работ (ППР) по демонтажу и вывозу спорного навеса, размер оплаты Тюгаевым Д.А. за пользование спорной частью земельного участка между сторонами не были согласованы. Оспаривает доказательства выполнения ответчиком обязанности по разработке ППР (договор "N" купли-продажи лома черных металлов от 4 апреля 2018 г, заказ-наряд от 6 апреля 2018 г, объяснительную О.В.В. от 6 апреля 2018 г.). Указывает, что каких-либо просьб с целью предоставить доступ на территорию ООО "ЭМС" для обследования несущих стальных конструкций от ответчика истцу не поступало. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работники ООО "Черметмаркет" Е. И.В. и О.В.В. приходили в ООО "ЭМС", акт отказа предоставить им доступ к навесу не составлялся. Полагает, что в действиях истца отсутствует недобросовестное поведение. Считает, что неосновательное обогащение ответчика продолжается и в настоящее время, поскольку ответчик не разработал ППР, не пожелал согласовать с ООО "ЭМС" условия демонтажа и вывоза навеса и использования при этом земельного участка, в связи с этим, сумма неосновательного обогащения за период с 19 марта 2018 г. по 8 апреля 2019г. составляет 87 574 руб. 59 коп. Также обращает внимание на судебную практику по аналогичным делам, приложенную к жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу Тюгаев Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо Суравенков П.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО "ЭМС" Зубков С.Е. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить, ответчик Тюгаев Д.А. с апелляционной жалобой истца не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭМС" является арендатором земельного участка, площадью 2503 кв.м, с кадастровым номером "N", по адресу: "адрес".

На данном земельном участке расположено временное сооружение - навес, площадью 218,9 кв.м, собственником которого на основании договора купли-продажи от 7 февраля 2018 г, является ответчик Тюгаев Д.А.

Согласно договора купли-продажи "Обязательства сторон" ООО "Пивооптторг"-продавец обязуется передать по акту приема-передачи имущество в собственность Тюгаева Д.А. в течение 10-ти рабочих дней со дня полной оплаты имущества. Покупатель обязуется принять имущество от продавца в собственность по акту приема передачи в течение 10-ти дней со дня исполнения всех своих обязательств по настоящему договору.

20 февраля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о соглашении демонтажа навеса, а также заключении договора субаренды части земельного участка, находящегося под навесом. Однако ответа на письмо не последовало. Договор субаренды между сторонами до настоящего времени не заключен.

20 марта 2018 года ООО "Пивооптторг" в лице конкурсного управляющего В.М.З. и Тюгаев Д.А. заключили дополнительное соглашение N1 к договору купли-продажи от 07.02.2018г, согласно которому право собственности на имущество переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Данный Акт подписан Тюгаевым Д.А. 19 марта 2018 года.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что именно с 19 марта 2018 года у Тюгаева Д.А. возникло право собственности на навес, расположенный на земельном участке по "адрес", находящегося на правах аренды у истца.

04.04.2018 года между ООО "Черметмаркет" и Тюгаевым Д.А. был заключен договор купли-продажи лома черных металлов, образованного путем демонтажа имущества продавца-Навеса лит.Г, расположенного по "адрес". Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что переход права собственности на металлолом и исполнение обязанностей по передаче металлолома Покупателю происходит в момент приемки металлолома Покупателем. Приемка происходит в одностороннем порядке.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, что также предусмотрено пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ЭМС" частично, суд первой правильно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за пользование земельным участком за период с 19 марта 2018 г. по 5 апреля 2018 г. в размере 4 465 руб. 56 коп, поскольку 04 апреля 2018 года навес был продан на лом черных металлов ООО "Черметмаркет".

Судом установлено, что договор субаренды между сторонами заключен не был, ответчик, являясь собственником навеса, расположенного на земельном участке истца, оплату за земельный участок в соответствии с действующим законодательством за период с 19 марта 2018 г. по 5 апреля 2018 г. не производил, в связи с чем суд обоснованно обязал ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество в виде денежной выплаты за этот период времени.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанным на нормах закона и материалах дела.

То, что ответчик предпринял меры по исполнению требований истца по демонтажу Навеса на арендованном земельном участке подтверждается заказ-нарядом от 06.04.2018г, согласно которому ООО "Черметмаркет" для выполнения измерительных работ и сбора исходных данных для разработки ППР для дальнейшего демонтажа навеса за Литером Г, заказчику Тюгаеву Д.А. направил исполнителей Е,И.В. и О.В.В. а также объяснительной О.В.В. на имя директора ООО "Черметмаркет" из которой следует, что заказ-наряд исполнить не представилось возможным ввиду того, что их не пропустили на территорию организации для проведения измерительных работ.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им решением суда была дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что каких-либо просьб с целью предоставить доступ на территорию ООО "ЭМС" для обследования несущих стальных конструкций от ответчика истцу не поступало, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчиком действительно предпринимались меры по исполнению требований истца по демонтажу навеса, в частности он обращался с претензией к истцу, которую последний не оспаривает, с иском в суд к ООО "ЭМС" об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения, о чем имеется определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2019 г, обращением в органы прокуратуры.

Довод апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение ответчика продолжается и в настоящее время, так как ответчик не разработал ППР, не пожелал согласовать с ООО "ЭМС" условия демонтажа и вывоза навеса и до настоящего времени пользуется его земельным участком, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения за период с 19 марта 2018г. по 8 апреля 2019 г. составляет 87 574 руб. 59 коп, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами гражданского дела.

Указание в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, ее доводы фактически повторяют обстоятельства, указанные в исковом заявлении, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ЭМС" Зубкова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи Н.П. Ерина

Г.Ф. Смелкова