Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 августа 2019 г. по делу N 33-1477/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А,

судей Ганченковой В.А, Козиной Е.Г,

при секретаре Зобниной Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2019 г. в г. Саранске материалы гражданского дела по иску Надорова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Хамитова А.Р. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Надорова А.Ю. к ООО "Страхове общество "Сургутнефтегаз". С ООО "Страхове общество "Сургутнефтегаз" в пользу Надорова А.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 132 700 рублей, неустойка в размере 23 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, а всего 190 100 рублей. В бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия с ООО "Страхове общество "Сургутнефтегаз" взыскана государственная пошлина в размере 4 614 рублей.

На указанное решение 26 апреля 2019 г. от ООО "Страхове общество "Сургутнефтегаз" на электронный адрес суда поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 мая 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, представлен срок для исправления недостатков не позднее 10 июня 2019 г, а именно предоставить в суд оригинал доверенности либо надлежащим образом заверенную копию доверенности (в том числе в виде электронного образа, с присоединенной усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя ООО "Страхове общество "Сургутнефтегаз").

В частной жалобе представитель ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Хамитов А.Р. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что у суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку при подаче апелляционной жалобы соблюдены требования, предъявляемые к документам, подаваемым в форме электронного документа. Указал, что апелляционная жалоба была направлена и подписана представителем Хамитовым А.Р. по доверенности в электронной виде через систему ГАС "Правосудие", в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа". В соответствии с пунктом 3.2.1 доверенность была направлена представителем Хамитовым А.Р. в виде электронного образа документа, с помощью личной учетной записи представителя Хамитовым А.Р, то есть заверенного простой электронной подписью.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части третьей статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу части первой статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Обжалуемым определением апелляционная жалоба представителя ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Хамитова А.Р. оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложены оригинал или надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - Хамитова А.Р. Предоставлен срок для устранения указанных недостатков не позднее 10 июня 2019 г.

Установив не соблюдение вышеуказанных требований статьи 322 ГПК РФ, судья оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется, так как они основаны на законе.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба была направлена и подписана представителем Хамитовым А.Р. по доверенности в электронном виде через систему ГАС "Правосудие", в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" не влияют на правильность и обоснованность определения судьи в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана представителем ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Хамитовым А.Р. в суд в электронном виде через систему ГАС "Правосудие" с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. К апелляционной жалобе приложена копия доверенности на представление интересов ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" представителем Хамитовым А.Р, заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью последнего.

При подаче апелляционной жалобы представителем Хамитовым А.Р. соблюдены требования Порядка подачи документов.

Вместе с тем, довод частной жалобы о том, что доверенность заверена надлежащим образом усиленной квалифицированной электронной подписью представителя, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из положений статьи 5 названного Федерального закона следует, что квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что усиленная квалифицированная электронная подпись используется для идентификации лица, предъявляющего исковое заявление, и не может свидетельствовать верность электронных образов документов их подлинникам.

Анализируя представленную доверенность на имя Хамитова А.Р, выданную генеральным директором ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Соловьевой Э.Д, заверенную усиленной квалифицированной электронной подписью Хамитова А.Р, судебная коллегия полагает, что в нарушение вышеприведенных требований, указанная доверенность представлена в ненадлежащей форме, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается представляемым лицом, которым в данном случае является руководитель организации, от которой исходит этот документ, либо нотариусом, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

В этой связи наличие электронного образа доверенности представителя ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Хамитова А.Р. с присоединенной усиленной квалифицированной электронной подписью последнего, тем не менее, не позволяет удостовериться в полномочиях этого представителя на ведение дела от имени юридического лица в отсутствие подлинника либо надлежащим образом заверенной копии такой доверенности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Поскольку указанные в определении судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 мая 2019 г. недостатки исправлены, путем предоставления надлежащим образом заверенной копии доверенности на имя Хамитова А.Р, представляющего интересы ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", судом выполнены требования статьи 325 ГПК РФ, судебная коллегия переходит к рассмотрению апелляционной жалобы представителя ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Хамитова А.Р. по существу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Хамитова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи В.А.Ганченкова

Е.Г. Козина

Судья Апарина Л.О. Дело N33-1477/2019

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А,

судей Ганченковой В.А, Козиной Е.Г,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Надорова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Хамитова А.Р. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Надоров А.Ю. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз").

В обосновании требований указал, что 28 августа 2018 г. на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Сидоровой В.А. совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В результате данного ДТП автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения.

Он обратился в страховую компанию где была застрахована его гражданская ответственность "Альфастрахование", которая является представителем ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в Республике Мордовия. По результатам рассмотрения обращения в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что согласно трассологического исследования повреждения на его автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 28 августа 2018 г.

Не согласившись с позицией ответчика, он обратился к эксперту М.О.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N817/18 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 132700 рублей.

Претензионное требование о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в его пользу страховое возмещение в размере 132 700 рублей, неустойку в размере 59715 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, услуг эксперта в размере 10300 рублей, услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1100 рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2019 г. исковые требования Надорова А.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Страхове общество "Сургутнефтегаз" в пользу Надорова А.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 132 700 рублей, неустойка в размере 23 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, а всего 190 100 рублей.

С ООО "Страхове общество "Сургутнефтегаз" в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 4614 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Хамитов А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит неточные и недостоверные выводы. Перечисленные повреждения автомобиля, отраженные в справке о ДТП однозначно не свидетельствуют о том, что все эти повреждения были образованы вследствие произошедшего события 28 августа 2018 г.

В судебное заседание истец Надоров А.Ю, его представитель - адвокат Волков С.В, представитель ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", третьи лица Сидорова В.А, Сидоров С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Из содержаний приведенных норм ГК РФ и Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Надорову А.Ю. автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Сидоровой В.А.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак "данные изъяты" Сидорова В.А, управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству Форд Фокус государственный регистрационный знак "данные изъяты", пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением по делу об административном правонарушении Сидорова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащему Надорову А.Ю. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Надорова А.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

По результатам обращения Надорова А.Ю. в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о прямом возмещении убытков, ему было отказано в связи с тем, что согласно трассологического исследования инициированного страховой компанией сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего 28 августа 2018 г. ДТП.

Надоров А.Ю, не согласившись с позицией ответчика, обратился за независимой оценкой поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N817/18 от 28 сентября 2018 г, составленному экспертом-техником ИП М.О.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 132 700 рублей.

15 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 132700 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10300 рублей, юридической помощи в размере 5000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, а всего в размере 149100 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Для проверки доводов истца по механизму образования механических повреждений на автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак "данные изъяты" по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, которая была поручена ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Заключением эксперта N113/5-2, 114/5-2 от 18 февраля 2019 г..было установлено, что столкновение автомобилей Хендэ Солярис государственный регистрационный знак "данные изъяты" и Форд Фокус государственный регистрационный знак "данные изъяты" было по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по месту нанесения удара - правое переднее угловое для автомобиля Хендэ Солярис и левое переднее угловое для автомобиля Форд Фокус. Но поскольку на осмотр был представлен только автомобиль Форд Фокус частично в восстановленном состоянии, за исключением вмятины на передней левой двери, экспертиза проводилась в том числе и по представленным материалам. Высота расположения поврежденных частей на автомобиле Хендэ Солярис, описанных в материалах ДТП, а именно: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, составляет примерно от 20 до 85 см от опорной поверхности. В рассматриваемом случае, при мысленной реконструкции взаимного расположения автомобилей, с учетом обстоятельств столкновения, а также с учетом имеющихся следов наложения, расположение повреждений левой боковой стороны автомобиля Форд Фокус по отношению к выступающим частям правой передней угловой части автомобиля Хендэ Солярис, относительно опорной поверхности, по ширине контактной зоны и направленности, имеют определенную совместимость. Отсутствие в представленных материалах фотоматериалов с места ДТП и фотоматериалов повреждений автомобиля Хендэ Солярис, как следообразующего объекта, не позволило эксперту ответить категорично на вопрос о соответствии повреждений автомобиля Форд Фокус, зафиксированных в приложении к постановлению об административном правонарушении от 28 августа 2018 г, акте осмотра от 04 сентября 2018 г..N795 и фотоматериалах к нему, обстоятельствам ДТП от 28 августа 2018 г, его механизму и следствию данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак "данные изъяты", по акту осмотра транспортного средства N795 от 04 сентября 2018 г..по состоянию на момент ДТП 28 августа 2018 г, с учетом износа округленно составляет 136600 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в основу решения положил заключение эксперта N113/5-2, 114/5-2 от 18 февраля 2019 г. и с учетом приведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска частично, взыскав с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Надорова А.Ю. страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере 132700 рублей.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части данной судом неверной оценки фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы, о том, что суд дал неверную правовую оценку выводам заключения специалиста N18СНГ-19 от 19 марта 2019 г, составленного ООО "ЭКСКОМ", проведенного ответчиком, а также заключению судебной экспертизы, в которой не содержится категоричного утверждения относительно указанных повреждений автомобиля при заявленных по делу обстоятельствах ДТП.

Вышеприведенное заключение эксперта N113/5-2, 114/5-2 от 18 февраля 2019 г. соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которым на основании произведенного осмотра автомобиля Форд Фокус было установлено, что повреждения на автомобиле Форд Фокус и Хендэ Солярис имеют определенную совместимость, в то время как заключение специалиста N18СНГ-19 от 19 марта 2019 г, составлено только на основе фотоматериалов, что исключает возможность проведения натурной реконструкции события ДТП.

Принятие судом в качестве доказательств по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, в полной мере соответствует правилам оценки доказательств (статьи 55, 56, 59, 61 ГПК РФ) и исключительным прерогативам судебной власти, необходимым для разрешения спора.

Данное заключение оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе с административным материалом по факту ДТП от 28 августа 2018 г.

Следует отметить, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в его компетентности как и в достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости вышеприведенного заключения эксперта, а также, указывающих на ошибочность выводов проведенных по делу исследований, по делу не установлено.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств по спору, что основанием к отмене решения суда в порядке статьи 330 ГПК РФ не является.

Установив, что ответчик не исполнил обязательства по своевременному и добровольному перечислению страховой выплаты, суд пришел к правомерному к выводу о том, что требования истца о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что права истца страховой компанией своевременно не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу Надорова А.Ю. компенсации морального вреда.

Выводы и мотивы суда в указной части стороны не оспаривают и не обжалуют, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают, поскольку в полной мере соответствуют требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Хамитова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи В.А. Ганченкова

Е.Г. Козина