Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 августа 2019 г. по делу N 33-1482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А,

судей Ганченковой В.А, Козиной Е.Г,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ашумова Р.Р, Ашумовой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" о возмещении ущерба, причиненного залитием по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" Сафонова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ашумов Р.Р, Ашумова Ю.А. обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - ООО "Стройкомфорт").

В обосновании требований указали, что им и несовершеннолетней А.Р.Р. на праве долевой собственности по 1/3 принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом на основании договора управления многоквартирным домом от 27 апреля 2016 г. находится на обслуживании ООО "Стройкомфорт"

08 января 2019 г. произошло залитие принадлежащей им квартиры по причине разрыва фильтра тонкой очистки на подводке холодного водоснабжения. В результате залития принадлежащей им квартире причинены повреждения.

Из экспертного заключения от 18 февраля 2019 г, составленного ООО "Институт независимой оценки, экспертизы и права" следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки после затопления в указанной квартире составляет 131 268 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения от 14 февраля 2019 г. составленного ИП Л.Е.В, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления имуществу, расположенному в их квартире по состоянию на 09 января 2019 г. составляет 16 845 рублей.

Экспертным исследованием, проведенным ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России установлено, что разрушение (повреждение) крышки фильтра Washlux производства фирмы Unicor, представленного на исследование, является изломом, образованным от избыточного давления, возникшего внутри фильтра, превышающего прочностные характеристики его материала.

Согласно акту замера давления холодного водоснабжения от 29 января 2019 г. в квартире "адрес" величина давления в системе холодного водоснабжения после запорной арматуры составляет 6,4 атм, а в водяном узле - 9,0 атм. Регулятор давления в водяном узле находится в неисправном состоянии. Давление в системе холодного водоснабжения в точке водозабора не должно составлять более 5,92 атм.

Таким образом, разрыв фильтра тонкой очистки произошел из-за воздействия сверхнормативного давления в системе холодного водоснабжения по причине неисправности регулятора давления в водяном узле. ООО "Стройкомфорт" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию общего имущества (регулятора давления в водяном узле), не принимая мер к отслеживанию его состояния и контролю давления в системе холодного водоснабжения, что привело к причинению ущерба. Общий размер причиненного ущерба в результате затопления спорной квартиры составляет 148 113 рублей.

Претензионное требование о возмещении причиненных убытков ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просили суд взыскать с ООО "Стройкомфорт" в пользу Ашумова Р.Р. 74 056 руб. 50 коп. в возмещение материального ущерба, 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 302 руб. 80 коп. в возмещение расходов по экспертизе фильтра и по оценке размера ущерба; взыскать с ООО "Стройкомфорт" в пользу Ашумовой Ю.А. 74 056 руб. 50 коп. в возмещение материального ущерба, 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2019 г. исковые требования Ашумова Р.Р, Ашумовой Ю.А. удовлетворены частично.

С ООО "Стройкомфорт" в пользу Ашумова Р.Р, Ашумовой Ю.А. взыскано в возмещение материального ущерба 74 056 руб. 50 коп, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 38 528 руб. 25 коп, всего 115 584 руб. 75 коп, каждому.

С ООО "Стройкомфорт" в пользу Ашумова Р.Р. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 302 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Стройкомфорт" в бюджет городского округа Саранск взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4762 рубля.

В апелляционной жалобе директор ООО "Стройкомфорт" Сафонов А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, оспаривает выводы экспертного исследования N91/4-6 от 29 января 2019 г, положенного в основу решения суда, о том, что разрушение подвижного кольца фильтра является изломом, образованным от избыточного давления, возникшего внутри крышки фильтра, превышающего прочностные характеристики ее материла. Обращает внимание, что экспертом не установлена причина гидроудара. Считает, что сантехническое оборудование (фильтр), неисправность которого повлекла залитие квартиры, не является общедомовым имуществом, а является имуществом собственников квартиры. Указывает, что акты по замеру давления холодного водоснабжения от 09 января 2019 г. и от 29 января 2019 г, свидетельские показания, фотоматериалы представленные истцами, не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Магма-Строй" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Стройкомфорт" Боронина Н.И, действующая на основании доверенности от 22 января 2019 г, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, истец Ашумов Р.Р, его представитель- адвокат Фошина Ю.А, действующая на основании ордера N403 от 07 августа 2019 г, истец Ашумова Ю.А. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме... ) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 г, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что 08 января 2019 г. произошло залитие принадлежащей на праве собственности Ашумову Р.Р, Ашумовой Ю.А. и А.Р.Р. квартиры "адрес".

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО "Стройкомфорт", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 15 сентября 2016 г.

Из акта обследования технического состояния указанной квартиры от 09 января 2019 г. следует, что в результате затопления, произошедшего 08 января 2019 г. около 14.00 часов выявлены: намокание ламината в прихожей (2 кв.м), намокание ламината в кухне (9 кв.м), намокание кухонного гарнитура, намокание ламината в комнате (зал) (15 кв.м), намокание детской стенки, в ванной комнате - повреждений нет. Причиной затопления является разрыв фильтра тонкой очистки на подводке холодного водоснабжения, установленного собственником самостоятельно.

Согласно акту экспертного исследования, подготовленного по инициативе истцов Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N91/4-6 от 29 января 2019 г. разрушение (повреждение) крышки фильтра Washlux, производства фирмы Unicor, представленного на исследование, является изломом, образованным от избыточного давления, возникшего внутри фильтра, превышающего прочностные характеристики ее материала.

Как следует из экспертного заключения ООО "Институт независимой оценки, экспертизы и права" NСТР09-2019 от 18 февраля 2019 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения повреждений внутренней отделки после затопления в квартире "адрес" на день дачи исследования и без учета износа определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 4 квартала 2018 г. и составляет 131 268 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Л.Е.В. NОЦ35-2019 от 14 февраля 2019 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления имуществу, расположенному в квартире "адрес" по состоянию на 09 января 2019 г. составляет 16 845 рублей.

Из акта по замеру давления холодного водоснабжения от 09 января 2019 г. следует, что по адресу: "адрес" в ходе осмотра водяного узла выявлено давление воды на вводе холодного водоснабжения до регулятора давления составляет - 9,1 атм, после регулятора давления (на вводе в жилой дом) составляет - 6 атм.

29 января 2019 г. ООО "Стройкомфорт" составлен акт по замеру давления холодного водоснабжения по адресу: "адрес", согласно которому в водяном узле до регулятора давления - 9,0 атм, в водяном узле после регулятора давления - 9,0 атм, в квартире "N" после запорной арматуры - 6,4 атм. В водяном узле установлен регулятор давления, который находится в неисправном состоянии.

26 февраля 2019 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате 488 113 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного затопления, 10 302 руб. 80 коп. в возмещение расходов по экспертизе фильтра и по оценке размера ущерба, в удовлетворении которой было отказано по тем основаниям, что дополнительное оборудование, установленное в спорной квартире, не является общедомовым, соответственно собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее содержание данного имущества. Причина гидроудара на 08 января 2019 г. экспертом не установлена. Нарушения при эксплуатации инженерного оборудования со стороны управляющей организации не допускались, аварии в других квартирах жилого дома, вследствие изменения (скачка) давления в системе водоснабжения отсутствуют. Управляющей организацией, в период с 07 по 09 января 2019 г. изменений (скачков) давления воды в системе холодного водоснабжения жилого дома "адрес" не зафиксировано, со стороны жильцов дома жалоб, ввиду перепадов давления в системе водоснабжения не поступало. В данном случае, сантехническое (дополнительное) оборудование, неисправность которого повлекла залив квартиры, не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом. Собственником этого имущества являются сами собственники, которые в силу положений статьи 30 ЖК Российской Федерации и статьи 210 ГК Российской Федерации должны нести бремя принадлежащего им имущества.

Разрешая спор, суд правильно установил, что залитие квартиры истцов произошел в результате поломки фильтра тонкой очистки воды, установленного в квартире истцов, произошедшего от воздействия сверхнормативного давления в системе водоснабжения жилого дома.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, статьи 162 ЖК РФ, суд верно указал, что ООО "Стройкомфорт" является управляющей организацией, оказывающей, в том числе услуги по водоснабжению, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов в результате залития квартиры, подлежит возмещению ответчиком ООО "Стройкомфорт".

При этом суд обоснованно отметил, что доказательств опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд правомерно учел экспертные заключения ООО "Институт независимой оценки, экспертизы и права" NСТР09-2019 от 18 февраля 2019 г. и ИП Л.Е.В. NОЦ35-2019 от 14 февраля 2019 г.

При таких обстоятельствах, суд верно определилразмер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Стройкомфорт" в пользу истцов в размере 148 113 рублей, по 74 056 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что со стороны управляющей компании не были предприняты необходимые меры для обеспечения надлежащего функционирования общедомовой системы водоснабжения, поскольку в день затопления квартиры истцов давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора составляло 7 бар, то есть 6,93 атм, в то время как давление не должно составлять более 5,92 атм. (1МПа = 9,87 атм.), данные нормативы предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривающими порядок начисления платы за коммунальные услуги, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Данные выводы основаны на совокупности доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Акт экспертного исследования N91/4-6 от 29 января 2019 г, подготовленный Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которого разрушение (повреждение) крышки фильтра Washlux, производства фирмы Unicor является изломом, образованным от избыточного давления, возникшего внутри фильтра, превышающего прочностные характеристики ее материала, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу. Посредством микроскопического исследования и исследования макрофотоснимков граней повреждения крышки и поверхности колбы эксперт выявил признаки, характерные для излома, произошедшего при мгновенном разрушении от воздействия силы, действующей изнутри кнаружи крышки и превышающей прочностные характеристики его материала. Повреждений в виде задиров, сколов, микротрещин, следов ударного воздействия и следов воздействия какого-либо инструмента, следов соединения крышки с колбой не по резьбе или следов перетяжки, не выявлено.

Суд дал мотивированную оценку указанному выше акту экспертного исследования и обоснованно принял и его в качестве доказательств по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая выводы данного экспертного исследования ответчик, в апелляционной жалобе указывая на неполноту проведенного исследования, не опровергает выводов, изложенных в акте. При этом о назначении экспертизы с целью определения причин разрушения фильтра, а также соответствия его прочностных характеристик заявленным, ответчик не заявлял ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты по замеру давления холодного водоснабжения от 09 января 2019 г. и от 29 января 2019 г, свидетельские показания, фотоматериалы, представленные истцом не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, а несогласие ответчика с выводами суда, не может служить основанием к отмене решения суда.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о факте залития квартиры истцов и его причинах, позволила суду принять и оценить указанные доказательства в качестве допустимых.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае безусловных и достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Акт замера давления от 09 января 2019 г. не подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцам, поскольку замеры давления произведены на следующий день после залития. Данных о величине давления в системе холодного водоснабжения жилого дома до дня затопления либо по состоянию на дату происшествия не представлено. Свидетели С.И.П. и Н.А.С. сведений об исправности, либо неисправности регулятора давления в водомерном узле жилого дома и о величине давления в системе холодного водоснабжения по состоянию на день затопления 08 января 2019 г. суду также не сообщили.

Вместе с тем из акта по замеру давления холодного водоснабжения от 29 января 2019 г, составленный ООО "Стройкомфорт" следует, что в водяном узле установлен регулятор давления, который находится в неисправном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на день затопления квартиры, то есть по состоянию на 08 января 2019 г. регулятор давления холодного водоснабжения находился в неисправном состоянии, что явилось причиной разрыва фильтра тонкой очистки на подводке холодного водоснабжения.

В условиях объективной сложности доказывания факта ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества жилого дома суд обоснованно признал указанную совокупность доказательств достаточной для установления вины ответчика в причинении ущерба истцам.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 г, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Приведенные требования ответчиком не соблюдены.

Не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что сантехническое оборудование (фильтр), неисправность которого повлекла залитие квартиры, не является общедомовым имуществом, а является имуществом собственников квартиры, поскольку в рассматриваемом случае установлен факт затопления квартиры истцов из-за разрушения фильтра по причине избыточного давления воды, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества жилого дома.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 3000 рублей каждому.

Принимая во внимание, что требование истцов о возмещении причиненного ущерба добровольно не удовлетворено, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом обоснованно взыскан с ответчика штраф в пользу истцов в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом исковых требований в сумме 38 528 руб. 25 коп. каждому.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" Сафонова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи В.А. Ганченкова

Е.Г. Козина