Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 августа 2019 г. по делу N 33-1483/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Ериной Н.П, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ермаковой Н.А. к Пронину Г.А. об установлении границ земельного участка и перемещении строения по апелляционной жалобе ответчика Пронина Г.А. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ермакова Н.А. обратилась в суд с иском к Пронину Г.А. об установлении границ земельного участка и перемещении строения.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 6500 кв.м, с кадастровым номером "N" Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 11857 кв.м, с кадастровым номером "N", является Пронин Г.А. Оба земельных участка стоят на кадастровом учете. Граница земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В сентябре 2018 г. истец обратилась к кадастровому инженеру ООО "Рубин" с заявлением об изготовлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером "N", необходимого для уточнения местоположения границ земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ установлено, что ответчик отмежевал свой земельный участок с нарушением землеустроительных норм и правил, захватив принадлежащий ей участок. Сарай, принадлежащий ответчику, полностью расположен на территории ее земельного участка. Ответчиком не были соблюдены требования действующего законодательства о согласовании границ со смежными землепользователями. Акт согласования границ земельного участка истец не подписывала. В добровольном порядке ответчик снести свой сарай с земельного участка отказался. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Истец просит суд определить границы ее земельного участка исходя из следующих координат характерных точек:

"данные изъяты"

Обязать ответчика демонтировать (снести) сарай, находящийся на принадлежащем ей земельном участке.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2019 г. исковые требования Ермаковой Н.А. к Пронину Г.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пронин Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Указывает, что при оформлении земельного участка истец незаконно захватила часть земельного участка, ранее принадлежащего его матери С.М.П. в результате чего граница земельного участка истца пересекла стоящий на этом участке дом. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследован вопрос происхождения прав Ермаковой Н.А. на земельный участок с частично расположенным на нем строением.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации Новоакшинского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, Управления Росреестра по Республике Мордовия, третье лицо Акшаева Т.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Третье лицо Акшаева Т.П. представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Пронин Г.А апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить, истец Ермакова Н.А. с апелляционной жалобой ответчика не согласилась и просила в её удовлетворении отказать

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 6500 кв.м, с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", состоящего на кадастровом учете, границы которого в установленном порядке не определены. Право собственности на указанный земельный участок истец приобрела в силу наследования по закону после смерти С.А.М.

Ответчик Пронин Г.А. является собственником смежного земельного участка, общей площадью 11857 кв.м, с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", состоящего на кадастровом учете, границы которого установлены ранее.

Для установления местоположения границ и площади своего земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ООО "Рубин" С.Д.В. которым был составлен межевой план от 14 сентября 2018 г, согласно которому границы земельного участка истца устанавливались исходя из следующих координат характерных точек:

"данные изъяты"

В результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка истца. Кадастровым инженером установлено, что по сведениям ЕГРН (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости "N" от "дата") и данным, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права "N" от "дата", площадь земельного участка составляет 6500 кв.м. Площадь по материалам кадастровых работ с учетом фактического использования земельного участка составляет 6500 кв.м, что не превышает площадь согласно сведениям ЕГРН. Вместе с тем, данные границы, нарушают сформировавшийся порядок землепользования (часть границы от "данные изъяты" находится за ограждением соседнего участка и частично пересекает постройку, не принадлежащую истцу кадастровых работ). Земельный участок истца от т "данные изъяты" граничит с земельным участком с кадастровым номером "N", сведения о границе которого содержатся в ЕГРН.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ермаковой Н.А, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключающийся в размещении на земельном участке истца строения, принадлежащего ответчику, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об установлении границ земельного участка и перемещении строения в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 25 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 42 ЗК РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. То есть, для удовлетворения иска о переносе спорного строения необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем переноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена государственному судебному эксперту отдела специальных исследований ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Пономареву А.А.

Как следует из заключения эксперта N24/6-2, 25/6-2 от 27 февраля 2019 г, фактическая площадь спорного земельного участка Ермаковой Н.А, полученная по результатам экспертных замеров, составляет 5828 кв.м, при этом указанная площадь не соответствует данным правоустанавливающих документов и сведениям, внесенным в ЕГРН, а также данным о площади этого же земельного участка, содержащимся в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером С.Д.В... 14 сентября 2018г.

Фактическая площадь спорного земельного участка Пронина Н.А, полученная по результатам экспертных замеров, составляет 10917 кв.м, при этом указанная площадь не соответствует данным правоустанавливающих документов и сведениям, внесенным в ЕГРН.

В районе "данные изъяты" фактические границы земельного участка истца накладываются на границы земельного участка ответчика. Общая площадь наложения - 103,2 кв.м.

В районе "данные изъяты" фактические границы земельного участка ответчика пересекают свои же границы по данным ЕГРН и накладываются на границы земельного участка истца. Общая площадь наложения - 153,7 кв.м.

Спорное строение - сарай (бывший жилой дом), принадлежащий ответчику, общей площадью 96,4 кв.м. частично находится в границах земельного участка истца. Восточная часть строения занимает на земельном участке истца площадь, равную 61,5 кв.м. Как указано в заключении эксперта, данное строение возможно перенести без причинения ему несоразмерного ущерба путем перемещения или демонтажа на отдельные элементы и монтажа на его новом месте.

Экспертом, в частности, предложено установить границы земельного участка истца в соответствии с данными межевого плана, составленного 14 сентября 2018 г. кадастровым инженером С.Д.В. при этом оставить без изменения сведения о местоположении границ земельного участка ответчика, содержащиеся в ЕГРН.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение эксперта недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено, при этом выводы эксперта не опровергнуты ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оформлении земельного участка истец незаконно захватила часть земельного участка, ранее принадлежащего его матери С.М.П. результате чего граница земельного участка истца пересекла стоящий на этом участке дом, судебная коллегия отклоняет, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что между земельным участком ответчика и земельным участком истца иного земельного участка, как утверждал ответчик, ранее принадлежащего его матери, не имеется. Более того, указанный довод ответчика опровергается сведениями администрации Новоакшинскго сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, материалам наследственного дела к имуществу С.М.П. согласно которым иного земельного участка между участками с кадастровым номером "N" ( "адрес") и "N" ( "адрес") не имеется, С.М.П. праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером "N" ( "адрес").

Как следует из части 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал вопрос происхождения прав Ермаковой Н.А. на земельный участок с частично расположенным на нем строением, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению. В данном случае возникновение прав истца на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 декабря 2015 г, свидетельством о праве на наследство по закону от 10 ноября 2015 г.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Демидчик

Судьи Н.П.Ерина

Г.Ф.Смелкова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.