Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 августа 2019 г. по делу N 33-1491/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А,

судей Ганченковой В.А, Козиной Е.Г,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ефимова А.А. к Калашниковой Г.А. о понуждении ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес", путем сноса заборов, на территории данного участка и по встречному иску Калашниковой Г.А. к Ефимову А.А, Четайкину М.И. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", в определенных координатах по апелляционной жалобе Калашниковой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ефимов А.А. обратился в суд с иском к Калашниковой Г.А. о признании отсутствующим права субаренды на земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес", исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о нем, понуждении ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес", путем сноса заборов, на территории данного участка.

В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат 77/200 долей на жилой дом общей площадью 51,6 кв.м и земельный участок площадью 391 кв.м с кадастровым номером "N", расположенные по адресу: "адрес". Другим долевым собственникам Четайкину М.И. принадлежит 77/200 долей, К.И.К. - 23/100 доли. В "дата". К.И.К. умер, имеются ли у него наследники неизвестно. Указанный земельный участок был приобретен К.И.К, Четайкиным М.И. и Ч.М.В. на основании договора купли-продажи, на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества от 20 ноября 2012 г. На момент приобретения в собственность указанного земельного участка, его границы были установлены и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

В 2016 г. им были предприняты меры по восстановлению границ указанного земельного участка и по его заданию МП "Кадастр" был составлен технический отчет, согласно которого восстановленная граница земельного участка с кадастровым номером "N" от точки 4 до точки 3 проходит вдоль стены жилого дома Калашниковой Г.А, а со стороны огорода проходит на расстоянии более 1 м от забора, установленного ответчиком. Калашникова Г.А, возвела заборы на территории его земельного участка вокруг стены принадлежащего ей жилого дома и в задней части огорода без его согласия и незаконно пользуется частью земельного участка, чем нарушает его права собственника.

Кроме того, в ходе выполнения кадастровых работ стало известно, что в государственный кадастр недвижимости в условной системе координат были внесены сведения о границах земельного участка площадью 12 кв.м с кадастровым номером "N", расположенного внутри территории земельного участка с кадастровым номером "N", переданного 29 сентября 2003 г. Калашниковой Г.А. в субаренду бывшими арендодателями земельного участка площадью 391 кв.м с кадастровым номером "N" по договору аренды N706 от 20 мая 2003 г. Постановлением администрации городского округа Саранск N3599 от 31 октября 2012 г. право аренды земельного участка с кадастровым номером "N" по договору аренды N706 было прекращено, соответственно, прекращено действие договора субаренды.

Просил суд признать отсутствующим право субаренды Калашниковой Г.А. на земельный участок площадью 12 кв.м с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес" и исключить сведения о нем из ЕГРН; обязать Калашникову Г.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 391 кв.м с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес" путем сноса заборов возведенных Калашниковой Г.А. на территории указанного земельного участка.

Калашникова Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Ефимову А.А, Комарову И.К, Четайкину И.К. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", в определенных координатах и внесении уточнения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "N" общей площадью 252 кв.м. Земельный участок стоит на кадастровом учете с 10 ноября 2002 г. Месторасположение границ земельного участка не уставлено. В ЕГРН имеются сведения о характерных точках границы земельного участка в системе координат кадастрового округа.

16 августа 2018 г. она обратилась к кадастровому инженеру К.Е.Е. для выполнения кадастровых работ по уточнению месторасположения границ земельного участка для внесения сведений в ЕГРН о месторасположении границ в системе координат СК-13. 20 декабря 2018 г. выдано заключение кадастрового инженера, где указано, что границы земельного участка с кадастровым номером "N", по сведениям ЕГРН пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами "N" и "N". При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "N" в 2002 г, была допущена реестровая ошибка, приведшая к несоответствию сведений о границах земельного участка с кадастровым номером "N", по сведениям ЕГРН, его фактическому местоположению. Собственниками в праве общей долевой собственностью земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "N" являются: Ефимов А.А. (доля вправе 77/200), К.И.К. (доля вправе 23/100), Четайкин И.К. (доля вправе 77/200).

Просила суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "N", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, принадлежащего на праве собственности Калашниковой Г.А. в координатах:

т.1 (X 391118,38 Y 1290037,68); т.2 (X 391118,03 Y 1290040,65); т.3 (X -391117,34 Y 1290045,66); т.4 (X 391114,55 Y 1290063,15); т.5. (X 391113,67 Y 1290069,92); т.6 (X 391113,06 Y 1290073,58); т.7 (X 391109,81 Y 1290073,10); т.8 (X 391110,49 Y 1290068,86); т.9 (X 391110,65 Y 1290068,88); т.10 (X 391111,33 Y 1290063,98); т.11 (X391111,41 Y 1290063,15); т.12 (Х391106,51 Y 1290062,34); т.13(Х391107,67 Y 1290053,34); т.14 (Х391107,94 Y 1290050,33); т. 15 (Х391107,35 Y 1290050,10); т.16 (X 391108,45 Y 1290041,90); т.17 (X 391104,53 Y 1290040,87); т.18 (X 391105,30 Y 1290035,71); т.19 (X 391109,11 Y 1290036,98); т.20 (X 391 109,84 Y 1290036,76); т.21 (X 391110,09 Y 1290036,79); т.22 (X 391113,32 Y 1290037,12); т.1 (X 391118,38 Y 1290037,68), внести уточнения в сведения ЕГРН о месторасположении границ земельного участка.

28 марта 2019 г. Калашниковой Г.А. поступило заявление о признании иска в части требований Ефимова А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 391 кв.м с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес", путем сноса возведенных заборов на территории указанного земельного участка в части устранений препятствий в пользовании и сноса забора, установленного по точкам 18-17-16-15-14, имеющим координаты: т.18(Х:391105,30; Y:1290035,71); т.17 (Х:391104,53; Y: 1290040,87); т.16 (Х:391108,45; Y: 1290041,90); т.15 (Х:391107,35; Y: 1290050,10); т.14(Х:391107,94; Y: 1290050,33).

Определением суда от 28 марта 2019 г. производство по делу в части исковых требований Ефимова А.А. к Калашниковой Г.А. о признании отсутствующим права субаренды на земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес", и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о нем, прекращено, ввиду отказа истца от иска в данной части.

Определением суда от 28 марта 2019 года производство по делу в части исковых требований Калашниковой Г.А. к Ефимову А.А, К.И.К, Четайкину И.К. о внесении уточнений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "N", и установления границ указанного земельного участка по точкам 7-6-5-4-3-2-1-22-21-20-19-18-17-16-15-14-13-12, имеющим координаты: т.7 (Х:391109,81; Y:1290073,10); т.6 (Х:391113,06; Y:1290073,58); т.5 (Х:391113,67; Y: 1290069,92); т.4 (Х:391114,55; Y:1290063,15); т.3 (Х:391117,34; Y:1290045,66); т.2 (Х:391118,03; Y: 1290040,65); т.1 (Х:391118,38; Y: 1290037,68); т.22 (Х:391113,32; Y:1290037,12); т.21 (Х:391110,09; Y: 1290036,79); т.20 (Х:391109,84; Y: 1290036,76); т.19 (Х:391109,11; Y: 1290036,98); т.18(Х:391105,30; Y: 1290035,71); т.17 (Х:391104,53; Y: 1290040,87); т.16 (Х:391108,45; Y: 1290041,90); т.15 (Х:391107,35; Y:1290050,10) прекращено, ввиду отказа истца от иска в данной части.

Определением суда от 20 мая 2019 г. производство в части исковых требований Калашниковой Г.А. к К.И.К. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", в определенных координатах прекращено, ввиду того, что иск предъявлен к умершему гражданину.

В судебном заседании Калашникова Г.А. поддержала исковые требования в части внесения уточнений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "N" и установления границ указанного земельного участка по точкам 14-13-12-11-10-9-8, имеющим координаты: т.14 (Х:391107,94; Y:1290050,33); т.13 (Х:391107,67; Y: 1290053,34); т. 12 (Х:391106,51; Y: 1290062,34); т.11 (Х:391111,41; Y:1290063,15); т.10(Х:391111,33; Y: 1290063,98); т.9 (Х:391110,65; Y:1290068,88); т.8 (Х:391110,49; Y: 1290068,86).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2019 г. исковые требования Ефимова А.А. удовлетворены.

На Калашникову Г.А. возложена обязанность устранить Ефимову А.А. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес", путем сноса заборов, возведенных Калашниковой Г.А. на территории указанного земельного участка.

В удовлетворении исковых требований Калашниковой Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Калашникова Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований об установлении границ земельного участка. В обоснование жалобы указывает, что заключением судебной экспертизы установлено наличие реестровых ошибок, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования по заявленным ею требованиям приведет к восстановлению нарушенного права обеих сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Ефимов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Г.А. без удовлетворения.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Ефимов А.А, ответчик (третье лицо по встречному иску) Четайкин М.И, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, администрации городского округа Саранск, третьи лица Слесарева О.И, Чеботарева Т.И, Суркова Н.С, Куприянов Н.Н, Светкин А.И, Кривошеев В.Н, Садомская Т.Ф, Иркаева Е.Е, Радаев В.В, Костяева Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

В заявлении директор филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия Пыков А.М. просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Калашникова Г.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель Ефимова А.А. адвокат Емельянова С.В, действующая на основании ордера N79 от 07 августа 2019 г, относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами подтверждается, что Ефимову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежат 77/200 долей на жилой дом общей площадью 51,6 кв.м и земельный участок площадью 391 кв.м с кадастровым номером "N", расположенные по адресу: "адрес".

Между другими долевыми собственниками доли распределены следующим образом Четайкину М.И. - 77/200 долей, К.И.К. - 23/100 доли.

К.И.К. умер "дата", наследниками к его имуществу по закону являются: дочери Слесарева О.И. и Чеботарева Т.И.

Указанный земельный участок был приобретен К.И.К, Четайкиным М.И. и Ч.М.В. на основании договора купли-продажи N4547 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества от 20 ноября 2012 г. На момент приобретения в собственность указанного земельного участка, его границы были установлены в условной системе координат и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

В 2016 г. по заявлению Ефимова А.А. МП "Кадастр" составил технический отчет. Согласно указанному отчету, восстановленная граница земельного участка с кадастровым номером "N" от т. 4 до т. 3 проходит вдоль стены жилого дома Калашниковой Г.А, а со стороны огорода проходит на расстоянии более 1 м от забора, установленного Калашниковой Г.А.

Предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Ефимов А.А. указал, что Калашникова Г.А. возвела заборы на территории его земельного участка вокруг стены принадлежащего ей жилого дома и в задней части огорода; незаконно захватив часть его земельного участка, нарушает его права собственника.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ефимова А.А, исходя из признания иска Калашниковой Г.А. на основании, поданного ею письменного заявления.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла данной правовой нормы диспозитивное право ответчика на признание иска поставлено под определенный контроль суда. Реализация контрольных полномочий суда предполагает необходимость выяснения всех обстоятельств, связанных с признанием иска, анализ возможных последствий совершения указанных процессуальных действий.

Принимая признание иска, суд первой инстанции исходил из того, что признание иска ответчиком Калашниковой Г.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, требования Ефимова А.А. сводятся к устранению препятствия в пользовании его земельным участком путем сноса заборов, возведенных на территории данного участка Калашниковой Г.А. по точкам 18-17-16-15-14.

Калашниковой Г.А. заявлено встречное требование к Ефимову А.А. об установлении границ ее земельного участка по точкам 14-13-12-11-10-9-8, по тем основаниям, что содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами "N" и "N" являются недостоверными, так как границы земельного участка с кадастровым номером "N" по сведениям ЕГРН пересекают границы земельного участка с кадастровым номером "N". При постановке в 2002 году на государственный кадастровый учет ее земельного участка, была допущена реестровая ошибка, приведшая к несоответствию сведений о границах земельного участка с кадастровым номером "N" по сведениям ЕГРН его фактическому местоположению.

Таким образом, между сторонами фактически возник спор о местоположении границы между их смежными земельными участками.

Приняв признание иска ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Ефимова А.А, возложив на Калашникову Г.А. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "N", путем сноса забора, установленного по точкам 18-17-16-15-14.

Между тем, разрешая спор, суд не исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных сторонами требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (абзац 2 статьи 148 ГПК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 данного постановления разъяснил, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

Исходя из установленного статьей 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. По правилам части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По правилам части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания; предлагает лицам, участвующим в деле, представить доказательства; в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе; оценивает доказательства в соответствии с правилами статьей 67 ГПК РФ. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку между сторонами по настоящему делу на момент признания иска имелся спор о местоположении общей (смежной) границы принадлежащих им земельных участков, который судом не был разрешен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что признание иска ответчиком не нарушает права и интересы других лиц, является необоснованным.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции удовлетворил иск, указав на то, что ответчик Калашникова Г.А. признала иск и это признание иска было принято судом, то есть сославшись на обстоятельства, исключающие необходимость рассмотрения заявленных требований по существу, возложив обязанность снести забор по точкам 18-17-16-15-14, фактически суд не разрешилспор о прохождении границы между смежными участками сторон.

При этом по существу заявленных требований дело судом первой инстанции не рассматривалось, судом не выяснялись обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверены доводы сторон, не применены нормы права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законными подлежит отмене.

Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

При отмене решения суда первой инстанции, постановленного при отсутствии рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2019 г. отменить, дело по иску Ефимова А.А. к Калашниковой Г.А. о понуждении ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес", путем сноса заборов, на территории данного участка, и по по встречному иску Калашниковой Г.А. к Ефимову А.А, Четайкину М.И. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", в определенных координатах, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи В.А. Ганченкова

Е.Г. Козина