Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 августа 2019 г. по делу N 33-1504/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А,

судей Ганченковой В.А, Козиной Е.Г,

при секретаре Зобниной Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Бобковой Л.А. к Примак Т.В. о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры по апелляционной жалобе Примак Т.В. и дополнениям к ней на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бобкова Л.А. обратилась в суд с иском к Примак Т.В. о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". 22 октября 2018 г. произошло залитие указанной квартиры. Согласно акту о залитии, составленного комиссией общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК N 17" в присутствии ответчика Примак Т.В, залитие произошло по причине лопнувшей колбы фильтра очистки холодной воды в "адрес", принадлежащей ответчику. В акте зафиксированы повреждения отделки её квартиры. В соответствии с экспертным заключением ООО "Институт независимой оценки, экспертизы и права" N 88 от 29 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 106 360 рублей. За химчистку ковров, пострадавших в результате залития, ей оплачена сумма в размере 2160 рублей. Претензия о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

В уточнение заявленных требований просила взыскать с Примак Т.В. в её пользу убытки, причинённые заливом квартиры, в сумме 110 880 рублей, в возмещение расходов на оплату телеграммы 241 рубль 60 копеек, на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии 180 рублей 77 копеек, на оплату химчистки ковров 2160 рублей, на составление экспертного заключения от 29 октября 2018 г. 7000 рублей, за составление досудебной претензии, искового заявления и защиту интересов в суде первой инстанции 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3818 рублей 85 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2019 г, с учётом определения того же суда от 6 июня 2019 г. об исправлении описки, исковые требования Бобковой Л.А. удовлетворены.

С Примак Т.В. в пользу Бобковой Л.А. взыскано 110 880 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого залитием квартиры, 2160 рублей в возмещение расходов на услуги химчистки, 7000 рублей в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 3460 рублей 80 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В возмещение расходов на оплату телеграммы в размере 241 рубля 60 копеек, расходов на оплату досудебной претензии в размере 180 рублей 77 копеек Бобковой Л.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Примак Т.В. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просила решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не оспаривая факта залития квартиры истца, указала, что сумма ущерба чрезмерно завышена и не объективна, поскольку определена по расценкам нового строительства. Считает, что суд безосновательно отказал в проведении повторной экспертизы и не принял доводы ответчика о несогласии с заключением судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и правовых услуг" N 130/13 от 11 апреля 2019 г, поскольку оно выполнено с нарушением методик определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, а также указаний Минстроя России по применению коэффициентов в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Эксперт в своём отчёте ссылается на определение стоимости "по сборникам стоимости расчётных материалов, ежеквартально публикуемых Министерством строительства Республики Мордовия", но фактически их в расчёт не берёт. В расчётных материалах по стоимости строительства для Республики Мордовия за четвёртый квартал 2018 года указывается о применении понижающих коэффициентов, тогда как эксперт применяет повышающие коэффициенты.

Также обращает внимание на то, что эксперт Ямашкин А.В, проводивший экспертизу пояснил, что существуют три вида обоев: обыкновенные, улучшенные и высококачественные, тогда как ни в одной территориальной сметной нормативной базе не указывается три вида обоев, а указано только два: простые и улучшенные. Из содержания заключения не видно, по каким критериям эксперт установил, что на момент залития в квартире поклеены обои улучшенного качества.

Кроме того выражает несогласие с выводом суда, что обработка потолка составом из плесени является обязательной. "Методика исследования объектов судебной строительной экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, повреждённых заливом (пожаром); межевание границ земельных участков", на которую сослался суд в решении носит рекомендательный характер. В этой связи считает данный вид работ неоправданным, использованным экспертом с целью увеличения восстановительной стоимости ремонта.

Также считает неверным расчёт восстановительного ремонта пола, поскольку эксперт берёт разборку ДСП (древесностружечная плита), тогда как в своих исследованиях приводит ДВП (древесноволокнистая плита), разные по своим свойствам, составу, толщине, весу и цене материала, увеличивая тем самым стоимость восстановительного ремонта не только в позициях, относящихся в ремонту пола, но и в расчётах по вывозу мусора, так как вес ДСП превышает вес ДВП в три раза. Также считает неоправданным применение расчётов на вывоз мусора, так как все материалы относятся к классу бытовых отходов и могут утилизироваться через места ТБО.

В возражениях на апелляционную жалобу Бобкова Л.А. считает решение суда законным, а жалобу не обоснованной.

В судебное заседание третье лицо Примак В.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик Примак Т.В. и её представитель Примак О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Бобкова Л.А. и её представитель Емельянова С.В. относительно них возразили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бобковой Л.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 37,2 кв.м, этаж 2-й надземный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 июля 2006 г. (т. 1, л.д. 78).

22 октября 2018 г. в указанной квартире произошло залитие.

Из акта обследования технического состояния (акта на залитие) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составленного 22 октября 2018 г. комиссией, состоящей из работников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК N 17" - главного инженера М.И.Н, инженера по эксплуатации Я.А.Н, мастера И.Е.В, слесаря К.М.М, утверждённого директором указанного общества, следует, что в квартире выявлены следующие дефекты: зал - на стене возле бра пятно залития от потолка до пола шириной 50 см, около часов - пятно залития шириной 30 см от потолка до пола, слева от двери и над дверью - следы залития от потолка до пола, пол (ДВП) мокрый, вздутый от воды, диван, кресла мокрые, в стенке - мокрое белье; в спальне - на потолке (обои бумажные) видны многочисленные следы залития, около люстры обои отошли от потолка, около окна (обои бумажные) след залития шириной 150 см, около трубы отопления след залития от потолка до пола шириной 100 см, около двери след залития площадью 100 см2, пол (ДВП) мокрый, вздутый; в туалете, ванной, на потолке (пластиковые панели) видны капли воды, на полу (плитка) вода; на кухне - (обои бумажные) видны следы залития.

Комиссия пришла к выводу, что произошло залитие из вышерасположенной "адрес" по причине того, что лопнул фильтр очистки холодной воды (т. 1, л.д. 77).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Примак Т.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 мая 2003 г. (т. 1, л.д. 90).

Согласно выписке из домовой книги от 29 января 2019 г, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Саранский информационный центр", в данном жилом помещении зарегистрированы Примак Т.В. и её супруг Примак В.Ф. (т. 1, л.д. 70).

Факт затопления квартиры истца и причина залития стороной ответчика не оспаривается.

Согласно экспертному заключению N 82-2018 от 29 октября 2018 г, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки, экспертизы и права" аварийное залитие квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произошло из "адрес", расположенной этажом выше. Необходимо провести комплексный восстановительный ремонт элементов отделки, пострадавшей при аварийном воздействии. Стоимость восстановительного ремонта квартиры (элементов отделки квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу) составляет 106 360 рублей (т. 1, л.д. 6-55).

За проведение указанной экспертизы Бобковой Л.А. оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 октября 2018 г. (т. 1, л.д. 55).

3 ноября 2018 г. Бобковой Л.А. в адрес Примак Т.В. через организацию почтовой связи направлена претензия с требованием о выплате в течение десяти дней в возмещение причинённых залитием убытков денежную сумму в размере 106 360 рублей. К претензии приложена копия экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки, экспертизы и права" N 82-2018 от 29 октября 2018 г. (т. 1, л.д. 56, 57).

Указанная претензия ответчиком Примак Т.В. оставлена без удовлетворения.

Кроме того Бобковой Л.А. понесены расходы на химическую чистку ковров, повреждённых залитием квартиры, на сумму 2160 рублей, что подтверждается квитанцией-договором N 102019, заключённым с индивидуальным предпринимателем Антоновым Е.А. (т. 1, л.д. 58).

В связи с недостижением сторонами согласия относительно размера ущерба, причинённого истцу залитием квартиру судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 130/19 от 11 апреля 2019 г, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и правовых услуг" Ямашкиным А.В, стоимость ремонтно-восстановительных работ "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на момент дачи заключения составляет 110 880 рублей. Вид, объём и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире определялись с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" в текущих ценах четвёртого квартала 2018 года с учётом НДС (т. 1, л.д. 137-183).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Ямашкин А.В. выводы данного заключения поддержал, дав мотивированные и обоснованные пояснения, что следует из содержания протокола судебного заседания от 14 мая 2019 г. (т. 2, л.д. 2-8).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, который обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, в связи с чем ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести ответчик.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статей 210-211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Названные нормы возлагают обязанность по содержанию имущества на собственника, при этом, ответственность за последствия разрушения имущества собственника, если не установлена его виновность, в том числе, и при случайном повреждении принадлежащего собственнику имущества, лежит на указанном субъекте, поскольку, в деликтных правоотношениях имеет место презумпция вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика Примак Т.В. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу Бобковой Л.А, поскольку достоверно установлено, что залив квартиры истца произошёл из квартиры ответчика в связи с прорывом фильтра очистки холодной воды. Ответчик Примак Т.В, как собственник квартиры, несёт бремя содержания принадлежащего ей имущества, обязана следить за состоянием и надлежащим использованием санитарно-технического и иного оборудования, приборов. Проникновение воды в квартиру истца из расположенной выше квартиры ответчика подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 130/19 от 11 апреля 2019 г, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и правовых услуг", согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ составляет 110 880 рублей, а также из установленного и доказанного в суде факта того, что в результате залития пострадало имущество истца - ковры, для которых в силу обстоятельств произошедшего требовалась химчистка, на которую истом понесены расходы на сумму 2160 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что судам при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере материального ущерба и не согласии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы N 130/19 от 11 апреля 2019 г. подлежат отклонению.

Так, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа способом.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы N 130/19 от 11 апреля 2019 г. и сомневаться в правильности и объективности проведенного расчёта, не имеется, поскольку оно составлено объективно, квалифицированным специалистом (ксерокопии дипломов и сертификаты соответствия приложены к материалам дела), независимым от интересов истца и ответчика, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом действующего законодательства и нормативных актов, на основании визуального осмотра квартиры истца в присутствии ответчика Примак Т.В. и её представителя Примак О.В. Выводы эксперта последовательны и обоснованы, подтверждены его объяснениями в суде, и не противоречат письменным доказательствам дела.

Выражая несогласие с судебным экспертным заключением, а именно в части нарушения методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации и указаний Минстроя России, а также в части применяемых коэффициентов, выставленных сумм, ценовых характеристик и категорий материалов (обоев, ДСП или ДВП), необходимости применения тех или иных видов работ (обработка потолка от плесени, ремонт пола, вывоз мусора) и т.д, считая, что суммы, указанные в экспертизе завышены, ответчик в свою очередь данных о том, что размер ущерба иной, суду не представил, размер ущерба объективно ничем не опроверг.

Судебная коллегия находит, что эксперт обоснованно рассчитал ущерб, причинённый истцу в результате залива без учёта износа.

В соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Приведённые положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Из положений указанной правовой нормы следует, что повторная экспертиза может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда не возникло, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно разрешён вопрос о возможности проведения по делу повторной экспертизы, ибо основания для её назначения, предусмотренные вышеприведённой правовой нормой, отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Примак Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи В.А. Ганченкова

Е.Г. Козина