Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2019 г. по делу N 33-1532/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Адушкиной И.В, Ериной Н.П,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 августа 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Сабуровой Н.В, Сабурова В.С, Сабурова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" об установлении факта трудовых отношений, признании несчастным случаем, связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "Газстрой" Долгова А.О. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сабурова Н.В, Сабуров В.С, Сабуров Д.С. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ООО "Газстрой").

В обосновании требований указали, что в 2016 году ООО "Газстрой" выполняло работы по организации строительства объекта "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранск, второй микрорайон. Жилой дом (площадка "N" по генплану) по заказу генерального подрядчика АО "Мордовская ипотечная корпорация". Ответчиком был заключен договор подряда "N" от 4 марта 2016 г. с Хапугиным В.А, который для выполнения работ по кладке стен, перегородок, установке панелей перекрытий, облицовке стен нанимал самостоятельно физических лиц, не согласовывая с руководством ООО "Газстрой". В конце апреля 2016 года в бригаду Хапугина В.А. без заключения трудового договора с ООО "Газстрой" в качестве каменщика был принят С.С.В. (супруг Сабуровой Н.В. и отец Сабурова В.С. и Сабурова Д.С.) и допущен к работе на объекте. "дата" в ходе работ на территории строительной площадки "N" С.С.В. оступился, сорвался с лестницы вниз, ударившись о лежащий поддон, полный гипсового кирпича, затем упал на бетонную напольную плитку ничком, после чего он был доставлен в ГБУЗ РМ " "данные изъяты"", где "дата" умер. Согласно медицинскому заключению смерть С.С.В. наступила в результате "данные изъяты". На основании выводов государственного инспектора труда несчастный случай произошел в период трудовых отношений между С.С.В. и ООО "Газстрой".

Истцы просили суд установить факт трудовых отношений между С.С.В. и ООО "Газстрой" в период с "дата" по "дата".; признать несчастный случай, произошедший с С.С.В. "дата", связанным с производством; обязать ООО "Газстрой" составить акт о несчастном случае на производстве; взыскать с ООО "Газстрой" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2019 г. исковые требования Сабуровой Н.В, Сабурова В.С, Сабурова Д.С. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Газстрой" в пользу Сабуровой Н.В, Сабурова В.С, Сабурова Д.С. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей каждому.

Взысканы с ООО "Газстрой" в пользу Сабуровой Н.В, Сабурова В.С, Сабурова Д.С. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Газстрой" Долгов А.О. с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не согласился, считал его размер необоснованно завышенным. Указал, что трудовые отношения у ООО "Газстрой" с С.С.В. отсутствовали, в связи с чем ответчик не имел обязанности осуществлять за привлеченными Хапугиным В.А. работниками контроль по соблюдению правил техники безопасности. Полагал, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между несчастным случаем и организацией работ ООО "Газстрой" является необоснованным и не подтвержденным, поскольку причиной несчастного случая явилась неосторожность со стороны потерпевшего; причинно-следственная связь между отсутствием противоскользящих устройств на лестнице и несчастным случаем отсутствует, так как падение с лестницы С.С.В. произошло потому, что он оступился; обстоятельства наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего судом не устанавливались. Просил суд отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, принять по делу новое решение, котором отказать истцам во взыскании компенсации морального вреда.

Представитель истцов Амелина О.И, старший помощник прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Саранска Верникова О.С, представитель ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Борисова Н.А. представили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Газстрой" в судебное заседание не явился, о дне и времени которого извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание истцы Сабурова Н.В, Сабуров В.С, Сабуров Д.С, представители третьих лиц: Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, АО "Мордовская ипотечная корпорация", третье лицо Сабурова Н.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения адвоката истцов Амелиной О.И, представителя ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Дуленова К.А, третьего лица Хапугина В.А. об оставлении решения суда без изменения, заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора генерального подряда "N" от 17 августа 2015 г, заключенного между АО "Мордовская ипотечная корпорация" (заказчик) и ООО "Газстрой" (генподрядчик), последним выполнялся комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дороги на с.Кочкурово (в районе реки Тавла) в г.Саранске. Второй микрорайон. Жилой дом (пл.N12 по генплану).

Из материалов дела и материалов расследования несчастного случая также следует, что "дата" на территории строительной площадки "N" "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой Кочкурово (в районе р. Тавла) г.Саранск. Второй микрорайон. Жилой дом (площадка "N" по генплану)" С.С.В. получил травму в результате падения с лестницы, ударившись о лежащий полный гипсового кирпича поддон, после чего упал на бетонную напольную плиту ничком.

Доставленный "дата" каретой скорой медицинской помощи в ГБУЗ Республики Мордовия " "данные изъяты"", С.С.В. "дата" скончался.

Из заключения эксперта "N" от 23 мая 2016 г. судебно-медицинской экспертизы трупа С.С.В, проведенный ГКУЗ Республики Мордовия " "данные изъяты"", следует, что смерть С.С.В. наступила в результате "данные изъяты".

Судом установлено, что С.С.В. являлся супругом Сабуровой Н.В. и отцом Сабурова В.С. и Сабурова Д.С.

Обратившись с настоящим иском в суд, истцы указали, что между ООО "Газстрой" и С.С.В. имелись трудовые отношения, в связи с чем несчастный случай со смертельным исходом их супруга и отца следует считать связанным с производством и ответчик обязан компенсировать им моральный вред.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Сабуровой Н.В, Сабурова В.С, Сабурова Д.С. к ООО "Газстрой" суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что смерть С.С.В. наступила от предметов на строительном объекте, используемых с нарушением техники безопасности, - источника повышенной опасности, владельцем которых явилось ООО "Газстрой", в связи с чем обязанность по возмещению компенсации морального вреда родственникам погибшего лежит на ответчике.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывается, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)...

Все отмеченное позволяет сделать вывод о том, что строительная деятельность, ввиду невозможности обеспечения контроля над ней со стороны человека, предметы и механизмы на строительных объектам, используемые с теми или иными нарушениями техники безопасности, являются источниками повышенной опасности.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей в пользу каждого истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, при которых погиб С.С.В, а также степень нравственных и физических страданий истцов, связанных с гибелью близкого человека - супруга и отца; поскольку гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие трудовых отношений между ООО "Газстрой" и С.С.В. и, соответственно, на отсутствие обязанности по осуществлению за привлеченными Хапугиным В.А. работниками контроля по соблюдению правил техники безопасности.

Из материалов дела следует, что на основании договора подряда "N" от 4 марта 2016 г, заключенного между ООО "Газстрой" и Хапугиным В.А, последний (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дороги на с.Кочкурово (в районе реки Тавла) в г.Саранске. Второй микрорайон. Жилой дом (пл. "N" по генплану)", сроком до 16 декабря 2016 г.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что для выполнения работ по настоящему договору подрядчик вправе привлекать третьих лиц, за которых несет ответственность подрядчик. Привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору (п.3.2.2).

Из показаний свидетелей Ю.И.В, Н.И.А, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что С.С.В. работал в бригаде Хапугина В.А. каменщиком на строящемся объекте без оформления каких-либо договоров и заявлений, оплата труда производилась ему Хапугиным В.А. Рабочий день С.С.В. начинался также как и у других работников ООО "Газстрой", переодевался в строительном вагончике, предоставленном ответчиком, представители ООО "Газстрой" контролировали работу на объекте.

При расследовании несчастного случая, произошедшего на территории "N" строительной площадки ООО "Газстрой" с С.С.В, государственным инспектором сделан вывод, о том, что усматриваются признаки трудовых отношений.

Актом внеплановой выездной проверки, проведенной Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в отношении ООО "Газстрой", подтверждаются нарушения ответчиком государственных нормативных требований охраны труда содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно: конструкция используемых приставных лестниц не исключает возможность сдвига и опрокидывания их при работе. На нижних концах приставных лестниц при использовании приставных лестниц на гладкой опорной поверхности (бетон) на нижних концах не надеты башмаки из резины или другого нескользкого материала. При установке приставной лестницы в условиях, когда возможно смещение ее верхнего конца, последний не закреплен надежно за устойчивые конструкций. Нарушение: п.150 Приказа от 28 марта 2014 г. N155н об утверждении правил по охране труда при работе на высоте.

По результатам внеплановой проверки должностным лицом, осуществляющим государственный контроль (надзор), выдано предписание "N" от 11 июля 2016 г. обязывающее работодателя устранить выявленные нарушения.

Вступившим в законную силу 25 июля 2016 г. постановлением Государственной инспекции труда в Республике Мордовия "N" от 13 июля 2016 г, ООО "Газстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в заключении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 22 апреля 2016 г. указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: не проведение обучения и проверки знаний по охране труда (код 102). Нарушен п.1.5 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N1/29. Нарушение правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 г. N 155н.

Проверкой установлено, что ответчиком ООО "Газстрой" допущено использование металлической лестницы, 7 шаговой, без инвентарного номера, даты следующего испытания, принадлежности отделу (участку и т.п.). Нарушение: п. 2.3.2. ПОТ-РМ-012-2000. На нижних концах приставной лестницы при использовании на гладкой опорной поверхности (бетон) на нижних концах не надеты башмаки из резины или другого нескользкого материала. При установке приставной лестницы в условиях, когда возможно смещение ее верхнего конца, последний надежно не закрепляется на устойчивые конструкции. Нарушение п.150 Приказа от 28 марта 2014 г. N155н об утверждении правил по охране труда на высоте.

Факт предоставления ООО "Газстрой" для использования металлической лестницы, 7 шаговой, без противоскользящего устройства (на нижние концы лестницы не надеты башмаки из резины), с которой упал С.С.В, подтвержден в судебном заседании пояснениями третьего лица Хапугина В.А, свидетеля Н.И.А, а также материалами проверки, проведенной государственным инспектором труда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между несчастным случаем, произошедшим с С.С.В, и неудовлетворительной организацией работ ООО "Газстрой" на строящемся объекте.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для привлечения ООО "Газстрой" к гражданско-правовой ответственности судебная коллегия полагает необоснованными.

Наличие подрядчиков на основании гражданско-правовых договоров с ООО "Газстрой" не является безусловным основанием для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности при недоказанности факта причинения ущерба в результате строительной деятельности кого-либо из подрядчиков. Судом установлено, что охрану и пропускной режим строительной площадки, на которой произошел несчастный случай, обеспечивало именно ООО "Газстрой" как владелец данной строительной площадки, предметов и механизмов на строительном объекте. Хапугин В.А. владельцем источника повышенной опасности не является, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.

В рассматриваемом случае обязанность по возмещению истцам морального вреда обоснованно возложена судом на ООО "Газстрой", как владельца источника повышенной опасности - строительной площадки, на которой и произошел несчастный случай с С.С.В, поскольку обязанность обеспечивать безопасность работ на строительном объекте для третьих лиц в силу закона возложена на ответчика, как лицо, осуществляющее строительство.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Стороной ответчика в судебные заседания не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что причиной несчастного случая явилась неосторожность со стороны потерпевшего С.С.В, что является основанием для его освобождения от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Газстрой" Долгова А.О. без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина