Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2019 г. по делу N 33-1548/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Ериной Н.П, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кибеневой Д.Ю. к Аршиновой Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Аршиновой Ю.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кибенева Д.Ю. обратилась в суд с иском к Аршиновой Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска указала, что 13 марта 2019 г. в 19 часов 50 минут на пересечении "адрес" г. Саранска, при переходе проезжей части дороги по пешеходному переходу, водитель автомобиля "Хендэ Солярис" Аршинова Ю.Ю, государственный регистрационный знак "N", совершила на нее наезд.

В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде "данные изъяты", в связи с чем проходила лечение и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. Ответчик с места происшествия скрылся, после происшествия ни разу не позвонил, в больнице не навестил, вред загладить не пытался, материальной помощи не оказал, состоянием ее здоровья не интересовался.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Аршиновой Ю.Ю. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2019 г. исковые требования Кибеневой Д.Ю. к Аршиновой Ю.Ю. удовлетворены частично.

С Аршиновой Ю.Ю. в пользу Кибеневой Д.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

С Аршиновой Ю.Ю. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Кибеневой Д.Ю. возвращена уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аршинова Ю.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что полученные Кибеневой Д.Ю. телесные повреждения были квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, не повлияли на привычный образ жизни истца и не повлекли временной нетрудоспособности.

Судом не доказана степень причиненных Кибеневой Д.Ю. нравственных страданий и форма их выражения.

Довод истца о том, что полученные травмы могут воспрепятствовать ее вокальной карьере, не имеет под собой доказанной причинно-следственной связи. Пояснения истца о том, что Аршинова Ю.Ю. не предлагала ей помощи, не интересовалась о ее физическом и моральном состоянии не соответствуют действительности. Взыскиваемая с нее компенсация морального вреда несоразмерна полученным нравственным и физическим страданиям истца и должна быть снижена.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Шакуров Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Кибенева Д.Ю. также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Кибенева Д.Ю, ее представитель Ахмадиев Р.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Аршинова Ю.Ю и, ее представитель адвокат Глухова А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Межевова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Аршиновой Ю.Ю. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

Таким образом, причинение потерпевшей телесных повреждений уже свидетельствует о причинении Кибеневой Д.Ю. физических и нравственных страданий (морального вреда), что является основанием для взыскания с причинителя вреда денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, а тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений учитывается при определении денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2019 г. в 19 часов 50 минут на пересечении "адрес" г. Саранска, водитель Аршинова Ю.Ю, управляя принадлежащим ей автомобилем марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак "N", не пропустив пешехода Кибеневу Д.Ю, переходившего дорогу по пешеходному переходу, совершила на неё наезд.

Это обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП Кибенева Д.Ю. получила телесные повреждения в виде "данные изъяты", что подтверждается копиями справки ГБУЗ РМ "РКБ N4" "дата" медицинской карты амбулаторного больного Кибеневой Д.Ю.

Данные телесные повреждения, согласно заключению эксперта "N" (М) от "дата", не повлекли вреда здоровью.

Согласно выводам эксперта, в медицинских документах на имя Кибеневой Д.Ю. описаны "данные изъяты"

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении Аршинова Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, из совокупности указанных доказательств следует, что в результате ДТП истице причинены телесные повреждения в области "данные изъяты", вследствие чего она испытывала боль, обращалась за медицинской помощью и проходила лечение, тем самым доказано, что ей причинен моральный вред.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что вред здоровью истца, обусловленный полученной травмой, был причинен источником повышенной опасности, ответственность за которые наступает независимо от вины его владельца; собственником автомобиля на момент ДТП являлся ответчик, в связи с чем, именно на нем лежит обязанность по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности самого факта причинения вреда здоровью Кибеневой Д.Ю, конкретных обстоятельств ДТП, характера полученного потерпевшей повреждения и длительности её болезненного состояния, обоснованно определилко взысканию в качестве денежной компенсации морального вреда 15 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом доводы Кибеневой Д.Ю. и её представителя Глуховой А.В. о недоказанности причинной связи между травмой истицы и ДТП, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из степени тяжести причиненного вреда здоровью Кибеневой Д.Ю, её физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда Аршиновой Ю.Ю.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Аршиновой Ю.Ю. в пользу Кибеневой Д.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (3000 рублей за составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, юридическую консультацию, сбор и копирование документов, 4000 рублей - за участие на беседе 24 апреля 2019 г, 5000 рублей - за участие в судебном заседании 16 мая 2019 г.) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Данные суммы соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2018 г, размещенным на официальном сайте в сети Интернет.

Расходы на оплату проезда и суточных представителя Ахмадиева Р.А. в размере 6 000 рублей какими-либо письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы, судебная коллегия считает, что заявленные судебные расходы судом взысканы с ответчика обоснованно, их размер определен верно.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аршиновой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи Н.П. Ерина

Г.Ф. Смелкова