Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 августа 2019 г. по делу N 33а-1633/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П,

судей Бажанова А.О. и Михеева О.С,

при секретаре Палаткиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца УМВД России по городскому округу Саранск на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О, судебная коллегия

установила:

УМВД России по городскому округу Саранск обратилось в суд с заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Попова А.С.

В обоснование административного иска административный истец указал, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2014 г. в отношении Попова А.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2016 г. в отношении административного ответчика установлено дополнительное административное ограничение в виде явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 сентября 2016 г. отношении административного ответчика установлено дополнительное административное ограничение в виде явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Находясь под административным надзором, Попов А.С. два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 19.24 и 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным просил установить в отношении Попова А.С. дополнительное ограничение в виде запрета пребывания в определенных местах (кафе, бары и иные заведения, где осуществляется розничная продажа алкогольных напитков в розлив).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2019 г. административный иск УМВД России по городскому округу Саранск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что административный ответчик не трудоустроен официально, не имеет социальных привязанностей, на принимаемые меры коррекции его поведения не реагирует, о чем свидетельствует факт совершения административных правонарушений; судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость установления дополнительного административного ограничения в отношении Попова А.С. в виде запрета пребывания в определенных местах (кафе, бары и иные заведения, где осуществляется розничная продажа алкогольных напитков в розлив).

В судебное заседание представитель административного истца УМВД России по городскому округу Саранск, административный ответчик Попов А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевова Ю.В. в заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, либо изменению.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Попов А.С. на основании приговора Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2013 г. осужден по пункту " "данные изъяты"" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2014 г. в отношении Попова А.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет, а также административные ограничения в виде явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2015 г. в отношении Попова А.С. установлено дополнительное административное ограничение в виде явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 сентября 2016 г. в отношении Попова А.С. установлено дополнительное административное ограничение в виде явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с характеристикой, выданной участковым уполномоченным полиции ОП N 3 УМВД России по г.о. Саранск, Попов А.С. официально не трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на поведение не поступало.

Материалами дела подтверждается, что в период нахождения Попова А.С. под административным надзором он привлекался к административной ответственности: 8 августа 2018 г. по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25 октября 2018 г. по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления не обжалованы, вступили в законную силу).

Указанные обстоятельства сомнений в достоверности не вызывают.

Частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Порядок установления административного надзора, дополнительных административных ограничений, снятии административных ограничений, прекращении административного надзора урегулирован Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ).

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

При этом следует учитывать, что дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений и продление административного надзора является правом, а не обязанностью суда, и подлежит применению с учетом фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточных оснований для установления дополнительного ограничения в виде запрета пребывания в определенных местах (кафе, бары и иные заведения, где осуществляется розничная продажа алкогольных напитков в розлив) не установил.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии необходимости дополнения административных ограничений мотивированны, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие наличие необходимости установления поднадзорному лицу дополнительного административного ограничения.

Несогласие административного истца с приведенными в решении результатами оценки доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Кроме того установление административных ограничений, обусловленное целью профилактического воздействия и защиты общественных интересов, не может быть достигнуто по истечении длительного периода времени (8 месяцев) после совершения административных правонарушений при стабильно законопослушном поведении положительно характеризующегося поднадзорного лица.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца УМВД России по городскому округу Саранск - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

О.С. Михеев