Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-4645/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н,

судей Дечкиной Е.И, Корешковой В.О.

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богомоловой А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2019 года, которым исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Богомоловой А.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 231 267 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5772 рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Богомоловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период "ДАТА" в размере 257 251 рубль 76 копеек, в том числе: основного долга - 89 351 рубль 98 копеек, процентов - 112 915 рублей 50 копеек, штрафных санкций (с учетом добровольного снижения исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 54 984 рубля 28 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5772 рубля 52 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "ДАТА" между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Богомоловой А.В. заключен кредитный договор N... на срок до "ДАТА", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере... рублей, под... годовых, с уплатой неустойки в размере... % годовых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Денежные средства ответчику перечислены, однако Богомоловой А.В. обязательства по их возврату не исполняются.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Богомолова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В письменных возражениях признала требования истца в части основного долга в размере 84 097 рублей 35 копеек, неустойки в размере 7105 рублей; указала на надлежащее исполнение взятых на себя обязательств в период "ДАТА", отсутствие в период после банкротства банка реквизитов для внесения платежей по погашению задолженности; просила применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности к платежам, обязанность по уплате которых возникла с "ДАТА" по "ДАТА", и соответственно, уменьшить взыскиваемую сумму основного долга до 5254 рублей 61 копейки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Богомолова А.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 84 097 рублей 37 копеек по основному долгу, в размере 1880 рублей 09 копеек по процентам, в размере 14 209 рублей 73 копейки по неустойке. Полагает ошибочным применение судом срока исковой давности с момента получения ответчиком требования банка. Указывает на необоснованное отклонение судом ее доводов о распространении на спорные правоотношения пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", условиями заключенного "ДАТА" между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Богомоловой А.В. кредитного договора N.., исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнила обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с Богомоловой А.В. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов в полном объеме, заявленном истцом, не усмотрев оснований для применения положений о сроке исковой давности.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из длительности неисполнения обязательства, недопущения неосновательного обогащения кредитора за счет заемщика, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер с 54 984 рублей 28 копеек до 29 000 рублей на основании соответствующего заявления ответчика.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с Богомоловой А.В. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основного долга, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи с неприменением положений закона о сроке исковой давности, подлежащего применению, а также с определением размера взысканных с ответчика денежных сумм, в связи с чем полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим банка в силу закона назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период "ДАТА".

Денежная сумма по платежу, запланированному на "ДАТА", заемщиком банку не уплачена. Следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно с "ДАТА" данная дата является датой начала течения срока исковой давности по названному платежу.

К мировому судье Вологодской области по судебному участку N 16 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Богомоловой А.В. кредитной задолженности за период "ДАТА" истец обратился "ДАТА", как следует из почтового штампа на конверте.

Следовательно, указанный в заявлении о вынесении судебного приказа и исковом заявлении срок исковой давности, начавшийся "ДАТА", ко "ДАТА" истек, поскольку данный период составил...

По платежам, право требования по которым наступило "ДАТА", срок исковой давности к моменту обращения к мировому судье за судебной защитой нарушенного права так же являлся истекшим.

К моменту обращения истца за выдачей судебного приказа ( "ДАТА") в части платежа, назначенного сторонами кредитного договора на "ДАТА" и нарушение прав истца по которому началось с "ДАТА", срок исковой давности составлял.., а его неистекшая часть -...

Судебный приказ, вынесенный 16 ноября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 16, отменен определением мирового судьи от 26 марта 2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев и подлежит увеличению до шести месяцев.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежу, запланированному на "ДАТА", истекает "ДАТА" (26 марта 2019 года +... ).

Иск конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богомоловой А.В. о взыскании задолженности сдан в почтовое отделение для отправки в Череповецкий городской суд Вологодской области 26 апреля 2019 года.

Таким образом, начиная с данного платежа (... ) исковые требования считаются заявленными в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое заявление ответчиком сделано (л.д. 70-71).

На основании изложенного исковые требования, заявленные за период "ДАТА", не подлежали удовлетворению, а размер взысканной судом задолженности должен быть уменьшен по сумме основного долга с 89 351 рубля 98 копеек до 78 771 рубля 99 копеек, по процентам со 112 915 рублей 50 копеек до 89 370 рублей 04 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Применяя пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из определенного судом апелляционной инстанции размера основного долга с учетом применения исковой давности к заявленным требованиям, сумма штрафных санкций составляет 21 353 рубля 67 копеек.

Произведенный истцом расчет неустойки по двойной ставке рефинансирования на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов противоречит вышеизложенным положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изменение размера взыскиваемой с Богомоловой А.В. кредитной задолженности и неустойки, размер определенных судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины подлежит уменьшению с 5772 рублей 52 копеек до 4252 рублей 13 копеек.

Изложенный в жалобе довод относительно применения к спорным правоотношениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в части определения размера неустойки судебной коллегией отклоняется.

Минимальный размер неустойки предусмотрен статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер неустойки согласно пункту 21 статьи 5 названного Федерального закона составляет 20 % годовых в случае, если по условиям договора на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшена судом апелляционной инстанции на основании статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации до 21 353 рубля 67 копеек. Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, соответствует балансу интересов обеих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2019 года изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Богомоловой А.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основного долга с 89 351 рубля 98 копеек до 78 771 рубля 99 копеек, процентов со 112 915 рублей 50 копеек до 89 370 рублей 04 копеек, неустойки с 29 000 рублей до 21 353 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины с 5772 рублей 52 копеек до 4252 рублей 13 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомоловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

В.О. Корешкова