Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-2174/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю,

судей Черенкова А.В, Гавриловой Е.В,

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Орехова А.Д. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 4.06.2019 года об оставлении без рассмотрения заявления (жалобы) Орехова Александра Дмитриевича об отказе в совершении нотариальных действий.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю, судебная коллегия

установила:

Орехов А.Д. обратился в суд с заявлением (жалобой) об отказе в совершении нотариальных действий. Просил суд обязать нотариуса Чельцову Л.Б. совершить нотариальные действия: выдать свидетельство на право собственности по вкладам и имуществу наследодателей Ореховой (Поповой) М.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и тети Поповой А.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", владение первое; ознакомить его с мерилами наследственного дела с использованием технических средств, выдать надлежащим образом оформленную копию выписки из ЕГРН, полученную нотариусом в электронном виде из Управления Росреестра; выдать уточненное заявление о принятии наследства согласно его заявлению от 13.03.2019 года N 62 с приложением документов; сделать запросы Чельцовой Л.Б. в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Туле о регистрации Поповой А.В. на день смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", первое владение, и в ГУ Тульской области "Областное бюро технической стоимости" о стоимости дома по состоянию на 27.01.1989 года; обязать нотариуса открыть наследственное дело в отношении наследодателя - Поповой А.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ; истребовать оригинал наследственного дела на обозрение в судебном заседании и заявителю с использованием технического средства фотоаппарат.

В судебном заседании Орехов А.Д. поддержал заявление (жалобу) и просил суд ее удовлетворить.

Нотариус Чельцова Л.Б. в судебном заседании просила оставить заявление (жалобу) Орехова А.Д. без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, так как Орехову А.Д. необходимо обратиться с исковым заявлениям к наследникам о признании права собственности. Указала, что свидетельство о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", первое владение, выдано быть не может, поскольку оно зарегистрировано не за наследодателями. На вклады наследодателя Ореховой (Поповой) М.В. - матери заявителя, умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство будет выдано после 18.08.2019 года.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 4.06.2019 года заявление (жалоба) Орехова А.Д. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Орехов А.Д. просит отменить определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 4.06.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение Орехова А.Д, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно копии наследственного дела N27/2019 к имуществу Ореховой М.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 11.03.2019 года к нотариусу г. Тулы Чельцовой Л.Б. с заявлением о принятии наследства обратился сын Ореховой М.В. - Орехов А.Д.

В заявлении указано наследственное имущество: земельный участок площадью 1110 кв.м с кадастровым номером N, владение I, жилой дом, площадью 24,3 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; денежные вклады, находящиеся в Тульском отделении Сбербанка России.

Из ответов нотариуса Чельцовой Л.Б. от 22.03.2019 года N128, от 12.04.2019 года N184, адресованных Орехову А.Д, следует, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", владение I, по сведениям Управления Росреестра по Тульской области наследодателям Ореховой М.В. или Поповой А.В. не принадлежат. Документы, подтверждающие право собственности наследодателей на указанные объекты не представлены. На имя наследодателя Поповой А.В, согласно справке Сбербанка РФ от 18.03.2019 года, наличие денежных вкладов не установлено; по денежным вкладам на имя Ореховой М.В. Орехову А.Д. будет выдано свидетельство о праве на наследство по закону по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства, то есть после 18.08.2019 года.

Из ответа нотариуса Чельцовой Л.Б. от 7.06.2019 года следует, что досрочная выдача свидетельства является правом, а не обязанностью нотариуса.

Материалами дела подтверждено, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.09.2013 года исковые требования Поповой Л.А, Попова А.А. были удовлетворены, признано право собственности за Поповой Л.А. и Поповым А.А. по ? доли в праве за каждым на домовладение по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Ореховой М.В. к Поповой Л.А, Попову А.А, Кривошеинковой Н.А, администрации г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования и в порядке приобретательной давности отказано.

Оставляя заявление Орехова А.Д. без рассмотрения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке особого производства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", заявление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство наследника, своевременно принявшего наследство совершением действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, и представившего подтверждающие этот факт документы нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 37 ГПК РФ. Если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.

Таким образом, сформулированные Ореховым А.Д. требования об отказе в совершении нотариальных действий связаны с разрешением спора о праве на имущество умерших Ореховой М.В. и Поповой А.В.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает, в частности, особенности, характерные для особого производства. При этом, обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства, исключать наличие спора о праве, который судьей может быть установлен и на стадии принятия заявления.

В данном случае оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на судебную защиту, так как это право может быть им реализовано в процессе искового производства.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку усматривается спор относительно права собственности на объекты недвижимости, подлежащий разрешению по правилам искового производства, а не в порядке, предусмотренном гл. 27 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 4.06.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Орехова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи