Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-2651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б,

судей Абросимовой Ю.Ю, Чернецовой Н.А,

при секретаре Тараторкиной Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булавиной С.А. на заочное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Булавиной С.А. к акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б, судебная коллегия

установила:

Булавина С.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что между ней и АО "ОТП Банк" 26 апреля 2017 г. был заключен договор потребительского кредита N по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму "... " рублей, на срок 18 месяцев. Истец обязалась возвратить ответчику денежные средства и проценты за пользование кредитом согласно условиям договора. Полагала, что ответчиком нарушены ее права, поскольку на момент заключения кредитных договоров у нее отсутствовала возможность внесения в кредитные договоры изменений, так как договоры являются типовыми и заключены на условиях, заведомо выгодных для ответчика, навязанных ей банком. Согласно пункту 4 Индивидуальных условий Договора процентная ставка за пользование кредитом установлена 19,9 % годовых. Булавина С.А. полагала, что такой размер процентов является чрезмерным и незаконным, а договор в этой части недействительным. 19 октября 2018 г. истец по почте направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, определив в качестве последствий его расторжения уплату процентов по ставке 7,5 % годовых. Ответ на претензию ею не получен. Согласно п.13 договора сторонами согласовано условие об уступке прав по договору третьим лицам.

Ссылаясь на положения ст.ст.388, 422, ч.2 ст.857 ГК РФ, ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", просила признать пункты 4,13 Индивидуальных условий договора N от 26 апреля 2017 года недействительными, расторгнуть данный договор и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму кредита, обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами.

Истец Булавина С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Булавиной С.А. к акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет отказано.

В апелляционной жалобе Булавина С.А. просила отменить заочное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 апреля 2019 года, принять новое решение по делу, указывая, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права; указывая, что кредитный договор был заключен на невыгодных для нее условиях. В момент заключения договора возможности внести изменения в условия договора у нее не было; процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых является чрезмерно завышенной. Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания юридическую природу заключенного договора, который, исходя из положений п. п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ, является фактически договором присоединения. Считает неверным данное судом первой инстанции толкование положений ГК РФ о кабальности сделки. Настаивает на том, что установленный размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования (7,75% годовых), установленную Банком России. Отмечает крайнюю невыгодность данного условия для нее как для заемщика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Булавиной С.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 апреля 2017 г. на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита N АО "ОТП Банк" предоставил Булавиной С.А. в кредит денежные средства в сумме "... " рублей на срок 18 месяцев под 19,9 % годовых.

Заключая кредитный договор, стороны согласовали размер процентной ставки за пользование кредитом в размере 19,9% годовых (п.4 Индивидуальных условий договора N от 26 апреля 2017 года ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец Булавина С.А. указала на то, что процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых является чрезмерно завышенной. Кроме того, Булавина С.А. выразила несогласие с п.13 оспариваемого договора, в котором предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем просила суд признать пункты 4, 13 Индивидуальных условий договора N от 26 апреля 2017 года недействительными, расторгнуть договор и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму кредита, обязав ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 30 вышеуказанного Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как видно из индивидуальных условий потребительского кредита от N от 26.04.2017 года, графика платежей истец при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре. Кредитным договором от 26.04.2017 г. определена была процентная ставка - 19.9 % годовых. Булавина С.А. была ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора потребительского кредита, в том числе с условиями о процентной ставке и сроках возврата сумм кредита, что подтверждается ее подписью. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении договора в части установления процентной ставки по кредиту, не установлено.

В заявлении на получение кредита указаны все существенные условия кредитного договора. Подписав данное заявление, истец заключил кредитный договор на изложенных в нем условиях. Доводы истца о том, что договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что установленный размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования (7,75% годовых), установленную Банком России судебная коллегия не может признать состоятельными. Указание истца на то, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ ).

Таким образом, требование истца об обязании производить начисления процентов по кредиту по ключевой ставке Банка России суд первой инстанции также обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.

Требование о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции признал несостоятельными, исходя из положений ст. 382 ГК РФ, поскольку законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника, данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика.

Исходя из норм действующего законодательства при уступке требования по возврату кредита (в том числе, и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

При таких обстоятельствах, исковые требования Булавиной С.А. о признании недействительными пунктов 4 и 13 Индивидуальных условий договора N от 26.04.2017 года, предусматривающих размер процентной ставки за пользование кредитом, а также право кредитора переуступить свои права по договору третьим лицам, суд первой инстанции признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что стороной ответчика были допущены существенные нарушения договора. Из материалов дела усматривается, что Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил - кредит в оговоренном размере Булавиной С.А. был предоставлен, данный факт Булавина С.А. не оспаривала.

Установив, что оспариваемый договор потребительского кредита N от 26.04.2017 года заключен с истцом с соблюдением требований действующего законодательства, с момента заключения договора существенных его нарушений со стороны ответчика не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Булавиной С.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Булавиной С.А, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булавиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -