Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-4708/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А,

судей Леневой Ю.А, Фрид Е.К,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Еремина А. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от "... ", которым постановлено:

"Уточненные исковые требования ООО " Полипластик ЗапСиб" - удовлетворить.

Взыскать с Еремина А. В. в пользу ООО " Полипластик ЗапСиб" задолженность в размере 5 863 546,63 рублей, из которых: 5 558 950,38 рублей - сумма основного долга по договору поставки N П-2013ОПН/095 от "... ", 212 256,93 рублей - сумма пени по договору поставки по состоянию на "... ", 92 339,32 рублей - сумма пени по договору поручительства по состоянию на "... ", а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 517,73 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Еремину А. В. имущество:

-экскаватор погрузчик "... ", 2013 г.в, VIN "... "

- экскаватор "... ",2006 г.в, VIN N "... ",

-экскаватор погрузчик "... ",2011 г.в, VIN N "... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " Полипластик ЗапСиб" обратилось в суд с иском к Еремину А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указывало, что "... " между ООО " Полипластик ЗапСиб" и ООО "СибСтрой Альянс" был заключен договор поставки N "... ", по которому ООО " Полипластик ЗапСиб" обязалось передать, а ООО "СибСтрой Альянс" принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар, согласованный сторонами в спецификациях. Во исполнение принятых на себя обязательств, по спецификации N "... " от "... ", спецификации N "... " от "... ", спецификации N "... " от "... " к договору поставки N "... " от "... " ООО " Полипластик ЗапСиб" передало продукцию на сумму 5 558 950,38 руб. По условиям указанных выше спецификаций, ООО "СибСтрой Альянс" обязалось осуществить 100% оплату в течение 60 календарных дней с даты поставки товара (партии товара) до даты оказания услуг. Обязательства по оплате истекли, однако, принятые на себя обязательства ООО "СибСтрой Альянс" не исполнило. В адрес ООО "СибСтрой Альянс" "... " была направлена претензия в рамках спора по договору поставки, однако, ответ на претензию не поступил.

"... " между Ереминым А.В. и ООО " Полипластик ЗапСиб" был заключен договор поручительства N "... " по условиям которого, Еремин А.В, (Поручитель) обязался перед ООО " Полипластик ЗапСиб" (Кредитор) отвечать за исполнение ООО "СибСтрой Альянс" (Должник) обязательств по договору поставки "... " от "... " В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поручительства истец и ответчик заключили договор залога N "... ".05/1(НОП) от "... " Предметом залога является: экскаватор-погрузчик JCB 5СХ 15H2WM, паспорт ТТ35699, 2013 г.в, VIN/заводской N "... " - N "... ", залоговая стоимость 2 000 000 руб.; экскаватор "... ", паспорт ВЕ084027, 2006 г.в, VIN/заводской N "... " - "... ", залоговая стоимость 1 500 000 руб.; экскаватор-погрузчик "... ", паспорт N "... ", 2011 г.в, VIN/заводской номер N "... ", залоговая стоимость 1 700 000 руб. Согласно п. 1.3. договора залога стороны оценили общую стоимость предмет залога (определили залоговую стоимость) в размере 5 200 000 руб. Согласно п 1.1. договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств Еремина А.В, возникших из договора поручительства N ПВ-2018/003(НОП) от "... ", заключенного между ООО " Полипластик ЗапСиб" и Ереминым С.В.

"... " в адрес ответчика Еремина А.В. было направлено письменное требование кредитора с требованием оплатить за ООО "СибСтрой Альянс" возникшую задолженность. Требование получено адресатом "... ", однако ответ не поступил. Сумма задолженности по договору поручительства составляет 5 863 546,63 руб, в том числе: 5 558 950,38 руб. - сумма основного долга по договору поставки; 212 256,93 руб.- сумма пени по договору поставки по состоянию на "... "; 92 339,32 руб. - сумма пени по договору поручительства по состоянию на "... "

С учетом уточнения, просило взыскать с Еремина А.В. в пользу ООО " Полипластик ЗапСиб" сумму задолженности в размере 5 863 546,63 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 43 517,73 руб. Кроме того, просили обратить взыскание в пользу ООО " Полипластик ЗапСиб" на заложенное по договору залога N "... ".05(НОП) от "... " имущество: экскаватор-погрузчик JCB 5СХ 15H2WM, паспорт ТТ35699, 2013 г.в, VIN/заводской N "... " - N "... ", залоговая стоимость 2 000 000 руб.; экскаватор HITACHI 2X-210W, паспорт ВЕ084027, 2006 г.в, VIN/заводской N "... " - JK6CDА04600010204, залоговая стоимость 1 500 000 руб.; экскаватор-погрузчик JCB "... ", паспорт N "... ", 2011 г.в, VIN/заводской номер N "... ", стоимостью 1 700 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО " Полипластик ЗапСиб" - Мельник О.И, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила требования ООО " Полипластик ЗапСиб" удовлетворить.

Ответчик Еремин А.В, его представитель по доверенности Перепелица Л.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СибСтрой Альянс", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Еремин А.В. просит решение суда отменить. Указал, что суд незаконно отказал в привлечении в качестве соответчика ООО "Сибстрой Альянс", поскольку он является основным должником по договору, полагает, что задолженность должна быть взыскана также с ООО "Сибстрой Альянс", в солидарном порядке. Кроме того, с аналогичными требованиями истец обращался к ООО "Сибстрой Альянс" в Арбитражный суд Омской области, что является злоупотреблением правом. Суд не установилначальную продажную стоимость залогового имущества, обратив взыскание на него, при этом ответчик неоднократно заявлял ходатайство о назначении оценочной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, суд отклонил данное ходатайство при этом ответчик о дате и времени судебного заседания не извещался.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО " Полипластик ЗапСиб" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца ООО " Полипластик ЗапСиб" Мельник О.И, поддержавшую доводы возражений, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, ООО " Полипластик ЗапСиб" на основании договора поставки N N "... " от "... " поставило ООО "СибСтрой Альянс" товар на общую сумму 5 558 950, 38 руб. со сроком его оплаты в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Принятые на себя обязательства ООО "СибСтрой Альянс" не исполнило, в связи с чем, "... " ООО " Полипластик ЗапСиб" направило в его адрес претензию с просьбой погасить задолженность.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исполнение обязательств ООО "СибСтрой Альянс" по договору поставки N "... " от "... " обеспечено поручительством Еремина А.В. (л. д. 35-37).

В силу п. 6 договора поручительства Еремин А.В. обязался перед ООО " Полипластик ЗапСиб" оплачивать за ООО "СибСтрой Альянс" суммы просроченной задолженности в порядке, предусмотренном договором. При этом, под суммой "просроченной задолженности" должника, в соответствии с п. 7 договора понимается неоплаченная должником в срок сумма за отгруженную продукцию и/или оказанные услуги, а также проценты, неустойка (штрафы, пени), комиссии и другие суммы, подлежащие уплате должником кредитору в соответствии с условиями договоров (соглашений) между кредитором и должником и действующим законодательством РФ.

В соответствии п. 8 договора поручительства, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

В п. 9 договора поручительства отражено, что платеж в пользу кредитора должен быть произведен поручителем в течение 3 рабочих дней со дня получения от кредитора письменного требования с указанием суммы просроченной задолженности должника и даты ее оплаты.

В п. 15 договора поручительства от "... " указано, что для обеспечения поручительства поручитель обязуется одновременно с подписанием настоящего договора заключить с кредитором договор залога имущества: экскаватора погрузчика "... " г.в, экскаватора "... " г.в, экскаватора погрузчика "... ".в.

Таким образом, "... " между ООО " Полипластик ЗапСиб" и Ереминым А.В. заключен договор залога вышеуказанного имущества N "... "НОП) (л. д. 97-101).

В соответствии с п. 1.1. данного договора, а также актом приема-передачи от "... " (л.д. 102), залогодатель Еремин А.В. передал залогодержателю ООО " Полипластик ЗапСиб" экскаватор погрузчик "... " г.в, VIN "... "; экскаватор "... " 2006 г.в, VIN N "... "; и экскаватор погрузчик "... " 2011 г.в, VIN N "... ", в обеспечение исполнения всех обязательств залогодателя, возникших на основании договора поручительства "... ") от "... ".

"... " в адрес Еремина А.В. истцом направлялись требования об исполнении обязательств по договорам поставки и поручительства соответственно по оплате задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СибСтрой Альянс" обязательств по оплате поставленной продукции (л. д. 49).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, условиями договора поручительства от "... ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Еремин А.В. по обязательствам основного должника ООО "СибСтрой Альянс" отвечает в солидарном порядке, а потому правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 863 546,63 руб, из которых: 5 558 950,38 руб. - сумма основного долга по договору поставки N "... " от "... ", 212 256,93 рублей - сумма пени по договору поставки по состоянию на 22.02.2019г, 92 339,32 руб. - сумма пени по договору поручительства по состоянию на "... ".

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в виде пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 332 ГК РФ и условиями Договора поставки, обоснованно исходил из приложенного к исковому заявлению расчета, который был проверен и признан арифметически верным; указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Решение суда в части взыскания с Еремина А.В. в пользу ООО " Полипластик ЗапСиб" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43 517,73 руб, соответствует требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, выразившегося в не привлечении ООО "СибСтрой Альянс", являющегося должником истца по договору поставки N П-2013ОПН/095 от "... ", к участию в деле в качестве соответчика, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку в том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, привлечение соответчика является правом, но не обязанностью суда первой инстанции. Вместе с тем, ООО "СибСтрой Альянс" было привлечено к участи в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционных жалоб о том, что задолженность по договору поставки N П-2013ОПН/095 от "... " подлежит взысканию с Еремина А.В, ООО "СибСтрой Альянс" в солидарном порядке, согласуются с положениями п. 2 Договора поручительства N "... " от "... ", ст. 323 ГК РФ.

Вместе с тем, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При этом, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть оспариваемого решения, указанием на взыскания с Еремина А.В. основного долга в размере 5 558 950,38 руб. по договору поставки N П-2013ОПН/095 от "... ", и пени в сумме 212 256,93 по договору поставки по состоянию на "... " солидарно с основным должником ООО "СибСтрой Альянс".

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание решение Арбитражного суда Омской области от "... ", которым с ООО "СибСтрой Альянс" в пользу ООО " Полипластик ЗапСиб" взыскано, в том числе, 5 558 950, 38 руб. основного долга и 212 256, 93 руб. неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика тем, что суд не определилначальную продажную стоимость транспортных средств, на которые обращено взыскание, принимая во внимание следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от "... " N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с "... ".

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от "... " N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявление представителя ответчика Перепелица Л.Л. об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, не могут повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного постановления, поскольку суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не установилуважительных причин неявки представителя в судебное заседание.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК Российской Федерации).

Ссылок на наличие каких-либо доказательств, которые апеллянт не имел возможности предоставить в судебное заседание, в апелляционной жалобе Еремина А.В. не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что отказ суда в отложении разбирательства дела не повлек за собой нарушения прав Еремина А.В. и не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина А.В. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть судебного решения абзацем следующего содержания:

"Взыскание задолженности с Еремина А. В. в пользу ООО " Полипластик ЗапСиб" в части основного долга по договору поставки N "... " от "... " в размере 5 558 950,38 рублей, пени по договору поставки по состоянию на "... " в сумме 212 256,93 рублей осуществлять в солидарном порядке с ООО "СибСтрой Альянс" (ИНН5405474671, ОГРН 1135476077857)".

Председательствующий:

Судьи: