Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-4829/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А,

судей Леневой Ю.А, Фрид Е.К,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Банк СОЮЗ (акционерное общество) на решение Кировского районного суда г. Омска от "... ", с учетом определения об устранении описки от "... ", которым постановлено:

"Взыскать с Жалнова А. В. в пользу АО "Банк "СОЮЗ" расходы по уплате государственной пошлины - 14 351 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Жалнову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указывал, что "... " между Акционерным коммерческим переселенческим банком "Соотечественники" и Жалновым А.В. был заключен кредитный договор N "... ", в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1 050 000 руб. на срок 180 календарных месяцев, под 13,75 % годовых, в целях приобретения квартиры по адресу: г. Омск, "... ". Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемой квартиры. Квартира приобретена Жалновым А.А. по договору купли-продажи и ипотеке квартиры от "... " Права банка как залогодержателя по обеспеченному данной ипотекой обязательству удостоверяются Закладной.

"... " права требования по кредитному договору переданы Акционерному коммерческому банку "Национальный резервный банк". "... " между АКБ "Национальный резервный банк" и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) заключен договор N "... " купли-продажи закладных, в соответствии с которым последнему перешло право требования по указанному кредитному договору. АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в соответствии с договором купли-продажи закладных от "... " уступил права требования по кредитному договору ЗАО "Ипотечный агент "СОЮЗ-1". "... " наименование АКБ "СОЮЗ" (ОАО) изменено на Банк СОЮЗ (акционерное общество). "... " ЗАО "Ипотечный агент "СОЮЗ-1" уступил права требования по кредитному договору Банку СОЮЗ (АО). В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по кредитному договору, банком "... " в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени обязательство должником не исполнено.

Задолженность Жалнова А.В. перед Банком по кредитному договору по состоянию на "... " составляет 515 143,87 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 479 781,13 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 13 110,75 руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 22 251,99 руб.

Просили взыскать с Жалнова А.В. задолженность по кредитному договору N "... " от "... " в размере 515 143,87 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 479 781,13 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 13 110,75 руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 22 251,99 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Жалнову А.В: квартиру, кадастровый N "... ", состоящую из 1 жилой комнаты, находящуюся на 4 этаже 5-этажного дома, расположенную по адресу: г. Омск, "... ", установив способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов; взыскать с Жалнова А.В. судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Жалнову А.В, квартиру, кадастровый N "... ", состоящую из 1 жилой комнаты, находящуюся на 4 этаже 5-этажного дома, расположенную по адресу: г. Омск, проспект мира, "... ", установив способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов и установить начальную продажную цену 1 016 000 руб. - 80% рыночной стоимости, определенной в отчете NСО-555 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, "... ", составленном ООО "Эксперт".

Представитель истца Банк СОЮЗ (акционерное общество) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Жалнов А.В. в судебном заседании указал, что им произведена оплата задолженности по кредитному договору в размере 92 000 руб, в настоящее время он вошел в график, в связи, с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Банк СОЮЗ (АО) просит решение суда отменить, принять уточнение иска в части размера задолженности. Просит взыскать со Жданова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 425 143, 87 руб, в том числе задолженность по основному догу - 398 700, 58 руб, проценты - 4 191, 30 руб, неустойку - 22 251, 99 руб. Указал, что судом при вынесении решения не учтены нормы ст. 811 ГК РФ, частичное погашение долга ответчиком осуществлено после обращения банка в суд, денежные средства поступили за пределами операционного дня, истец не имел возможности уточнить требования. Судом неправомерно отказано в обращении взыскания на залоговое имущество, соблюдены все условия для такого действия, период просрочки по уплате долга составляет более 3 месяцев. Судом надлежащим образом не применены нормы ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 54, 54. 1 ФЗ "Об ипотеке".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от "... " N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного выше Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что "... " между Акционерным коммерческим переселенческим банком "Соотечественники" и Жалновым А.В. был заключен кредитный договор N "... ", в соответствии с которым Жалнову А.В. был предоставлен кредит в размере 1 050 000 руб. на срок 180 календарных месяцев, под 13,75 % годовых на приобретение квартиры расположенной по адресу: "... " (л. д. 27-48).

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона квартиры, приобретенной Жалновым А.В. по договору купли-продажи от "... ", в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) от "... " N102-ФЗ одновременно с оформлением квартиры в собственность заемщика, расположенного по адресу: г. Омск, "... " согласно п.1.4.1 Договора.

Согласно закладной Акционерный коммерческий переселенческий банк "Соотечественники" являлся первоначальным залогодержателем "... " в г. Омске (л. д. 54-63).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что ответчиком Жалновым А.В. не оспорено.

"... " права требования по кредитному договору переданы Акционерному коммерческому банку "Национальный резервный банк".

"... " между АКБ "Национальный резервный банк" и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) заключен договор N "... " купли-продажи закладных, в соответствии с которым АКБ "СОЮЗ" (ОАО) перешло право требования по указанному кредитному договору (л.д.64-75).

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в соответствии с договором купли-продажи закладных от "... " уступил права требования по кредитному договору ЗАО "Ипотечный агент "СОЮЗ-1" (л.д.76-92).

"... " наименование АКБ "СОЮЗ" (ОАО) изменено на Банк СОЮЗ (акционерное общество).

"... " ЗАО "Ипотечный агент "СОЮЗ-1" уступил права требования по кредитному договору Банку СОЮЗ (АО) по договору купли-продажи закладных от "... " (л. д. 93-99).

Как установлено судом, заемщиком Жалновым А.В. был нарушен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на "... " за заемщиком Жалновым А.В. числилась задолженность по кредитному договору от "... " в размере 515 143,87 руб, из которых задолженность по кредиту (основному долгу) - 479 781, 13 руб, проценты на просроченный основной долг - 13 110, 75 руб, неустойка - 22 251, 99 руб.

Факт получения суммы кредита, приобретения за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от "... " квартиры по указанному адресу, нахождения указанной квартиры в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от "... " N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в залоге у Банка, подтверждаются материалами дела и не оспорены. Ответчик Жалнов А.В. не отрицал факт нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по договору целевого займа N "... " от "... ", вместе с тем "... " им произведено погашение задолженности в сумме 92 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N "... " (л. д. 148).

Согласно графику расчета эффективной процентной ставки, сумма долга по состоянию на апрель 2019 года составляет 423 911 руб. (л. д. 42).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

При этом, в нарушение ст. 319 ГК РФ, договор займа от "... " (пункт 2.10) предусматривал направление поступающих от заемщика денежных сумм на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, что в силу указанных норм действующего законодательства, является недопустимым.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, факт погашения ответчиком текущей задолженности, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, просроченная задолженность по кредиту в соответствии с графиком его гашения, отсутствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения платежей заемщик своевременно исполнит обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошел в график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на нее обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от "... " N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от "... " N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до июля 2022 года), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам, частичное исполнение обязательства на день рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия признает допущенное заемщиком нарушение незначительным.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет ипотеки не имелось, судом также принято во внимание, что кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено.

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае позиция истца основана на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Что касается подачи представителем истца уточненного искового заявления, то указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционная инстанция не переходила, о чем свидетельствуют приведенные выше факты.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк СОЮЗ (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: