Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-439/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В,

судей Бирючковой О.А, Бельмас И.Ю,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Семинской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Семинской О.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС", Общество) обратилось в суд с иском к Семинской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 341424 рублей 73 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 мая 2012 года между ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) (далее - ВТБ 24 (ПАО), Банк) и Семинской О.В. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 500000 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) права (требования) по договору и любая, связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

22 июня 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N.., согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 341541 рубля 29 копеек передано Обществу.

На основании судебного приказа от 3 августа 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 2 Магаданского судебного района, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. 26 сентября 2018 года судебный приказ отменен по заявлению Семинской О.В. В счет погашения задолженности ею была внесена сумма в размере 116 рублей 56 копеек.

Изменив после поступившего от ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности размер исковых требований, просил взыскать с Семинской О.В. в пользу Общества задолженность по кредитному договору за период с 17 августа 2015 года по 17 мая 2017 года в размере 279314 рублей 96 копеек, из которых: 243088 рублей 92 копейки - основной долг, 36226 рублей 04 копейки - проценты за пользование кредитом.

Решением Магаданского городского от 3 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С учетом установленного судом факта списания со счета ответчика суммы в размере 100 рублей в порядке исполнения судебного приказа от 3 августа 2018 года с Семинской О.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 17 мая 2012 года в размере 279214 рублей 96 копеек.

Кроме того, на счет ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5993 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе Семинская О.В. выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его изменить, уменьшив сумму задолженности по кредитному договору до 170116 рублей 90 копеек.

Полагает, что расчет задолженности, предоставленный истцом и положенный судом в основу решения, является неверным, поскольку в нем не отражено, что в октябре 2012 года ею в счет погашения кредита уплачено 200000 рублей.

Ссылаясь на график погашения задолженности от 15 октября 2012 года, приводит свой расчет задолженности за период с 17 августа 2015 года по 17 мая 2017 года, размер которой составляет 170216 рублей 90 копеек, их них: основной долг по кредиту - 148148 рублей 03 копейки, проценты - 22068 рублей 87 копеек.

В дополнениях к апелляционной жалобе Семинская О.В. указывает на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с даты досрочного истребования кредита - с 5 июля 2014 года. Просит отменить судебное постановление и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ООО "ЭОС, Семинская О.В, ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, имеются ходатайства названных участников процесса о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2012 года между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Семинской О.В. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 500000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,20% годовых. Банком обязательства по зачислению на счет ответчика денежных средств в указанном размере исполнены, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

22 июня 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N.., согласно которому право требования задолженности с ответчика в размере 341541 рубля 29 копеек передано истцу.

По состоянию на 20 декабря 2018 года размер задолженности по кредитному договору составил 341424 рубля 73 копейки: задолженность по основному долгу - 272862 рубля 66 копеек, проценты - 64070 рублей 70 копеек, комиссии - 4491 рубль 37 копеек.

3 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Магаданского судебного района вынесен судебный приказ N... о взыскании с Семинской О.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 6 мая 2013 года по 22 июня 2016 года в размере 336933 рублей 36 копеек.

Согласно информации об арестах и взысканиях в отношении лицевого счета N.., принадлежащего ответчику, 24 сентября 2018 года в порядке исполнения судебного приказа от 3 августа 2018 года сумма в размере 100 рублей была списана с данного счета.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района от 26 сентября 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Семинской О.В.

Разрешая спор, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и факта списания с лицевого счета Семинской О.В. в порядке исполнения судебного приказа от 3 августа 2018 года денежной суммы в размере 100 рублей, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N... от 17 мая 2012 года в размере 279214 рублей 96 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что с 5 июля 2014 года по кредитному договору N... от 17 мая 2012 года прекращено начисление процентов за его пользование, пени, комиссии по страхованию, размер основного долга в дальнейшем также не изменялся.

Между тем, судом первой инстанции обстоятельства прекращения начислений по кредитному договору не были определены как имеющие значение для дела, суд не вынес их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из ответа представителя ВТБ (ПАО) от 1 июля 2019 года N... на запрос суда апелляционной инстанции следует, что первоначальный график платежей сформирован при выдаче кредита до даты его планового окончания 17 мая 2017 года (без учета последующих изменений). С момента досрочного истребования задолженности ВТБ (ПАО) у заемщика начисление процентов по договору прекращено. К иску ООО "ЭОС" приложен график платежей с учетом досрочного истребования задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), которые являются приложением к кредитному договору и с которыми ознакомлена ответчик, Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита. Банк извещает Заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется Заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении заемщиком требования о досрочном возврате в указанный Банком срок Банк осуществляет досрочное взыскание.

Согласно письменным пояснениям ВТБ (ПАО) от 8 июля 2019 года Банк досрочно истребовал задолженность у Семинской О.В. 4 июля 2014 года, с указанной даты прекращено начисление процентов. Информацию о выставленном досрочном истребовании задолженности и его направлении ответчику предоставить не представляется возможным в силу того, что после продажи обязательств по кредитному договору ООО "ЭОС" по договору уступки прав требования от 22 июня 2016 года документы кредитного досье по заемщику перешли к Обществу. Иные документы, не вошедшие в кредитное досье, уничтожены за давностью времени.

В ответе от 3 июля 2019 года на запрос суда апелляционной инстанции ООО "ЭОС" пояснило, что в соответствии с представленной Банком Обществу информацией 5 июля 2014 года у ответчика был досрочно истребован кредит. Представить копию требования о досрочном погашении кредита не имеют возможности, поскольку документ в архиве ВТБ (ПАО) и ВТБ24 отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из установленной Банком даты досрочного взыскания задолженности в соответствии с пунктом 3.2.3 Правил кредитования ВТБ 24 (Банк извещает Заемщика о необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания), указанной в пояснениях от 1 и 8 июля 2019 года, и в расчете задолженности - 4 июля 2014 года (дата досрочного истребования задолженности).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, в данном случае с 5 июля 2014 года.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, комиссии.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов дела усматривается, что Банк досрочно истребовал всю сумму задолженности по кредиту. При этом обстоятельств, свидетельствующих о прерывании и приостановлении срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), не установлено.

Осуществление ответчиком указанных в исковом заявлении платежей от 17 сентября 2018 года в счет погашения долга по настоящему кредитному договору в суммах 17 копеек, 55 копеек, 15 рублей 84 копейки представленными в дело доказательствами не подтверждены.

Списание 24 сентября 2018 года 100 рублей с банковского счета на основании судебного приказа от 3 августа 2018 года не может быть расценено как признание Семинской О.В. долга и не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2018 года на основании заявления ООО "ЭОС" мировым судьей судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ о взыскании с Семинской О.В. задолженности по кредитному договору N... от 17 мая 2012 года за период с 6 мая 2013 года по 22 июня 2016 года в размере 336933 рубля 36 копеек (в сумму долга не была включена комиссия в размере 4491 рубль 37 копеек), расходов по уплате государственной пошлины 3284 рубля 67 копеек. Определением мирового судьи от 26 сентября 2018 года названный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

Срок исковой давности начал течь с 5 июля 2014 года и истек соответственно 5 июля 2017 года, то есть до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и с настоящим иском.

Уважительных причин, по которым истцом был пропущен срок исковой давности, ООО "ЭОС" не приведено и таковых обстоятельств по материалам дела не установлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен пропуск истцом срока исковой давности, заявление ответчика о применении последствий пропуска такого срока подлежит удовлетворению.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 и части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска и отказе в отнесении на счет ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 апреля 2019 года отменить и принять новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Семинской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 мая 2012 года N... за период с 17 августа 2015 года по 17 мая 2017 года в размере 279314 рублей 96 копеек, а также отнесении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд отказать.

Председательствующий

Судьи