Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-3121/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А,

судей Закатовой О.Ю, Кутовой И.А,

при секретаре Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 февраля 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" в пользу Арсеньевой Тамары Бахрамовны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 814 руб, 54 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 685 руб. 55 коп.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю, объяснения представителя Арсеньевой Т.Б. - Кан Н.Г, возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арсеньева Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Владимирская лизинговая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 30.11.2012 между ЗАО "Владимирская лизинговая компания" (далее ООО "ВЛК") и ООО "Михайловская автотранспортная компания" (далее ООО МаК") заключен договор лизинга двух автотранспортных средств. В период действия договора лизинга от 30.11.2012, в связи с образовавшейся у лизингополучателя ООО "МаК" задолженностью один из переданных по договору автомобилей был изъят, который 29.12.2015 ООО "ВЛК" реализовало физическому лицу.

15.06.2016 между ООО "МаК" (стороной1), ООО "Висмут" (стороной 2) и ООО "ВЛК" (стороной 3) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга от 30.11.2012 согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности стороны 1 по договору лизинга движимого имущества от 30.11.2012.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2017 ООО "Висмут" заменен правопреемником Арсеньевой Т.Б, истцом по делу.

Поскольку предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 13.11.2015, то ответчик должен был узнать именно в эту дату о неосновательном обогащении, решение арбитражного суда исполнено ООО "ВЛК" 19.12.2017, поэтому считает, что на сумму 1 416 624 руб. 40 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 19.12.2017, что составит сумму 291 805 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца Кан Н.Г. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ВЛК" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях сослался на пропуск истцом срока исковой давности о взыскании процентов с 13.11.2015. Полагает, что если и могли быть взысканы проценты, то за период с 24.10.2017 (дата вступления решения суда в законную силу) до 19.12.2017 (дата его исполнения). Также считает, что вопрос о процентах должен был быть рассмотрен в рамках спора рассмотренного арбитражным судом, так как он определял завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ООО "Владимирская лизинговая компания" принесена апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО "ВЛК" просит об изменении решения суда, полагая, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять с 24.10.2017 (дата вступления решения в законную силу) по 19.12.2017 (дата исполнения решения суда), поскольку лишь судом определен размер неосновательного обогащения.

Апелляционное рассмотрение дела с учетом мнения представителя истца, не возражавшей относительно рассмотрения дела в отсутствие Арсеньевой Т.Б. и представителя ООО "Владимирская лизинговая компания", на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в их отсутствие, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. ООО "ВЛК" уведомлено по электронной почте, Арсеньева Т.Б. заказной корреспонденцией. Каких-либо ходатайств от сторон не поступило.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ (пункты 1 и 3) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что 30.11.2012 между ЗАО "Владимирская лизинговая компания" (далее ООО "ВЛК") и ООО "Михайловская автотранспортная компания" (далее ООО МаК") заключен договор лизинга двух автотранспортных средств. В период действия договора лизинга от 30.11.2012, в связи с образовавшейся у лизингополучателя ООО "МаК" задолженностью один из переданных по договору автомобилей был изъят, который 29.12.2015 ООО "ВЛК" реализовало физическому лицу.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2017, вступившим в законную силу 24.10.2017, с ООО "ВЛК" в пользу ООО "Висмут" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 416 624 руб. 40 коп, и расходы по госпошлине в сумме 16 742 руб. 56 коп. Данным решением установлено, что расторжением договора лизинга лизингодателем ООО "ВЛК" в одностороннем порядке и изъятием транспортного средства у лизингополучателя ООО "МаК", нарушены права последнего и привело к неосновательному обогащению лизингодателя ООО "ВЛК". В связи с чем правопреемником ООО "МаК" - ООО "Висмут" было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде полной стоимости изъятого автомобиля. Между тем, арбитражный суд учел, что автомобиль подвергался эксплуатации, естественному износу, что лизингополучателем внесены не все лизинговые платежи, применил к правоотношениям сторон правила определения сальдо встречных обязательств и рассчитал сумму неосновательного обогащения математическим путем, что составило - 1 416 624 руб. 40 коп.

Разрешая спор, суд признал требования Арсеньевой Т.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в пользу приемника лизингополчателя должно осуществляться с момента продажи предмета лизинга. При этом суд руководствовался ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2017 установлено, что продажа предмета лизинга была осуществлена - 29.12.2015.

Суд произвел расчет процентов, размер которых за период с 29.12.2015 по 19.12.2017 составил сумму 253 814 руб. и правомерно взыскал её с ответчика.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности признаны судом несостоятельными, поскольку истец обратился с настоящим иском до истечения срока исковой давности -19.12.2018, расчет процентов произведен с 29.12.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у лизингополучателя возникает не ранее вступления решения суда в законную силу, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Суд обоснованно сослался на то, что лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться датой продажи предмета лизинга лизингодателем, то есть в рассматриваемом случае -29.12.2015, связи с чем выводы суда и произведенный им расчет процентов, являются верными.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания", без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Закатова О.Ю.

Кутовая И.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.