Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-3150/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В, Бондаренко Е.И,

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Орлова Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 мая 2019г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орлова Евгения Геннадьевича к АО "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В, объяснения Орлова Е.Г, его представителя Трофимовой Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя администрации г. Владимира по доверенности Сафроновой С.А, представителя АО "ОРЭС-Владимирская область" по доверенности Вавиловой И.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Орлов Е.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО "ОРЭС-Владимирская область", в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, возложении обязанности произвести демонтаж и перенос комплектной трансформаторной подстанции КТПБ-400-6/0,4-У 1, заводской номер ****, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером ****, по адресу: ****, на расстояние не менее семи метров от границ земельного участка, с кадастровым номером ****, по адресу: ****, принадлежащего Орлову Е.Г. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что спорная подстанция размещена с нарушением строительных норм и правил, противопожарных норм, Правил устройства электроустановок, нарушает его право и его семьи на благоприятную среду обитания, препятствует нормальной эксплуатации истцом своего земельного участка и прилегающих инженерных систем (канализации), лишает его права на благоприятную среду обитания. Вокруг здания подстанции в силу закона имеется охранная зона, в которую в нарушение законодательства попладает значительная часть его земельного участка, придомовая линия канализации, а также часть дома после начатой реконструкции. Просил учесть, что имеется заключенное 06.12.2018 с ответчиком соглашение, в котором стороны согласовали минимальное размещение КТП-11 от домовладения истца не блитже 7 метров. Его доводы подтверждаются заключением специалиста ООО "КОНСТАНТА ГЕО+". Уменьшение ответчиком в три раза согласованного расстояния от ТП до его земельного участка привело к увеличению охранной зоны и наложению ее на часть земельного участка его дом. В связи с допущенными ответчиками нарушениями имеются препятствия в использовании его земельного участка, инженерными системами, обслуживающими его дом. Объект размещен поблизости от объекта культурного наследия - Сретенской церкви. Представил заключение специалиста Д. от 13.05.2019 о несоблюдении ответчиком расстояний от КТП до границы его участка, реконструированного жилого дома, что нарушает права истца в пользовании участком и придомовыми инженерными системами (трубопровод водоотведения).

В судебном заседании истец Орлов Е.Г. и его представители Орлов Г.В. и Трофимова Л.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители АО "ОРЭС-Владимирская область" Вавилова И.А. и Чупашкин Д.А. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Представители МУП "Владимирводоканал города Владимира", Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, будучи надлежаще извещенными о судебном заседании, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлов Е.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений его прав ввиду соблюдения минимального расстояния от трансформаторной подстанции до жилого здания, до самотечной канализации. Суд не учел заключения специалистов, и неисполнение ответчиком соглашения об особом использовании земельного участка. Указывает, что ответчик не предоставил доказательств размещения ТП на другом месте с соблюдением 10-метровой охранной зоны в пределах выделенного участка. Представленное соглашение об особом использовании земельного участка подтверждает наличие данной возможности. Отказывая в иске, суд не учел принцип земельного законодательства о приоритете охраны жизни и здоровья человека, и доводы о том, что трансформаторная подстанция не является объектом капитального строительства и может быть перемещена на другое место без ущерба. Его доводы о том, что действиями ответчика нарушаются право собственности, создается угроза причинения вреда здоровью подтверждаются несудебными заключениями специалиста ООО "КОНСТАНТА ГЕО+" от 24.12.2018 и от 04.04.2019, заключением специалиста Д. от 13.05.2019. Данные несудебные исследования суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами. Не подтвержден доказательствами вывод суда о том, что он сознательно принял меры к подготовке возведения объекта недвижимости на расстоянии менее 10 метров от КТП.

Суд оставил без внимания заключение специалиста ООО "Архитектурная мастерская" от 12.03.2019, которое подтверждает доводы о наличии препятствий доступу спецтранспорта, проведению ремонтных работ сети канализации и создает опасность жизни и здоровью людей. Считает, что спорная КТП не подключена и не введена в эксплуатацию. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии ограничений истца в пользовании земельным участком ввиду наличия решения АО "ВОЭК" от 11.09.2018, которое принято с нарушением установленного регламента, без оценки необходимой документации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.04.2019 исключены из решения Ленинского районного суда от 31.10.2018 по делу по иску Орлова Е.Г. о запрете строительства КТП-11 выводы суда об отсутствии нарушений действиями ответчиков права собственности и препятствий в пользовании объектами недвижимости, в том числе необходимости согласования Орлову Е.Г. действий, предусмотренных п.п.10, 11 Правил установления охранных зон, по размещению объектов на его участке в охранной зоне КТП-11. В связи с изложенным считает необоснованным вывод суда о возможности использования земельного участка на основании разрешения ответчика.

Считает необоснованным вывод суда о признании незаключенным соглашения об особом использовании земельного участка от 06.12.2018.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель МУП "Владимирводоканал города Владимира", извещенный факсом (т.2 л.д. 89), представитель Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, извещенный почтой (т.2 л.д.93), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федрации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Орлову Е.Г. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****.

Смежный земельный участок, с кадастровым номером ****, площадью 7378 +/- 30 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - содержание улицы местного значения, расположенный по адресу: ****, находится в собственности МО г. Владимир, правообладателем которого на праве постоянного (бессрочного) пользования является МБУ г. Владимира "Благоустройство".

Постановлением Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области N 8 от 22.08.2018 утверждена инвестиционная программа АО "ВОЭК" по развитию электрических сетей на 2018 - 2022 гг, в которую, в том числе, входит строительство комплектной трансформаторной подстанции (КТП) в районе ****.

Постановлением администрации г. Владимира от 07.09.2018 N 2160 предварительно согласовано предоставление АО "ВОЭК" в аренду земельного участка, с условным номером ****, площадью 30 кв.м, на ****, утверждена схема расположения данного земельного участка.

12 ноября 2018 г. между администрацией г.Владимира и АО "ВОЭК" заключен договор аренды N 16612 земельного участка, с кадастровым номером ****.

На земельном участке, с кадастровым номером ****, ответчиком осуществлено размещение комплектной трансформаторной подстанции наружной установки КТП в двух блок-модулях типа "Сэндвич" КТПНУ-400.

Актом от 29.12.2018 законченный строительством объект принят приемочной комиссией (т. 1 л.д. 165).

5 февраля 2019 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании АО "ВОЭК" на АО "ОРЭС-Владимирская область".

В силу положений ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В соответствии с п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

В соответствии с п. 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В соответствии с п. 4.2.131 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N242, по условию пожарной безопасности расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 метров при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума).

Как следует из заключения специалиста ООО "КОНСТАНТА ГЕО+" от 24.12.2018 минимальное расстояние от трансформаторной подстанции до жилого дома Орлова Е.Г. составляет 13,97 м.

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу, что установленное нормативным актом минимальное расстояние от подстанции до жилого здания соблюдено.

Доводы истца о невозможности использования земельного участка опровергаются решением АО "ВОЭК" от 11.09.2018 N 113-62-3659, которым согласовано Орлову Е.Г. осуществление действий на земельном участке, с кадастровым номером ****, в охранной зоне КТП-11 по строительству, капитальному ремонту, реконструкции или сносу зданий и сооружений, посадке и вырубке деревьев и кустарников, что соответствует пунктам 10 и 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением правительства РФ N 160 от 24.02.2009.

Данное обстоятельство не было учтено специалистами ООО "КОНСТАНТА ГЕО+", ООО "Архитектурная мастерская", специалистом Д. при составлении своих несудебных исследований. В связи с чем суд обоснованно критически оценил данные исследования, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом согласие ответчика на осуществление иных действий не требуется ввиду отсутствия прохождения кабельной и воздушной линий электропередачи по земельному участку Орлова Е.Г.

24 декабря 2018 г. Орлову Е.Г. Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира выдано уведомление N 142/2018 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке (т. 1 л.д. 53), что также не было учтено специалистами, подготовившими несудебные исследования, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в связи с чем суд обоснованно не согласился с ними.

В силу изложенного не усматривается препятствий истцу в проживании в доме, пользовании планируемой пристройкой, ведение строительных и хозяйственных работ на принадлежащем ему земельном участке.

Из представленной проектной документации усматривается намерение Орлова Е.Г. пристроить к существующему зданию галерею и помещение для тренажеров (т. 1 л.д. 47).

Утверждение истца о том, что после возведения пристройки расстояние от нее до трансформаторной подстанции будет составлять менее 10 метров, не может повлиять на выводы суда, поскольку пристраиваемые помещения не предназначены для проживания граждан, т.е. очевидно не являются жилыми.

Суд принял во внимание, что Орлову Е.Г. на момент получения уведомления от 24.12.2018 было достоверно известно об установке на соседнем участке трансформаторной подстанции.

В силу изложенного следует признать правильным суждение суда о том, что истцом сознательно приняты меры к подготовке по возведению объекта недвижимости на расстоянии менее 10 метров от объекта передачи электрической энергии.

При этом согласно п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу изложенного охранные зоны устанавливаются в целях сохранности объектов электросетевого хозяйства, а не для обеспечения безопасности окружающих от таких объектов. При этом, необходимость согласования с истцом охранной зоны действующим законодательством не предусмотрена.

Указанными Правилами установлен запрет на действия, создающие препятствия для прохода и проезда к объектам электросетевого хозяства. Однако в данной ситуации проход и проезд для эксплуатации КТП свободный, не требуется занимать земельный участок истца.

Положения п. 4 Правил не установливают запрет размещения жилых зданий в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Пунктами 10,11 Правил установление охранных зон не устанавливает запрета, а предусматривает необходимость получения согласия сетевой организации. В то же время, как было указано выше, ответчик согласовал истцу выполнение любых действий, что подтверждается решением от 11.09.2018 о согласии совершения действий в охранной зоне КТП-11 (т.1 л.д.98).

В силу изложенного судебная коллегия полагает несостоятельными исследования специалистов ООО "КОНСТАНТА ГЕО+", ООО "Архитектурная мастерская" от 12.03.2019, специалиста Д, на которые ссылается Орлов Е.Г. в своей апелляционной жалобе.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованому выводу о том, что размещение трансформаторной подстанции вблизи самотечной канализации не нарушает право собственности истца и не создает такой угрозы.

Из объяснений Орлова Е.Г. следует, что канализация функционирует, соответственно, суд не установилкаких-либо нарушений прав истца.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что КТП-11 не является объектом недвижимости и не имеет подземного фундамента, в связи с чем требование о соблюдении расстояния в 3 метра в рассматриваемой ситуации не применяется.

При этом не опровергнуты доводы ответчика, который ссылался на то, что КТП представляет собой сооружение вспомогательного использования, и для ее установки не требуется разрешений, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Электрический кабель КТП-11 не имеет пересечений или соприкосновений с трубой канализации, эксплуатируемой истцом.

Труба канализации выходит за пределы земельного участка Орлова Е.Г, расположена на муниципальном земельном участке, т.е. нарушение права собственности истца судом не установлено.

Несостоятельной следует признать ссылку в апелляционной жалобе на несудебное заключение специалиста ООО "Архитектурная мастерская" от 12.03.2019, в подтверждение доводов о наличии препятствий доступу спецтранспорта, проведению ремонтных работ сети канализации и создает опасность жизни и здоровью людей. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом участвующие по делу лица были лишены возможности представлять специалистам свои вопросы.

Специалист, производивший исследования, с материалами гражданского дела ознакомлен не был, соответственно не располагал всем объемом представленных суду доказательств.

Данное исследование не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ". В силу изложенного данные исследования нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

Довод о том, что спорная КТП не подключена и не введена в эксплуатацию опровергается материалами дела.

Суд признал несостоятельными доводы истца о необходимости соблюдения ответчиком условий соглашения об особом использовании земельного участка, направленного АО "ВОЭК" в адрес Орлова Е.Г. в июне 2018 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Оферта считается отозванной с момента получения сообщения об отзыве адресатом оферты, определяемого на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Оферта также прекращает свое действие с момента получения оферентом отказа акцептовать оферту.

Оферта в форме вышеуказанного соглашения получена Орловым Е.Г. 18.06.2018 в период рассмотрения Ленинским районным судом г. Владимира гражданского дела по иску Орлова Е.Г. к АО "ВОЭК" об устранении препятствий в пользовании земельным участком. После получения оферты Орлов Е.Г. 18.07.2018 уточнил исковые требования и просил суд вообще запретить размещение КТП вблизи его земельного участка.

В силу изложенного такое поведение истца справедливо расценено ответчиком как отказ акцептировать оферту.

Кроме того, оферта подписана Орловым Е.Г. только 06.12.2018, т.е. за пределами нормально необходимого для этого времени, и в обстановке, исключавшей такой акцепт.

Представленные истцом несудебные исследования специалистов ООО "КОНСТАНТА ГЕО+" от 04.04.2019 (т. 1 л.д. 188-201), ООО "Архитектурная мастерская" от 12.03.2019, специалиста Д. от 13.05.2019 подлежат критической оценке. Выводы специалистов немотивированны, выходят за рамки их специальности, носят правовой характер, основаны на неверном толковании нормативных актов. Более того, они не учтывают совокупность доказательств по делу.

Специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом участвующие по делу лица были лишены возможности представлять специалистам свои вопросы.

Кроме того, лица, производившие исследования, с материалами гражданского дела ознакомлены не были, соответственно не располагали всем объемом представленных суду доказательств.

Данные исследования не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ". В силу изложенного данные исследования нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

Приняв во внимание, что строительство линии электропередач произведено ответчиком в границах отведенного ему для этих целей земельного участка, в соответствии с целевым назначением категории земель, соответствует градостроительному плану, при наличии разрешения на строительство, а истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается их право собственности или законное владение, создается угроза причинения вреда здоровью, суд обоснованно отказал Орлову Е.Г. в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Бондаренко Е.И.