Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июля 2019 г. по делу N 33-1171/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М,

судей - Аутлева Ш.В. и Панеш Ж.К,

при секретаре судебного заседания - Лесной В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1410/2019 по апелляционной жалобе заместителя руководителя Комитета труда и социальной защиты населения по городу Майкопу Литвиновой О.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.09.2018, которым постановлено:

исковые требования Чернова С.Н. к Комитету труда и социальной защиты населения по городу Майкопу о взыскании сумм возмещения вреда здоровью ? удовлетворить.

Восстановить право Чернова С.Н. на возмещение вреда здоровью с учетом заработка истца, исчисленное впервые уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Комитет труда и социальной защиты населения по городу Майкопу произвести перерасчет компенсации ежемесячного возмещения вреда здоровью Чернову С.Н. с учетом увеличения заработка истца на коэффициент 6 по увечью, полученному до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Комитет труда и социальной защиты населения по городу Майкопу установить к выплате Чернову С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью "данные изъяты" с последующей индексацией.

Взыскать с Комитета труда и социальной защиты населения по городу Майкопу единовременно за счет федерального бюджета в пользу Чернова С.Н. задолженность (недоплату) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К, объяснения представителя ответчика Государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Центр труда и социальной защиты населения" Нубарян Н.Д, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Темзоковой А.Ш, мнение представителя третьего лица Управления ПФР в г. Майкопе Макаровой Ю.А. полагавшейся на усмотрение суда апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернов С.Н. обратился в суд с иском к Комитету труда и социальной защиты населения по городу Майкопу о восстановлении права на применение повышающего коэффициента "6" по увечью, полученному до ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании неполученных сумм возмещения вреда здоровью.

Требования мотивировал тем, что являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1989-1990 годах, вследствие чего получил увечье и ДД.ММ.ГГГГ был признан инвалидом 3 группы, с утратой профессиональной трудоспособности 40 %.

Впервые уполномоченным органом Чернову С.Н. назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что при расчете средней заработной платы органом соцзащиты не был учтен подлежащий применению повышающий коэффициент "6".

В силу части 3 статьи 14 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1 (в редакции Федерального закона РФ от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ) при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда, суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.

Абзацами 1 и 2 пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 (в редакции Федерального закона РФ от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ) предусматривалось, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда, заработок из которого исчислен размер возмещения, увеличивается для возмещения вреда, определенного в 1971 году и ранее в 11,2 раза; в 1972 году - в 10,9; в 1973 году - в 10,6; в 1974 году - в 10,3; в 1975 году - в 10,0; в 1976 году - в 9,7; в 1977 году - в 9,4; в 1978 году - в 9,1; в 1979 году - в 8,8; в 1980 году - в 8,5; в 1981 году - в 8,2; в 1982 году - в 7,9; в 1983 году - в 7,6; в 1984 году - в 7,3; в 1985 году - в 7,0; в 1986 году - в 6,7; в 1987 году - в 6,4; в 1988 году - в 6,1; в 1989 году - в 5,8; в 1990 году - в 5,5; в 1991 году - в 4,3 раза.

При этом, суммы заработка, из которых исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в данном пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до ДД.ММ.ГГГГ в 6 раз, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - в 3 раза.

Статьей 29 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (в редакции Федерального закона РФ от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.

Исходя из этой нормы, во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до ДД.ММ.ГГГГ, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, должны увеличиваться в шесть раз.

Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 5 апреля 2005 года, N 23 от 11 мая 2007 года), из пункта 13 которого следует, что в соответствии с общим принципом применения судами норм материального права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, суммы заработка подлежат увеличению на индексы, предусмотренные Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей".

Несмотря на признание Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 утратившим силу, норма о том, что во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 года, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в абзаце 1 пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ, должны увеличиваться в шесть раз независимо от времени предъявления иска, продолжала действовать.

Истец считал, что расчет суммы возмещения вреда был произведен ответчиком не правильно, поскольку заработок за 1990 год не был увеличен на коэффициент "6", который должен применяться вне зависимости от применения коэффициентов стоимости жизни ( "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ) и индексации пенсии. Обращал внимание, что в Постановлении Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 указано, что в связи с повышением стоимости жизни заработок, полученный в 1990 году, подлежит увеличению на коэффициент 5,5 (абз. 1 п. 2) и увеличению в 6 раз по увечью, полученному до ДД.ММ.ГГГГ (абз. 2 п. 2).

КТСЗН администрации г. Майкопа в 1998 году, после получения справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, определен средний заработок за полный период работы в условиях, при которых получено увечье, - в размере "данные изъяты".

По мнению истца, его средний заработок с применением предусмотренных законодательством коэффициентов для расчета ежемесячного возмещения вреда здоровью должен составлять "данные изъяты"

Полагал, что общий размер недоплаченной суммы возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Считал необходимым установить к выплате с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" с последующей индексацией.

Просил Чернов С.Н. восстановить его право на возмещение вреда здоровью с учетом его заработка, исчисленное впервые уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Комитета труда и социальной защиты населения по городу Майкопу единовременно за счет федерального бюджета в пользу Чернова С.Н. задолженность (недоплату) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; обязать Комитет труда и социальной защиты населения по городу Майкопу установить к выплате Чернову С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью "данные изъяты" с последующей индексацией.

В судебном заседании представитель истца Чернова С.Н. по доверенности Темзокова А.Ш. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета труда и социальной защиты населения по городу Майкопу по доверенности Хапиштова З.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г. Майкопе РА по доверенности Макарова Ю.А. в судебном заседании также полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя Комитета труда и социальной защиты населения по городу Майкопу О.Н. Литвинова ставит вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2018 года ввиду его незаконности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Податель жалобы считает, что применение к одному и тому же лицу двух различных нормативных актов, регулирующих различные правоотношения недопустимо. "Чернобыльцы" были разделены на две группы:

- получавшие пенсию по инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ;

- признанные инвалидами после ДД.ММ.ГГГГ.

Для тех граждан, которым инвалидность установлена после 02.03.1996, указанием от 21.03.1996 N 1-3-У рекомендовалось осуществлять индексацию заработка в порядке, предусмотренном для назначения пенсий, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 11 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (в редакции Федерального закона РФ от 24.11.1995 N 180-ФЗ).

Для тех граждан, которые получали пенсию по инвалидности до 02.03.1996, указанием от 21.03.1996 N 1-3-У было рекомендовано применять порядок индексации, предусмотренный Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года N 4214-1, на основании которого работодателем пересчитывались пенсии по инвалидности, назначенные до 30.11.1995. В результате инвалиды "чернобыльцы" оказались в неравном положении, поскольку в "пенсионном" порядке существовал дополнительный коэффициент "1,8" (Указ Президента РФ от 10.12.1993 N 2121), в то время, как Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1 был предусмотрен более высокий дополнительный коэффициент "6" или "3".

В дальнейшем два самостоятельных порядка индексации заработка (в зависимости от того, когда гражданин признан инвалидом) были закреплены в п. 2 Разъяснения Минтруда России от 09.10.1996 N 1 и в п.п 5-6 Разъяснения Минтруда России от 01.06.1999 года N 10.

Решением Верховного Суда РФ от 22.09.1999 п. 6 Разъяснения Минтруда России от 01.06.1999 N 10, устанавливающий порядок индексации заработка по "пенсионным" коэффициентам, был признан незаконным (недействующим), при этом указано, что все инвалиды "чернобыльцы" должны находиться в равном положении, независимо от даты установления инвалидности. Одновременно Верховный Суд РФ признал незаконным (недействующим) п. 5 этого же Разъяснения в части слов "до второго марта 1996 года", тем самым подтвердив, что в отношении всех, независимо от того, стал гражданин инвалидом до 02.03.1996 либо после этой даты, порядок индексации заработка должен быть основан на п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1.

В расчете суммы возмещения вреда истец неверно применил коэффициент "6" и пенсионные коэффициенты. В соответствии со ст. 2 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1, применять коэффициент "6" правомерно к заработку за работу до 01.01.1991, а за работу с 01.01.1991 по 31.01.1993 ? коэффициент "3", а к заработку, индексированному на пенсионные коэффициенты, повышающие коэффициенты ("6" и "3") не применялись. Таким образом, данный расчет ведет к двойной индексации и нецелевому использованию средств Федерального бюджета.

Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 30.08.2018 N 169 принято решение о ликвидации Комитета труда и социальной защиты населения по городу Майкопу. Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 30.08.2018 N 170 принято решение о создании Государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Центр труда и социальной защиты населения".

Вместе с тем, судом первой инстанции не была произведена замена упраздненного ответчика надлежащим ответчиком, что привело к нарушению прав ответчика Государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Центр труда и социальной защиты населения".

Спор рассмотрен по существу с вынесением решения по делу ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика Государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Центр труда и социальной защиты населения", тем самым лишив ответчика возможности участия в судебном заседании по предъявленному к нему иску и реализации своих процессуальных прав.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда и привлекла в качестве надлежащего ответчика - Государственное казенное учреждение Республики Адыгея "Центр труда и социальной защиты населения".

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чернов С.Н. участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС Черновым С.Н. было получено увечье, ДД.ММ.ГГГГ он признан инвалидом 3 группы с утратой трудоспособности 40 %, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК к справке Сер. N (л.д. 9-10).

Впервые уполномоченным органом Чернову С.Н. назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии листа пенсионного дела уполномоченным органом определен среднемесячный заработок Чернова С.Н. за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", исходя из его заработной платы при исполнении обязанностей по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (л.д. 8).

При определении размера возмещения вреда уполномоченным органом применены положения ст. 38 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно ст. 38 базового Закона (в действовавшей редакции) исчисление среднемесячного заработка для назначения пенсии производится в соответствии с настоящим Законом и Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", если законодательными актами Российской Федерации не установлено иное.

По желанию обратившегося за пенсией, среднемесячный фактический заработок для исчисления пенсии может браться за любой период из 12 месяцев работы на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению. В случае, если обратившийся за пенсией проработал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок определяется путем деления общей суммы заработка за календарные месяцы работы на число этих месяцев.

02.03.1996 вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 24.11.1995 179-ФЗ которым упразднено правило о назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы пенсий в размере фактического возмещения ущерба и предоставлено право на одновременное получение двух денежных выплат: пенсии по правилам, установленным Законом о государственных пенсиях в РСФСР и сумм возмещения вреда по п. 25 ст. 14 вышеуказанного Закона, то есть в марте 1996 года законодатель ввел новое правовое регулирование возмещения вреда.

В соответствии с п. 25 ст. 14 базового Закона (в редакции от 24.11.1995) гражданину, получившему инвалидность вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Данная норма действовала до 15.02.2001.

Порядок определения размера заработка, из которого исчислялось возмещение вреда до 06.01.2000, регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 N 4214-1. На время возникновения у истца права на получение сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в соответствии с п. 25 ст. 14 базового Закона (в редакции от 24.11.1995) действовали вышеуказанные Правила, которые и подлежали применению к данным правоотношениям.

Согласно ст. 14 Правил среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина).

В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Кроме того, ч.ч. 2 и 3 ст. 15 Правил предусматривали, что если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок необходимо подсчитывать путем деления общей суммы заработка за фактически отработанные месяцы на число этих месяцев. В случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях.

Анализ действовавшего законодательства дает основания сделать вывод о том, что средний заработок за два месяца работы на Чернобыльской АЭС мог быть рассчитан только для начисления пенсии. А компенсационные выплаты, то есть выплаты в возмещение вреда здоровью, подлежали исчислению из заработка за 12 месяцев работы (либо предшествовавших трудовому увечью, то есть до работы на Чернобыльской АЭС с включением зарплаты за период работы на Чернобыльской АЭС либо перед установлением группы инвалидности).

Части 2 и 3 статьи 15 Правил в данном случае неприменимы, поскольку истец до направления в командировку на Чернобыльскую АЭС имел стаж работы и оснований для исчисления его среднего заработка только из заработка, полученного на Чернобыльской АЭС, не имеется.

Так, по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Следовательно, применение либо неприменение к заработной плате истца Чернова С.Н, полученной за два месяца выполнения обязанностей по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1990 году, индекса "6" не имеет правового значения.

Расчет сумм возмещения вреда из двухмесячной заработной платы не может быть произведен, так как этот расчет не соответствует нормам права, регулирующим вопросы расчета среднего заработка для определения размера возмещения вреда здоровью из двенадцатимесячного периода.

Удовлетворяя исковые требования, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности (недоплаты) по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и обязания ответчика установить к выплате Чернову С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты".

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГК РФ является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", положениями регламентированных Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 (в редакции от 24 ноября 1995 года) "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в последующих редакциях), судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.09.2018 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чернова С.Н. к Комитету труда и социальной защиты населения по городу Майкопу о восстановлении права на применение повышающего коэффициента "6" по увечью, полученному до ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании неполученных сумм возмещения вреда здоровью, отказать за необоснованностью.

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Аутлев Ш.В. и Панеш Ж.К.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш