Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 августа 2019 г. по делу N 33-1434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К,

судей Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-508/2019 по апелляционной жалобе ПАО "Плюс Банк" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ПАО "Плюс Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, имеющий следующие характеристики: Марка, модель ТС: AUDI А4, идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2004, модель, N двигателя: ALT 193035, Шасси (рама) N: ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) N, наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ, категория ТС: В, цвет кузова: СЕРЕБРИСТЫЙ, а также во взыскании судебных расходов - отказать.

Встречный иск ФИО1 к ПАО "Плюс Банк" о признании покупателя добросовестным - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным покупателем автомобиля: Марка, модель ТС: AUDI А4, идентификационный номер (VIN): N, год изготовления: 2004, модель, N двигателя: ALT 193035, Шасси (рама) N: ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) N, наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ, категория ТС: В, цвет кузова: СЕРЕБРИСТЫЙ, и исключить его из под ареста и иных мер, ограничивающих реализацию прав собственника.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К, возражения ФИО1 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что между ФИО8 и ПАО "Плюс Банк" был заключен договор потребительского кредита N 45-00-5675-АП от 13.01.2013 года, в с соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму 490 000 рулей сроком на 60 месяцев с даты выдачи кредита, под 28% годовых на приобретение транспортного средства. Обязательства должника обеспечены залогом транспортного средства, приобретенного за счет кредитных денежных средств, имеющего следующие характеристики: Марка, модель ТС: AUDI А4, Идентификационный номер (VIN): N, Год изготовления: 2004, Модель, N двигателя: ALT 193035, Кузов (кабина, прицеп) N: N, цвет кузова: серебристый.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитных обязательств Банк обратился в Таганский районный суд г. Москвы. Решением Таганского районного судом г. Москвы от 02.06.2014 по делу N 2- 1567-14/2010 исковое заявление ПАО "Плюс Банк" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору N 45-00-5675-АП от 13.01.2013 в общей сумме 490 000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога.

В ходе осуществления розыскной работы в отношении предмета залога службой безопасности Банка было выявлено, что заемщиком нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом - транспортное средство без согласия залогодержателя было отчуждено третьему лицу - ФИО1.

Просили обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: Идентификационный номер (VIN): N, Год изготовления: 2004, Модель, N двигателя: ALT 193035, Шасси (рама) N: ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп) N: WAUZZZ8E35A06608, Наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС: В, Цвет кузова: СЕРЕБРИСТЫЙ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с встречным иском о признании себя добросовестным приобретателем и в обоснование иска указал, что 08 марта 2014 года по договору купли-продажи им был приобретен автомобиль марки Ауди А4 2004 года выпуска. На момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства каких-либо обременений в отношении него установлено не было, в том числе ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий наложенных судом.

Приобретался автомобиль через автосалон, проверке он подвергся также и на наличие залоговых обязательств посредством нотариального реестра уведомлений о залоге имущества. На тот момент каких-либо сведений в указанном реестре не было. Единственное уведомление появилось в нем лишь 21 августа 2014 года, то есть уже через полгода после того, как истец приобрел автомобиль.

02.04.2014 года указанная сделка купли-продажи транспортного средства марки Ауди А4 2004 года выпуска, VIN N была зарегистрирована в органах МРЭО ГИБДД и ему было выдано свидетельство о регистрации ТС серии 3118 N.

В вязи с этим считает себя добросовестным покупателем, так как на момент сделки обременении на автомобиль не было, уведомления о залоге отсутствовали.

Просил признать себя добросовестным покупателем спорного автомобиля и исключить из ареста и иных мер, ограничивающих реализацию прав собственника автомобиль марки Ауди А4 2004 года выпуска, VIN N.

В судебное заседание представитель истца не явился был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, требования по встречному иску поддержал, просил его удовлетворить.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Плюс Банк" просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 апреля 2019 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования ПАО "Плюс Банк".

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Алиевым Р.С. и ПАО "Плюс Банк" был заключен договор потребительского кредита N 45-00-5675-АП от 13.01.2013 года, в с соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму 490 000 рулей сроком на 60 месяцев с даты выдачи кредита, под 28% годовых на приобретение транспортного средства. Обязательства должника обеспечены залогом транспортного средства, приобретенного за счет кредитных денежных средств, имеющего следующие характеристики: Марка, модель ТС: AUDI А4, Идентификационный номер (VIN): N, Год изготовления: 2004, Модель, N двигателя: ALT 193035, Кузов (кабина, прицеп) N: N, цвет кузова: серебристый.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитных обязательств Банк обратился в Таганский районный суд "адрес" и решением Таганского районного судом г. Москвы от 02.06.2014 по делу N 2- 1567-14/2010 исковое заявление ПАО "Плюс Банк" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору N 45-00-5675-АП от 13.01.2013 в общей сумме 490 000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено.

21.08.2014 года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога.

В ходе осуществления розыскной работы в отношении предмета залога службой безопасности Банка было выявлено, что заемщиком нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом - транспортное средство без согласия залогодержателя было отчуждено третьему лицу - ФИО1

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД ему было выдано свидетельство регистрации транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Плюс Банк" и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что сведения о наличии залога в отношении спорного имущества стали общедоступными 21.08.2014, а ответчик приобрел транспортное средство по договору купли-продажи 08.03.2014, следовательно, у него не имелось оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Также судом указано на то, что Банком пропущен срок исковой давности.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.В данном случае правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, то есть до 1 июля 2014 года, в связи, с чем п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции к спорным правоотношениям не применимы.

Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым.

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что Банком пропущен срок исковой давности, поскольку истец о нарушении своего прав истец мог (должен) был узнать в разумный срок с момента регистрации в органах ГИБДД спорного транспортного средства за ответчиком в 2014 году, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Согласно п. 52 Приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 N 13051) сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств на основании письменного запроса выдаются:

судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001 утратил силу 06.10.2018 года.

Согласно п. 53 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной I инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, I образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного ; запроса выдаются:

а) судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, ; судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению

судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) подразделениям Госавтоинспекции при выполнении возложенных на них задач.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что информация об изменениях собственника транспортного средства, не является общедоступной, соответственно Банк не имел возможности получить указанные сведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Банку о смене собственника стало известно лишь 03.12.2018 года в ходе осуществления розыскной работы в отношении предмета залога, соответственно Банком не пропущены сроки исковой давности.

Исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО "Плюс Банк" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на переданный в залог ПАО "Плюс Банк" и принадлежащий на праве собственности ФИО1 транспортное средство - автомобиль имеющее следующие характеристики: Марка, модель ТС: AUDI А4, Идентификационный номер (VIN): N, Год изготовления: 2004, Модель, N двигателя: ALT 193035, Шасси (рама) N: ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп) N: N, Наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС: В, Цвет кузова: СЕРЕБРИСТЫЙ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО "Плюс Банк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля Марка, модель ТС: AUDI А4, Идентификационный номер (VIN): N, Год изготовления: 2004, Модель, N двигателя: ALT 193035, Шасси (рама) N: ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп) N: N, Наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС: В, Цвет кузова: СЕРЕБРИСТЫЙ и прекращении мер ограничивающих реализацию прав собственника отказать.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Н.Ш. Бзегежева, А.Р. Сиюхов

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков