Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июля 2019 г. по делу N 33-1514/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М,

судей - Аутлева Ш.В. и Панеш Ж.К,

при секретаре судебного заседания - Лесной В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N2-684/2019 по апелляционной жалобе ответчика Крамаренко С.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.04.2019, которым постановлено:

взыскать с Крамаренко С.А. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Крамаренко С.А. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с искомк Крамаренко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Крамаренко С.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N в форме акцептованного заявления-анкеты, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит (кредитную карту) с кредитным лимитом в сумме "данные изъяты" под 34,50% годовых со сроком действия договора - до востребования, а Крамаренко С.А. принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, в соответствии с тарифным планом.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил и предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере "данные изъяты". Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесение и иную информацию по договору. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства не исполняет, неоднократно допускал просрочку ежемесячных минимальных платежей, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил в адрес Крамаренко С.А. уведомление о расторжении кредитного договора и выставил заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, из которых: - "данные изъяты" - кредитная задолженность; - "данные изъяты" - проценты; - "данные изъяты" - штрафные проценты за просрочку платежей. Однако ответчик образовавшуюся по кредитному договору задолженность не погасил.

АО "Тинькофф Банк" на основании изложенного просил взыскать с Крамаренко С.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере "данные изъяты"

Истец АО "Тинькофф Банк" надлежащим образом извещенный судебной повесткой и публичным размещением информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик - Крамаренко С.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, полагал необоснованным размер долга, заявленной банком ко взысканию и, что не допускал просрочку платежей по кредиту. Просил в удовлетворении исковых требований банку отказать, а в случае удовлетворения - снизить размер штрафных санкция до разумных пределов.

Суд постановилвышеизложенное решение, не согласившись с которым ответчик Крамаренко С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.04.2019 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Факт пользования указанной кредитной картой ответчиком не отрицается, однако никакого договора о её предоставлении и обслуживании с истцом он не заключал и в виде двусторонне подписанного документа такой договор также отсутствует. Полученные ответчиком по кредитной карте истца денежные средства по своему статусу являлись неосновательным обогащением, поскольку получены в результате исполнения истцом ничтожной сделки, однако, требований о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств истец не заявлял. Суд не проверил расчет заявленных истцом требований. Не ясен расчет неустойки. Суд в своем решении неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа. Проценты, предусмотренные общими тарифами от просроченной части очередного платежа несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что разрешая вопрос о соразмерности процентов за просрочку возврата последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Крамаренко С.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N в форме акцептованного заявления-анкеты, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит (кредитную карту) с кредитным лимитом в сумме "данные изъяты" под 34,50% годовых со сроком действия договора - до востребования, а Крамаренко С.А. принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с тарифным планом (л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 5.2 общих условий выпуска и обслуживания карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 5.6 общих условий выпуска и обслуживания карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета, включительно (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 5.11 общих условий выпуска и обслуживания карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж и регулярные платежи в размере и в срок, указанные в выписке. В случае неоплаты минимального платежа, банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа, согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного тарифным планом (л.д. 30).

Банк исполнил свои обязательства по договору, выпустив и предоставив заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 90 000 рублей.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесение и иную информацию по договору.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства не исполнял, неоднократно допускал просрочку ежемесячных минимальных платежей, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил в адрес Крамаренко С.А. уведомление о расторжении кредитного договора и выставил заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - кредитная задолженность; "данные изъяты" - проценты; "данные изъяты" - штрафные проценты за просрочку платежей (л.д. 33).

Ответчик образовавшуюся по кредитному договору задолженность не погасил.

Установив в судебном заседании нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что им не было заключено с банком никакого договора в виде двусторонне подписанного документа о предоставлении и обслуживании кредитной карты, является несостоятельной, поскольку письменная форма кредитного договора соблюдена при направлении оферты, соответствующей пунктом 1 статьи 435 ГК РФ и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. При этом, факт пользования кредитной картой ответчик не отрицает.

Ввиду изложенного, поскольку письменная форма кредитного договора соблюдена, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что полученные ответчиком по кредитной карте истца денежные средства являлись неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о несогласии с установленным судом первой инстанции размером задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо обоснованных возражений относительно имеющегося в материалах дела подробного расчета задолженности истца, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил, собственный расчет задолженности не привел.

Ответчик также ошибочно полагает, что суд в своем решении неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов за пользование займом, начисление которых производится в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу буквального толкования указанной нормы права устанавливает начисление процентов за пользование кредитом в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита.

Сумма кредита, установленная кредитным договором, не погашенная заемщиком в установленные сроки, именуется просроченным основным долгом. В соответствии с условиями кредитного договора на указанную сумму также начисляются проценты, которые именуются процентами на просроченный основной долг, то есть такие же проценты за пользование кредитом. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в соответствии с указанными выше условиями договора, истец правомерно начислял штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга, а также просроченные проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленные истцом в соответствии с условиями договора, являются законными. При этом применение двойной меры ответственности при начислении неустойки из заключенного договора и материалов дела не следует.

Вместе с тем, при разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с "данные изъяты" до "данные изъяты".

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крамаренко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Ш.В. Аутлев

Ж.К. Панеш