Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 августа 2019 г. по делу N 33-1568/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К,

судей - Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш,

при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко Е.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Цусха Ю.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Цусха Ю.А. страховое возмещение в размере 337 939.10 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, штраф в размере 168 969.50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении иска Цусха Ю.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 6 579.39 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда)".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Куцеваловой Н.В, поддержавшей доводы, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цусха Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения мотивировав свои требования тем, что 30.12.2018 по вине водителя ФИО7 произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

24.01.2019 истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.01.2019 ответчиком осмотрено поврежденное транспортное средство, однако в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 15.01.2019 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 407 435 рублей 87 копеек.

19.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик на претензию не отреагировал.

Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 496 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, и расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебная экспертиза составлена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства потерпевшего. Полагает, что судебное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу и приниматься судом для определения размера страхового возмещения ввиду чего просит назначить повторную судебную экспертизу. Считает, что во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда надлежало отказать, так как истец злоупотребил правом. Также выражает несогласие со взысканием судебных расходов. Обращает внимание суда на то, что в нарушение подпунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца до обращения к страховщику о страховой выплате. Указывает, что неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца Цусха Ю.А. по доверенности Серебряковой А.А, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения участвующего в деле представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.12.2018 по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 57). В результате ДТП, автомобилю марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащий истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

24.01.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

30.01.2019 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец Цусха Ю.А. обратился к независимому эксперту ФИО14 ФИО8 Согласно экспертному заключению от 15.01.2019 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 407 435 рублей 87 копеек (л.д. 7-56).

19.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 61-62), однако страховая компания указанную претензию оставила без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от 25.03.2019 по делу назначена соответствующая экспертиза, выполнение которой поручено ФИО13 (л.д. 82).

Согласно экспертному заключению от 09.04.2019 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 337 939 рублей 10 копеек. Кроме того, экспертом исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и дано заключение, согласно которому указанные специалистами в копии акта осмотра и дефектных ведомостях повреждения находятся в задней и передней части автомобиля, то есть по локализации могут соответствовать повреждениям, отраженным в копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 85-107).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной экспертизы.

На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 168 969 рублей 50 копеек. При этом рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции соответствующих оснований не нашел.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 160 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд пришел к правильному выводу о причинении Цусха Ю.А. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апеллятора относительно того, что судебная экспертиза составлена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства потерпевшего, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку транспортное средство было осмотрено в ходе проведения досудебного исследования, а непредоставление его истцом при производстве судебной экспертизы не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы, на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела.

Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки, либо для полного освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от ее уплаты с учетом доводов апелляционной жалобы судебной коллегией также не усматривается. Ответчик отступил от исполнения предусмотренных законом обязательств, а неустойка выступает гарантией прав лица, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, на получение причитающейся ему страховой выплаты в установленный законом срок. Возможности освобождения лица, не соблюдающего обязательных нормативных требований, от претерпевания негативных последствий своего ненадлежащего поведения действующее законодательство не предусматривает.

Довод в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" о том, что требования в части взыскания компенсации морального время не основаны на законе, судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого при решении судом вопроса о компенсации - потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, доводы о нарушении подпунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившиеся в проведении по инициативе истца досудебной экспертизы до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, владелец поврежденного транспортного средства (истец Цусха Ю.А.), до предоставления поврежденного автомобиля страховщику (24.01.2019 - дата обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения), самостоятельно провел экспертизу повреждений (15.01.2019 - дата составления экспертизы), тогда как согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок (не более пяти рабочих дней).

Расходы на экспертизу не относятся к страховому возмещению, а направлены на определение размера убытков, подлежащих возмещению на основании договора страхования. Спорные расходы осуществляются в рамках обычной профессиональной деятельности страховщика, а потерпевшим понесены до уведомления страховщика о наступлении страхового случая и предъявления ему требования о выплате страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Цусха Ю.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

С учетом изложенного выше оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 апреля 2019 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Цусха Ю.А. расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи А.Р. Сиюхов

Н.Ш. Бзегежева