Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 августа 2019 г. по делу N 33-1590/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К,

судей - Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш,

при секретаре судебного заседания - Химишевой З.Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Ваш Личный Банк" по доверенности Геккель Д.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

- Иск АО "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Дауровой С.А, Даурову А.А. и Цеевой М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дауровой С.А, Дауровой А.А. и Цеевой М.Ш. солидарно в пользу АО "Ваш Личный Банк" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 43 539, 72 рублей, состоящую из: 37 518 руб. - сумма основного долга, 4 021, 72 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 1000 руб. - сумма повышенных процентов на просроченный основной долг; 1000 руб. - сумма повышенных процентов на просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 506, 19 руб.

В удовлетворении остальных требований АО "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Дауровой С.А, Даурову А.А. и Цеевой М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, объяснения представителя ответчиков Дауровой С.А, Даурова А.А, Цеевой М.Ш. по ордеру и доверенностям Блягоз З.С, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дауровой С.А, Даурову А.А. и Цеевой М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивировав свои требования тем, что АО "Ваш Личный Банк" (далее - ВЛБАНК (АО)) заключило с Дауровой С.А. кредитный договор от 26.07.2013 N о предоставлении на возмездной и возвратной основе денежных средств в размере 150 000 рублей, которые зачислил на расчетный счет Дауровой С.А. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банком заключены договора поручительства N от 26.07.2013 с Дауровым А.А. и N от 26.07.2013 с Цеевой М.Ш. На 18.01.2019 задолженность Дауровой С.А. по кредитному договору составила 265 422 рубля 96 копеек. Приказом Банка России от 29.01.2015 N N у ВЛБАНК (АО) отозвана лицензия на ведение банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03. 2015, ВЛБАНК (АО) объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Так как в нарушение условий кредитных договоров Дауровой С.А. не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга, ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 265 422 рубля 96 копеек по кредитному договору N от 26.07.2013, в том числе: 55 827 рублей 20 копеек - сумма основного долга; 51 802 рубля 52 копейки - сумма процентов за пользование кредитом на 18.01.2019; 101 400 рублей 24 копейки - сумма повышенных процентов на 18.01.2019; 56 393 рубля - сумма повышенных процентов на просроченные проценты на 18.01.2019; а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 5 854 рублей 23 копеек.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "Ваш Личный Банк" по доверенности Геккель Д.В, просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки за просрочку уплаты по кредиту и принять по делу новое решение, в соответствии с которым: взыскать с ответчиков Дауровой С.А, Даурова А.А, Цеевой М.Ш. солидарно, в пользу истца ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 159 635 рублей 45 копеек. Указывает, что кредит не возвращен до настоящего времени, ввиду чего проценты по договору подлежат начислению и выплате до настоящего времени.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Дауровой С.А, Даурова А.А, Цеевой М.Ш. по ордеру и доверенностям Блягоз З.С, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3.9. кредитного договора N от 26.07.2013 кредитор имеет право начислять повышенные проценты в размере 60% годовых, на сумму непогашенной в срок задолженности (л.д. 10).

Данное условие договора не противоречит статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между ВЛБАНК (АО) (кредитор) и Дауровой С.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 26.07.2013 N по которому банк предоставил Дауровой С.А. на возмездной и возвратной основе под 26 % годовых денежные средства в размере 150 000 рублей до 22.07.2016, с установленными сроками возврата денежных средств по графику погашения задолженности (л.д. 10).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договора поручительства N N от 26.07.2013 с Дауровым А.А. и Цеевой М.Ш, по условиям которых последние обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение Дауровой С.А. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (л.д. 11, 12).

Судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объеме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что не оспаривалось ответчиками (л.д. 9).

Между тем, заемщик неоднократно допускал просрочки при погашении кредитной задолженности в нарушение утвержденного сторонами договора графика платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 29.01.2015 N N у ВЛБАНК (АО) отозвана лицензия на ведение банковских операций.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2015 по делу N А19-1813/2015 в отношении кредитной организации ВЛБАНК (АО) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 16-19).

Из представленного истцом в суд расчета усматривается, что по состоянию на 18.01.2019 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 265 422 рублей 96 копеек, из них 55 827 рублей 20 копеек - сумма основного долга, 51 802 рубля 52 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 101 400 рублей 24 копейки - сумма повышенных процентов, 56 393 рубля - сумма повышенных процентов на просроченные проценты.

Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доводов представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом пропуска срока исковой давности суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по повременным платежам, срок исковой давности по которым не пропущен, а именно, по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 25.11.2015 по 17.07.2016 в общем размере 41 539 рублей 72 копейки (37 518 + 4 021, 72), а также неустойку (повышенные проценты и повышенные проценты на просроченные проценты), исчисленные на повременные платежи за указанный период.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает выводов суда о пропуске срока исковой давности, а также размер взысканного основного долга, поэтому на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Между тем в апелляционной жалобе апеллятор выражает несогласие с размером процентов по кредиту и неустойкой.

Так, установив несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, суд пришел верному выводу о взыскании повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, предусмотренные условиями договора и обоснованно в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, установив несоразмерность повышенных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиков, снизил размер повышенных процентов до 1 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Доводов, свидетельствующих о неправомерности вынесенного решения по существу спора в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца АО "Ваш Личный Банк" по доверенности Геккель Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи А.Р. Сиюхов

Н.Ш. Бзегежева