Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 августа 2019 г. по делу N 33-1597/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К,

судей Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2279/2019 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе сумму неосновательного обогащения в размере 87600 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истец осуществлял ежемесячную компенсационную выплату ФИО2 как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным престарелым, достигшим возраста 80 лет - ФИО1, 05.01.1932г.р. года рождения.

Право на ежемесячную компенсационную выплату имеют неработающие трудоспособные лица, осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами. На основании сведений, имеющихся у Управления ФИО2 имеет статус работающего застрахованного лица с октября 2012 года. При обращении за ежемесячной компенсационной выплатой неработающему трудоспособному лицу ФИО2 была предупреждена о необходимости извещать территориальный орган ПФР о поступлении на работу. Данное условие ФИО2 не было соблюдено. В связи с этим образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты по уходу в размере 87600руб, за период с 01.02.2012 по 31.01.2019 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель исковые требования не признали, просили отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец осуществлял ежемесячную компенсационную выплату ФИО2, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным престарелым, достигшим возраста 80 лет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вопросы установления компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидами I группы, детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет, а также за престарелыми, нуждающимися по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет, в настоящее время регулируются Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006г. N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007г. N343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" (в редакции Постановлений Правительства РФ от 31 июля 2008г. N1101, от 15.07.2010 N520). (далее по тексту Правила).

Право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с указанными нормативными правовыми актами имеют неработающие трудоспособные лица, осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами.

П/п. "д" п. 9 Правил, которым предусмотрены случаи прекращения выплаты, установлено, что осуществление компенсационных выплат прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

При этом в соответствии с требованиями п. 10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Согласно сведений ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе ФИО2 имеет статус работающего застрахованного лица с октября 2012 года.

При обращении за ежемесячной компенсационной выплатой неработающему трудоспособному лицу, ФИО2 была предупреждена о необходимости извещать территориальный орган ПФР о поступлении на работу, что подтверждается собственноручной подписью в листке о принятых обязательствах.

Однако данное условие ФИО2 не было соблюдено.

Доказательств подачи заявления в установленном законом порядке истцу о поступлении на работу, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 1102 ГК РФ судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с не извещением ответчицей о трудоустройстве УПФ РФ в г. Майкопе понесены убытки в виде переплаты компенсационной выплаты.

Однако с периодом взыскания и размером взысканной переплаты компенсационной выплаты судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 2122-1, Пенсионный фонд РФ обеспечивает организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", а также организацию и ведение государственного банка данных по всем категориям плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в ПФР страховых взносов, а также контроль за правильным и рациональным расходованием его средств.

Учитывая особенности правового положения истца, являющегося финансово-кредитным учреждением, образованным в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании компенсационной выплаты за период с 01.10.2012 по 31.01.2016 истек на момент подачи истцом искового заявления, так как в данном случае пенсионный орган должен был узнать о нарушении своего права, поскольку пенсионный орган наделен законными полномочиями по проверке документов, послуживших основанием для назначения компенсационных выплат.

Поскольку выплата производится ежемесячно, то неосновательное обогащение возникает с момента получения ответчиком каждой выплаты, соответственно право на возврат возникает у пенсионного органа после каждого платежа, с которого и начинает течь срок исковой давности.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит взысканию неосновательное обогащение за период трехгодичного срока платежей, отказав во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 31.01.2016 за пропуском срока исковой давности, поскольку до вынесения решения об этом было заявлено ответчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период трехгодичного срока в размере 43 200 рублей (36х1200 = 43 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июня 2019 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе сумму неосновательного обогащения в размере 43 200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Н.Ш. Бзегежева, А.Р. Сиюхов

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков