Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2019 г. по делу N 33-775/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Мейстер В.М,

судей Дагуф С.Е. и Панеш Ж.К,

при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней истца Геворкяна А.Г. на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

изменить способ и порядок исполнения решения Теучежского районного суда от 30.12.2015, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на открытых публичных торгах:

на жилой дом "адрес" в размере "данные изъяты"

на земельный участок "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, в размере "данные изъяты"

на подсобное здание, "адрес" в размере "данные изъяты"

на помещение, "данные изъяты" в размере ФИО12

на земельный участок, "адрес"

"адрес", в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К, судебная коллегия

установила:

Геворкян А.Г. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что решением Теучежского районного суда от 30.12.2015 с Геворкян М.С. в пользу Геворкян А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" и обращено взыскание на сложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на: жилой дом, "адрес" в размере "данные изъяты"; земельный участок "адрес", категория земель: земли населенных пунктов в размере "данные изъяты"; подсобное здание, "адрес" в размере "данные изъяты"; помещение, "адрес" в размере "данные изъяты"; земельный участок, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов в размере "данные изъяты". Решение Теучежского районного суда от 30.12.2015 невозможно исполнить в установленном законом порядке, поскольку начальная продажная цена, с которой начинаются торги не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости.

Просил изменить способ и порядок исполнения решения Теучежского районного суда от 30.12.2015 года, установив начальную продажную цену объектов недвижимости, с которой начинаются торги, исходя из судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании заявитель Геворкян А.Г. и его представитель Серебрякова А.А. просили удовлетворить заявленные требования, установив начальную продажную цену объектов недвижимости, с которой начинаются торги, исходя из проведенной судебной оценочной экспертизы.

Представитель Геворкяна М.С. - Прасолова А.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Геворкян М.С.и дополнениях к ней просит определение Теучежского районного суда от 23.10.2018 отменить и вынести новое, которым в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 30.12.2015 отказать, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции посчитал установленной рыночную стоимость объектов недвижимости на основании недостоверного экспертного заключения, нарушив положения ст.ст. 67, 87 ГПК РФ. Итоговая стоимость объектов экспертизы на дату оценки не соответствует рыночной стоимости, а само заключение об оценке не удовлетворяет принципам достаточности и достоверности. Доказательств того, что стоимость имущества, установленная вступившим в законную силу решением суда является завышенной в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что решением Теучежского районного суда от 30.12.2015 с Геворкяна М.С. в пользу Геворкяна Л.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" и обращено взыскание на заложенное имущество (по договорам ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ) путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цепу на: жилой дом, "адрес" в размере "данные изъяты"; земельный участок "адрес" категория земель: земли населенных пунктов "данные изъяты"; подсобное здание, "адрес", в размере "данные изъяты"; помещение, "адрес", в размере "данные изъяты"; земельный участок, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, в размере 2 "данные изъяты".

Стоимость объектов имущества определена на основании отчета об оценке по состоянию на 2015 год.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2016 арестованное имущество передано на торги.

Как следует из материалов дела, арестованное имущество выставлялось на торги с начальной продажной ценой установленной решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 30.12.2015.

Определением суда от 26.02.2018 назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по состоянию на дату оценки, жилого дома "адрес" составила "данные изъяты"; рыночная стоимость по состоянию на дату оценки земельного участка "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, составила "данные изъяты"; рыночная стоимость по состоянию на дату оценки подсобного здания, "адрес", составила "данные изъяты"; рыночная стоимость по состоянию на дату оценки помещения, "адрес", составила "данные изъяты"; рыночная стоимость по состоянию на дату оценки земельного участка, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, составила "данные изъяты". Общая стоимость предметов оценки составила "данные изъяты".

Заключение судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ содержит полную характеристику заложенных объектов недвижимости, оценщиком дан аргументированный ответ на постановленные вопросы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. При проведении оценки применялись действующие стандарты оценочной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Из абзаца 7 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года следует, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, если будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Как следует из материалов дела начальная продажная цена заложенного имущества определена в 2015, в связи с чем, рыночная стоимость могла значительно измениться.

Довод апеллянта о том, что взыскателем были отозваны исполнительные листы для того чтобы имущество не было передано на повторные торги со снижением стоимости и не допустить направления ему предложения оставить спорное имущество за собой, само по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене имущества.

Доводы заявителя о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении о рыночной стоимости спорного имущества, в отсутствие принятых судами, доказательств их недостоверности не создают оснований для отмены судебного акта.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В целях устранения имевшихся противоречий суд первой инстанции допросил экспертов в судебном заседании, а сторона должника имела возможность и воспользовалась своим правом задавать экспертам вопросы.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперт ФИО7 и директор ООО "данные изъяты" ФИО8, подтвердили наличие технической ошибки в заключении и ответили на все заданные им вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения эксперта.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Апеллянтом не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ответчика о том, что несоответствие заключения эксперта требованиям закона подтверждается рецензией на заключение эксперта.

Фактически в указанном критическом анализе дается оценка заключению эксперта, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Поэтому анализируемый документ не свидетельствует о необоснованности и недостоверности заключения эксперта, является лишь мнением составившего его лица.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы, не усматривается.

Заключением эксперта подтвержден факт снижения рыночной цены заложенного имущества после вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

Таким образом, довод заявителя о значительном снижении рыночной стоимости объекта залога подтвержден заключением эксперта.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности, а определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Геворкяна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Мейстер

Судьи: С.Е. Дагуф

Ж.К. Панеш