Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2019 г. по делу N 33-915/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Мейстер В.М,

судей Дагуф С.Е. и Панеш Ж.К,

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Гудза Н.С. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Гудза Н.С. к Синько А.С. о взыскании стоимости не оказанных услуг по закону о защите прав потребителя возвратить истцу.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К, судебная коллегия,

установила:

Гудза Н.С. обратилась в суд с иском к Синько А.С. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты", а также штрафа в размере 1 "данные изъяты" за невыполнение обязательств по расписке.

Определением Майкопского городского суда от 07.03.2019 исковое заявление оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков в срок до 20.03.2019.

Определением Майкопского городского суда от 25.03.2019 исковое заявление возвращено по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Гудза Н.С. просит определение суда от 25.03.2019 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Майкопского городского суда от 07.03.2019 исковое заявление Гудза Н.С, оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 20.03.2019. Основанием к оставлению искового заявления без движения послужило несоблюдение заявителем требований абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, согласно которой к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 07.03.2019, истцом не устранены.

Возвращая поданное исковое заявление Гудза Н.С, суд правомерно руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам изложенным в исковом заявлении и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что требования истца вытекают из закона о защите прав потребителей не могут быть приняты во внимание, поскольку вид разрешенного использования земельных участков не представляется возможным установить.

При этом судебная коллегия исходит из того, что определение об оставлении искового заявления без движения истцом не обжаловано.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гудза Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Мейстер

Судьи: С.Е. Дагуф

Ж.К. Панеш