Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-2274/2019

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И,

судей - Володиной Л.В, Герасименко Е.В,

при секретаре - Малаховой Н.В,

с участием истца - Колодиной С.Н,

представителя ответчика - Савонюк Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колодиной С. Н. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 19 марта 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Колодиной С. Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Севастополя "Детская поликлиника N2" о взыскании суммы выходного пособия, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия и морального вреда,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колодина С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ Севастополя "Детская поликлиника N 2" (реорганизованную в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Севастополя "Детская поликлиника N5) о взыскании суммы выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; суммы компенсации за задержку выплаты выходного пособия в сумме "данные изъяты" рублей; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что сумма выходного пособия истца, которая была рассчитанная исходя из среднедневного заработка, произведенного работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей, была существенно занижена из-за значительного количества нерабочих праздничных дней в январе 2019 года ( "данные изъяты" руб. х 17 рабочих дней = "данные изъяты" руб.). Таким образом, начисленная и выплаченная истцу Колодиной С.Н. сумма выходного пособия за первый месяц значительно меньше ее среднемесячного заработка.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 марта 2019 года в удовлетворении искового заявления Колодиной С.Н. к ГБУЗ Севастополя "Детская поликлиника N2" о взыскании суммы выходного пособия, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия и морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе истец Колодина С.Н. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ Севастополя "Детская поликлиника N2" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Колодина С.Н. работала в ГБУЗС "Детская поликлиника N2" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного бухгалтера.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-л Колодина С.Н. уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Среднемесячный заработок Колодиной С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" рублей.

Выходное пособие за первый месяц истцу Колодиной С.Н. рассчитан соответственно: "данные изъяты" руб. х 17 рабочих дней = "данные изъяты" рублей.

Из трудового договора следует, что режим работы Колодиной С.Н. состоял из пятидневной рабочей недели с выходными в субботу и в воскресенье.

В первом месяце после увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было 17 рабочих дней. Так 22, ДД.ММ.ГГГГ приходились на субботу, воскресенье, являлись выходными днями для работника согласно его режима работы. ДД.ММ.ГГГГ приходилось на воскресенье и являлось выходным днём. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N "О переносе выходных дней в 2018 году" являлось выходным днём. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ дни были нерабочими праздничными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер выходного пособия работника определен верно с учетом 17 рабочих дней, т.о. основания для удовлетворения требований в части взыскания суммы выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей в пользу Колодиной С.Н. отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Порядок расчета среднего заработка установлен ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п. 9).

Согласно представленным в материалы дела документам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был начислен и выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за 17 рабочих дней в размере "данные изъяты" рублей, исходя из среднего дневного заработка истца в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 80, 85).

Получение указанных денежных средств истец Колодина С.Н. не отрицала при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было 17 рабочих дней, за которые ответчик выплатил истцу Колодиной С.Н. средний заработок на период трудоустройства, как то предусмотрено ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, то законных оснований для включения в расчет суммы выходного пособия в средний заработок на период трудоустройства 8 нерабочих праздничных дней с учетом положений ч. 4 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад), не имелось, поскольку положения указанной нормы применяются при выплате заработной платы в период работы, а не выходного пособия, имеющего компенсационную природу при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, и определенного в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из среднего заработка.

Учитывая, что ответчик правильно рассчитал количество рабочих дней, за которые подлежит выплата выходного пособия и заработной платы на период трудоустройства за вышеуказанные периоды, и соответственно правильно определилих размер, учитывая, что своевременность их выплаты истец не оспаривала, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодиной С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И.Жиляева

Судьи Л.В.Володина

Е.В.Герасименко