Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-2340/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В,

судей - Козуб Е.В, Сулеймановой А.С,

при участии секретаря - Снимщиковой А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Т.Е. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тимофеевой Т.Е. к Калиниченко В.В, третьи лица: Сивуха Э.Е, Сивуха А.А, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении к совершению определенных действий отказать.

Взыскать с Тимофеевой Т.Е. в пользу Калиниченко В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В, пояснения Калиниченко В.В, Сивуха Э.Е. и их представителя - Булыгиной К.В. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Тимофеева Т.Е. обратилась в суд с иском к Калиниченко В.В. и, уточнив требования, просила обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании квартирой "адрес", запретив ответчице вселять в квартиру посторонних лиц без ее письменного согласия и обязав ее предоставить ключ от квартиры, а также определить порядок нахождения посторонних лиц в указанной квартире: ежедневно в ночное время с 22-00 час. до 08-00 час. с ее согласия, а в остальное время - без согласования. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей ? доли квартиры "адрес", зарегистрирована по данному адресу и другого места проживания в г. Севастополе не имеет. Остальная доля указанной квартиры принадлежит ответчице Калиниченко В.В. и Сивуха Э.Е, Сивуха А.А, которые квартирой не пользуются и проживают по иному адресу. Весной 2018 г. Калиниченко В.В. самовольно, без согласия истицы, вселила в спорную квартиру постороннее лицо - гражданина Толда Е.В, с которым совместно проживала в указанной квартире. При этом, ответчица оформила на него доверенность, в которой, помимо прочего, предоставила ему свободный доступ в квартиру, производство необходимого ремонта и слежение за порядком в квартире. Истица же считает, что вселив постороннее лицо в спорную квартиру, ответчица нарушила и нарушает ее право на жилище, право собственности, а также порядок пользования квартирой, а также препятствует ей в пользовании квартирой. Нахождение постороннего лица в указанной квартире лишает истицу возможности в полной мере распоряжаться и пользоваться своим имуществом, она испытывает неудобства в связи с присутствием постороннего лица, которое незаконно пользуется общим имуществом, не уважает права истицы, не несет расходов по содержанию жилого помещения.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением, Тимофеева Т.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на поверхностное разрешение дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, что привел к принятию незаконного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Тимофеева Т.Е. не явилась.

Из материалов дела следует, что апеллянт извещалась по указанному ею в апелляционной жалобе адресу проживания, судебная повестка была ей направлена 20.06.2019 г. Однако, сведений о ее получении адресатом по состоянию на 18.07.2019 г. не имеется. Между тем, 15.07.2019 г. Тимофеева Т.Е. судом апелляционной инстанции была ознакомлена с материалами настоящего дела, в том числе, была ознакомлена и с судебной повесткой о вызове ее в судебное заседание на 18.07.2019 г. В связи с чем, указанное достоверно свидетельствует о том, апеллянт о времени и месте слушания ее апелляционной жалобы была извещена.

Законодателем возложено на лиц, принимающих участие в деле, добросовестное исполнение ими своих процессуальных прав и обязанностей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку апеллянт о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, то судебная коллегия, полагая ее надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истицей требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В силу ч. 2, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского и жилищного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире жилищным законодательством не урегулирован, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности, в частности нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Между тем, такое соглашение при вселении ответчика Толда Е.В. в комнату ответчицы Калиниченко В.В. от истицы Тимофевой Т.Е. получено не было.

Соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире Калиниченко В.В. и Тимофеевой Т.Е. о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось. Однако порядок пользования между ними сложился.

Как установлено судом первой инстанции, Толда Е.В. не проживал в комнате ответчицы постоянно, кроме того в настоящее время вообще в квартире не проживает. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Рассматривая дело, суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что истица постоянно в спорной квартире не проживает, приезжает на непродолжительное время один раз в год, в то время, как в квартире постоянно проживает ответчица, для которой указанное жилое помещение является её единственным местом жительства.

Разрешая требования об ограничении в правах ответчицы Калиниченко В.В. во вселении третьих лиц без ее согласия, судебная коллегия считает, что отказывая истице в иске, суд верно указал на отсутствие нарушений ее прав. Кроме того, данное право закреплено в положениях ст.ст. 30, 76 ЖК РФ и из них следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Требования же истицы Тимофеевой Т.Е. в указанной части превышают пределы осуществления права, поскольку нельзя запретить производить действия, которые и так запрещены в силу закона, нельзя запретить нарушение прав на будущее.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении истицы в судебное заседание 14.02.2019 г. и 21.03.2019 г, неверное отражение в протоколе судебного заседания от 14.02.2019 г. лиц участвующих в деле, отсутствие ее представителя, якобы заявившего ходатайство, в то время как он отсутствовал в указанный день в судебном заседании, основанием к отмене или изменению судебного решения не являются, в связи со следующим.

Указанные судебные заседания не являлись окончательными, а являлись промежуточными, а кроме того извещения были направлены и истице и ее представителю. Что же касается неточности в содержании протокола, то замечания на них не приносились. Однако, даже если учесть, что они имели место, то на существо принятого решения не повлияли.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы выводов обжалуемого решения не опровергают, указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат, то оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию незаконного решения, судом не допущено.

В связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

А.С. Сулейманова