Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июля 2019 г. по делу N 33-5063/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Данилова А.В, Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску ООО "АКВАТЕХ" к Михальченко А.Г, Бородин Е.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по встречному иску Михальченко А.Г. к ООО "АКВАТЕХ" о защите прав потребителей при предоставлении ненадлежащей коммунальной услуги и перерасчете размера ее оплаты, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Михальченко А.Г.

на решение Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХ" к Михальченко А.Г, Бородин Е.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (водоснабжение) - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михальченко А.Г. (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: ХМАО- Югра, (адрес)А, (адрес) Бородин Е.С. (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), пгт. Октябрьское, (адрес), в пользу ООО "АКВАТЕХ" задолженность по коммунальным услугам (водоснабжение) за период с (дата) года в сумме 16 837 рублей 40 копеек, пени за допущение просрочки оплаты коммунальных услуг за указанный период в сумме 1 306 рублей 99 копеек, судебные расходы в сумме 725 рублей 76 копеек. Всего подлежит взысканию в сумме 18 870 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 15 копеек.

В остальной части исковых требований ООО "АКВАТЕХ" - отказать.

Встречный иск Михальченко А.Г. к ООО "АКВАТЕХ" и Бородин Е.С. об определении порядка размера участия в оплате коммунальных услуг (теплоснабжение) - удовлетворить частично.

Установить порядок внесения платы жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение) согласно которому на Михальченко А.Г. и Бородин Е.С. подлежат начисления коммунальных услуг (водоснабжение) в равных долях от общего размера оплаты по ? доли с учетом несовершеннолетних детей - Бородиной В. и Бородиной Е..

Решение является основанием для заключения ООО "АКВАТЕХ" с Михальченко А.Г. и Бородин Е.С. отдельных договоров по оплате коммунальных услуг (водоснабжение), а также составления и выдачи платежных документов в соответствии с установленным порядком и размером их участия в оплате коммунальных услуг (водоснабжение).

В остальной части встречных исковых требований Михальченко А.Г. - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е,

объяснения ответчицы Михальченко А.Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

установила:

ООО "АКВАТЕХ" (истец, Общество) обратилось в суд с иском к Михальченко А.Г, Бородину Е.С. (ответчики) о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование требований указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра октябрьский район пгт. Октябрьское, (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Несут в соответствии с правилами ЖК РФ ответственность за содержание жилья и оплату коммунальных услуг.

Счётчики по учёту воды в квартире ответчиков не установлены, в связи с чем, оплата жкх услуг начисляется по нормативам и в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ. За период с (дата) по (дата) на лицевом счете ответчиков образовался долг по оплате коммунальных услуг в сумме 16 837 рублей 40 копеек. Несмотря на неоднократные напоминания, долг не погашен.

Собственники несут ответственность за оплату долга в солидарном порядке, поскольку сведений о наличии между ними соглашения об ином порядке оплаты не имеется. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков-собственников жилья солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 16 837 рублей 40 копеек, пени в сумме 2 798 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 785 рублей 44 копейки.

Ответчик Михальченко А.Г. с иском не согласилась. Ссылалась на то, что в квартире зарегистрирован, но не проживает её бывший супруг Бородин Е.С. Она и дети Елизавета и Вероника после развода выехали и в квартире также не проживают. Зарегистрированы и живут в другом жилом помещении. По этим причинам коммунальными услугами не пользуются. Основания для их начисления в расчете на указанных лиц отсутствуют.

Кроме того, потенциально получать услуги по холодному водоснабжению собственники не могут также в силу объективных причин, о которых истец знает. Соответственно отсутствуют и основания для начисления по нормативам.

Так, труба водоснабжения в их квартире нарушена третьими лицами (соседями нижерасположенной квартиры, которые работают у ответчика). Мер для восстановления водоснабжения ответчик не принял, несмотря на неоднократные обращения с её стороны, однако начисления производит.

Со своей стороны, указала, неоднократно обращалась в адрес: ООО "АКВАПРОМ", ООО "АКВАТЕХ", МП МО Октябрьский район "ОБЬТЕПЛОПРОМ", Главы администрации городского поселения Октябрьское, ООО "Альянс". Сообщала им о возникшей ситуации с демонтажем соседями трубы водоснабжения. Просила принять меры для восстановления водоснабжения.

В том числе сообщала, что по причине отсутствия водоснабжения в квартире жить невозможно. Труба, по которой должна поступать холодная вода, обрезанная соседями в нижерасположенной квартире, не восстановлена. Однако обращения остались без результата. Не дали результатов и обращения в правоохранительные органы по названному вопросу.

Поскольку мер для восстановления трубы никто не принял. Соответственно холодное водоснабжение отсутствовало, канализация для стока холодной воды также не использовалась. Несмотря на это начисления производились. С учётом указанного просила в иске о взыскании формально начисленных платежей отказать.

Также, просила разделить лицевые счета для цели раздельной оплаты собственниками жилья последующих коммунальных платежей, поскольку прийти к соглашению с бывшим супругом по этому вопросу не могут. Произвести перерасчёт за коммунальные услуги водоснабжения и канализацию.

Обратилась также в суд со встречным иском к ООО "АКВАТЕХ". Полагала, поскольку ответчик без законных оснований включил в квитанции за период с (дата) услуги по водоснабжению и канализации в размере 4 231 рубль 32 копейки, тогда как они не предоставлялись. В квитанциях и в исковых требованиях за январь - апрель 2018 года, оплата за коммунальные услуги ООО "АКВАТЕХ" возлагается только на неё, а не на всех 4-х собственников жилого помещения. Незаконными действиями ответчика ООО "АКВАТЕХ", считает, причинен моральный вред, который оценила в 15 000 рублей.

С учетом заявления об уточнении требований просила суд признать периодом предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, с возложением на ООО "АКВАТЕХ" обязанности произвести перерасчёт коммунальных услуг, на сумму 16 837 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО "АКВАТЕХ" в ее пользу моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% суммы, установленной для оплаты, в связи с отсутствием добровольного признания факта нарушения, а именно в сумме 8 418 рублей 70 копеек.

Также просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг (водоснабжение и канализация) между собственниками жилого помещения ( Михальченко А.Г. и Бородин Е.С.) с учётом совместных несовершеннолетних детей в равных долях от общего размера оплаты. Обязать ООО "АКВАТЕХ" заключить отдельные договоры на предоставление коммунальных услуг с предоставлением отдельных платежных документов.

ООО "АКВАТЕХ" со встречным иском не согласился. Представитель Иващенко Т.И. в судебном заседании требования о взыскании с ответчиков Михальченко А.Г. и Бородин Е.С. задолженности за период: с (дата) по (дата), поддержала в полном объеме.

Ссылалась на то, что начисления произведены по правилам ЖК РФ, исходя из действующих нормативов, поскольку приборы учета в квартире не установлены, данные о расходовании ресурсов не передаются.

Прав собственников действия истца, полагала, не нарушают. Основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют. В удовлетворении встречного иска Михальченко А.Г. просила отказать, ссылаясь на то, что ответчик не является лицом, ответственным по названным ею правоотношениям.

Ответчик Бородин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания не обращался.

Привлеченные в качестве третьих лиц администрация городского поселения Октябрьское, МП МО Октябрьский район "ОБЬТЕПЛОПРОМ" будучи надлежаще уведомленные в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Михальченко А.Г. и ее представитель адвокат Беляева А.В. просили в удовлетворении первоначального иска отказать, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Судом проверены доводы и представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Михальченко А.Г. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Считает, суд дал им неправильную оценку.

Основания для удовлетворения требований о взыскании солидарно с Михальченко А.Г. и Бородин Е.С. задолженности по оплате коммунальных услуг, считает, отсутствуют, поскольку собственники членами семьи не являются. Фактически в квартире не живут, не зарегистрированы, коммунальными услугами не пользуются. Холодное водоснабжение в квартире отсутствует в связи с тем, что подающая воду труба отрезана соседями снизу, что нашло подтверждение в процессе рассмотрения дела. Однако оценки этому судом не дано, несмотря на то, что имели значение для разрешения спора.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Михальченко А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда в части не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по оплате услуг холодного водоснабжения, поставщиком которых является истец. Наличии оснований для принудительного взыскания их стоимости с ответчиков в пользу истца, а также за услуги по канализации за спорный период согласно начислений по нормативам и утвержденным тарифам, как с собственников квартиры, в солидарном порядке. По встречному иску - о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчицы компенсации морального вреда за ненадлежащее предоставление услуг по холодному водоснабжению.

Суд, проверив доводы сторон и представленные доказательства, установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности Михальченко А.Г, Бородин Е.С, Бородиной Е.Е, Бородиной В.Е. - по ? доли в праве собственности у каждого.

Исходил при разрешении спора из того, что в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда гражданин использует энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставку холодного водоснабжения в жилой дом в соответствии с постановлением администрации г.п. Октябрьское от 14.08.2017 N283 осуществляет ООО "АКВАТЕХ". Истец наделен статусом гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г.п. Октябрьское.

Договор между ресурсоснабжающей организацией и ответчиками не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по обеспечению многоквартирного дома коммунальными ресурсами, что ими не опровергается.

Размер платы за коммунальные услуги оказываемые населению пгт. Октябрьское ООО "АКВАТЕХ" в жилых помещениях при отсутствии приборов учета рассчитывается в соответствии с новыми нормативами с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) утвержденными генеральным директором ООО "АКВАТЕХ".

Из расчетов предоставленных истцом следует, что за ответчиками имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с (дата) по (дата). Составляет 16 837 рублей 40 копеек. Пени по оплате коммунальных услуг за период просрочки с (дата) по (дата) на сумму основного долга 16 837,40 рублей составили 1 306,99 рублей. Начисления производились по тарифам и нормативам.

Проанализировав представленные сторонами доводы и доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "АКВАТЕХ" к Михальченко А.Г, Бородин Е.С. и взыскания задолженности за коммунальные услуги.

При этом, исходил из того, что факт потребления ответчиками коммунальных услуг (водоснабжения) установлен. Их объем и стоимость подтверждены расчетом представленным истцом. Требования ООО "АКВАТЕХ", который поставляет холодную воду, признал обоснованными, удовлетворил. В удовлетворении встречного иска в части отказал, исходя из общих правил, регулирующих правоотношения.

Вместе с тем, общие правила начисления, установленные утвержденными Правительством РФ Правилами предоставления коммунальных услуг, применяются в случае соответствия инженерных сетей техническим условиям, установленным в жилом доме. Выводы суда сделаны без учета того, что ответчицей были представлены сведения, подтверждавшие прекращение подачи воды к квартире ответчиков в спорный период по вине третьих лиц.

Не соответствуют выводы суда и сведениям, имеющимся в деле о том, что поставка холодной воды в квартиру ответчиков в спорный период фактически не производилась по причине того, что имелся обрез трубы в нижерасположенной квартире соседей, а соответственно холодное водоснабжение осуществлялось только до их квартиры.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований ООО "АКВАТЕХ", ответчица Михальченко А.Г. указывала на то, что в спорной квартире по адресу: (адрес) она с детьми не проживает. Брак с Бородин Е.С. расторгнут. Дети, являющиеся собственниками квартиры, но не зарегистрированы в ней. Фактически проживают с ней по другому адресу.

В квартире оставался проживать бывший супруг, который является единственно зарегистрированным лицом. В связи с этим, начисления по нормативам должны были производиться в расчёте на зарегистрированного пользователя коммунальных услуг. Собственники в таком случае, обязаны оплачивать только часть иных коммунальных услуг.

Доводов в этой части истец суду не привел. Правильность его расчётов, исходя из доводов, на которые ссылалась ответчица, вызывает сомнение.

Поскольку фактически несовершеннолетние собственники зарегистрированы и проживают в другом жилье, доводы ответчицы о том, что начисление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и канализации осуществляют в другом месте, заслуживали внимания. Услугой водоснабжения в спорный период, исходя из совокупности представленных ею доказательств, учитывая несовершеннолетний возраст, собственники не пользовались и не могли пользоваться в силу объективных причин. Значение для оценки таких обстоятельств сведения о регистрации также имели. Однако суд этому оценки не дал.

Поскольку фактически холодное водоснабжение в квартире ответчиков отсутствовало в связи с тем, что при проведении ремонта 3-ми лицами - Медведевыми (соседями снизу) была отрезана труба холодного водоснабжения, идущая в их квартиру. Соседи этого не отрицали. Суду были представлены фотографии, подтверждающие наличие таких обстоятельств. Этому следовало дать оценку в совокупности с представленными сторонами данными.

По факту нарушения водоснабжения, указывала Михальченко А.Г, обращалась в правоохранительные органы. В материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), которым её доводы подтверждаются.

Из него следует, что труба, по которой должно было осуществляться водоснабжение в квартиру ответчиков, была демонтирована, после чего доступ к ресурсу был принудительного ограничен. Труба холодного водоснабжения в квартиру на момент рассмотрения дела в суде 1 инстанции не была восстановлена. Соседи пользуются холодной водой через другую установленную ими трубу, которая к квартире ответчиков не подведена.

По этому вопросу, указала ответчица, неоднократно обращалась к истцу, управляющей организации, к главе администрации с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, помочь восстановить холодное водоснабжение в квартире, а также произвести перерасчет оплаты за отсутствующие коммунальные услуги. Однако на её обращения никто не реагировал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской из КУСП ОМВД России по (адрес) (л.д. 101), пояснениями директора ООО "Альянс" Ермакова И.С. данными в судебном заседании (дата) (л.д. 208).

В своих пояснениях он ссылался на наличие Актов комиссионного обследования жилого помещения ответчиков, подтверждающих отсутствие холодного водоснабжения. Пояснил также, что самого факта отсутствия технической возможности получения коммунального ресурса потребителями для реагирования обслуживающей организации недостаточно, необходимо соответствующее заявление от потребителей. Такового заявления в их адрес не поступало. Однако его доводы опровергаются сведениями, подтверждающими обращения ответчицы в различные организации, в том числе к истцу.

В период действия спорных правоотношений порядок и условия предоставления коммунальных услуг, основания освобождения от их оплаты, а также порядок расчетов урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (в соответствующей редакции).

Несмотря на то, что по общим правилом и принципом оплаты коммунальных услуг согласно Правил, является фактическое предоставление исполнителем услуг потребителю и пользование ими со стороны потребителя, либо потенциальная возможность пользования таковыми, суд пришёл к выводу, что собственники несут ответственность за начисленную по нормативам и тарифам плату, независимо от того, что ими не пользовались и не могли пользоваться.

Судебная коллегия считает названные выводы суды ошибочными. Это привело к неправильному применению норма материального права и в силу правил ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Оценив представленные доказательства в совокупности с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается, что в заявленный истцом период времени в квартире ответчиков отсутствовала техническая возможность потребления услуги холодного водоснабжения в централизованном порядке. Ответчики данную услугу в названный период времени не могли получать в силу объективных причин, от них не зависящих. Поскольку её не получали и не могли получать, основания для взыскания формально начисленной задолженности за услугу холодного водоснабжения отсутствуют, а также канализационные услуги в таких же объемах.

Факт отсутствия услуги холодного водоснабжения в свези с демонтажем трубы, произведенной соседями из квартиры N 2, расположенной под квартирой ответчиков, сторонами истца по делу не опровергнут.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения, что только после рассмотрения дела по существу в суде 1 инстанции, холодное водоснабжение в квартире ответчиков восстановлено, что также подтверждает названные выше обстоятельства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АКВАТЕХ" не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая встречные требования Михальченко А.Г, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. При этом, исходил из следующих обстоятельств спора и требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила) при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно пункту 101 Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе 10 Правил.

Факт нарушения качества коммунальной услуги, подтвердившийся в ходе проверки, оформляется актом соответствии с п. 15, 109 Правил.

Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги ненадлежащего качества (пункт 112 Правил).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм действующего жилищного законодательства следует, что единственным доказательством предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, которое служит основанием для произведения исполнителем коммунальных услуг перерасчета платы, является акт нарушения качества коммунальной услуги.

При рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения ООО "АКВАТЕХ" услуг по предоставлению коммунальных ресурсов (водоснабжение) в период с (дата) по (дата).

Фактическое отсутствие подачи холодного водоснабжения в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Михальченко А.Г, Бородин Е.С, Бородиной Е.Е, Бородиной В.Е. установлено. Однако связано не с ненадлежащим исполнением ООО "АКВАТЕХ" обязательств по обеспечению потребителей коммунальным ресурсом, а с виновными действиями соседей из кв. N 2, которые отрезали трубу, подающую холодную воду в квартиру ответчиков. То есть по вине третьих лиц. А также с действиями управляющей организации.

Учитывая, что ответственность за восстановление инженерных сетей водоснабжения в жилом доме несет управляющая компания. Сведений о том, что истец является таковым не представлено. Требования ответчицы к нему о том, что не надлежаще оказывал услуги по водоснабжению, указывают на то, что неверно понимает характер фактически имеющихся правоотношений, обратилась с требованиями к лицу, не отвечающему за состояние инженерных сетей в доме.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд первой инстанции правомерно сослался на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" согласно которому, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Пришел к правильному выводу о том, что расходы по коммунальным платежам за несовершеннолетних собственников Бородиной В. и Бородиной Е. должны нести их родители Михальченко А.Г. и Бородин Е.С. по ? доли каждый.

Также судом обоснованно указано на то, что ответчики Михальченко А.Г. и Бородин Е.С. членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигли.

В связи с чем, требования о разделении лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, заключении отдельных договоров по оплате коммунальных услуг и направлении отдельных платежных документов заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. В указанной части решение суда является законным, отмене или изменению не подлежит.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения. В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 04 апреля 2019 года в части удовлетворения исковых требований ООО "АКВАТЕХ" к Михальченко А.Г, Бородин Е.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (водоснабжение) отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении заявленных ООО "АКВАТЕХ" требований о взыскании с Михальченко А.Г, Бородин Е.С. суммы долга за период с за период с (дата) сумме 16 837 рублей 40 копеек, пени за допущение просрочки оплаты коммунальных услуг за указанный период в сумме 1 306 рублей 99 копеек, судебные расходы в сумме 725 рублей 76 копеек, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Данилов А.В.

Решетникова О.В.