Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 28 июня 2019 г. по делу N 22-788/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда

в составе:

председательствующего Гришина Д.М.

судей Аркатовой М.А. и Мельникова Г.В.

при секретаре Тарбинской А.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2019 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Нагалина В.Н, адвокатов Светлаковой М.Г. и Усикова Э.П. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 05 апреля 2019 г, которым

Нагалин В.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 05 апреля 2019 г, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 июля 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Нагалина В.Н. взыскана в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А, объяснения осужденного Нагалина В.Н, адвоката Светлаковой М.Г, поддержавших апелляционные жалобы, мнение потерпевших ФИО19 и ФИО5, представителя потерпевших - адвоката Сысова В.С, прокурора Маркушева Е.С, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагалин В.Н. признан виновным в совершении убийства.

Преступление совершено 18 июля 2018 г. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Нагалин В.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Нагалин В.Н. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный считает, что в основу выводов суда о его виновности положены показания лиц, которые прямо или косвенно заинтересованы в его осуждении, доказательства, свидетельствующие о его непричастности к совершению преступления, судом не приняты во внимание. Его (Нагалина) первоначальные показания являются недостоверными, поскольку он давал их, находясь в шоковом состоянии и в состоянии опьянения, после перенесенного удара по голове, в связи с этим он перепутал, кто что делал. У него не было конфликта с ФИО17, он был с ним знаком несколько часов. К ФИО17 пришел его родной брат, с которым у ФИО17 произошел конфликт, брат угрожал ФИО17 убийством. После этого на него (Нагалина) и ФИО17 напали, кто - то ударил его (Нагалина) сзади по голове, отчего у него потемнело в голове и глазах, его кто - то удерживал, другой мужчина подошел к ФИО17, прижал его стулом к стене, слышалась ругань и треск стекла, после этот мужчина убежал из дома ФИО17 в сторону дома ФИО10 Он (Нагалин) увидел на шее ФИО17 рану и попытался остановить кровь. Впоследствии он узнал этого мужчину - это был ФИО8 Ни следствием, ни судом не проверена причастность ФИО8 и других лиц к совершению преступления. Осужденный утверждает, что он ФИО17 не убивал, просит его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Светлакова М.Г. просит приговор суда отменить в связи с нарушениями уголовно - процессуального закона, допущенными при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в судебном заседании. Указывает на то, что ФИО10, указанный в протоколе осмотра места происшествия в качестве понятого, не присутствовал при осмотре места происшествия и при осмотре предметов, изъятых с места происшествия; как следует из его показаний, он только подписал протокол, вместе с тем, при осмотре места происшествия присутствовало постороннее лицо - свидетель ФИО11, подписи которого в протоколе осмотра не имеется; впоследствии ФИО10 и ФИО11 были допрошены в качестве свидетелей. При осмотре места происшествия были допущены нарушения п. 3 ч.3 ст. 166, ч.4 ст. 177 УПК РФ, между тем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что он знакомился с материалами уголовного дела, что не допускается уголовно - процессуальным законом и могло повлиять на предвзятость его показаний в качестве свидетеля. При проверке показаний Нагалина В.Н. на месте в качестве понятого участвовал его зять - ФИО12, который впоследствии был допрошен в качестве свидетеля обвинения. При ознакомлении с материалами уголовного дела Нагалину В.Н. не был представлен для ознакомления нож с загнутым лезвием, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Адвокат Светлакова М.Г. также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает, что вина Нагалина В.Н. в совершении убийства ФИО17 не подтверждается объективными доказательствами; вывод суда о его виновности сделан на основании показаний заинтересованных лиц, на предположениях; имеющимся в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 противоречиям суд не дал оценки; в своих выводах суд не учел того факта, что на одежде Нагалина В.Н. не имеется следов крови ФИО17, тогда как из его раны кровь фонтанировала; орудие преступления не найдено; не проверена причастность ФИО8 к совершенному преступлению; постановлением руководителя МСО СУ СКР отменено постановление следователя о признании в качестве вещественных доказательств ножей, изъятых с места происшествия, смывов с кистей рук Нагалина В.Н, сланцев и шорт Нагалина В.Н, двух мобильных телефонов, принадлежащего ФИО17 кошелька в связи с отсутствием на данных предметах следов преступления, однако суд сослался на них при вынесении приговора, как на обстоятельства, подтверждающие вину Нагалина В.Н. в совершении преступления. Адвокат просит вынести в отношении Нагалина В.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Усиков Э.П. утверждает, что вина Нагалина В.Н. в убийстве ФИО17 не доказана; доводы Нагалина В.Н. о нападении на него и ФИО17 постороннего лица, о причастности иных лиц к совершению преступления, в том числе ФИО8, не проверены. Адвокат утверждает, что противоречия в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО15, ФИО18, эксперта ФИО16 судом не устранены, считает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку ФИО11 при осмотре не присутствовал, был приглашен, когда осмотр был завершен для подписания протокола. В ходе предварительного следствия стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проведении ряда следственных действий, которые позволили бы устранить противоречия в показаниях свидетелей и обвиняемого Нагалина В.Н, в том числе о проведении психофизиологического исследования показаний Нагалина В.Н. с использованием полиграфа, однако следователем эти ходатайства необоснованно оставлены без удовлетворения. Адвокат просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело вернуть прокурору для его расследования, считая, что неполнота предварительного следствия по делу не может быть восполнена в судебном заседании.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Жуковского района Калужской области просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Нагалина В.Н. в совершении убийства ФИО17 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действиям Нагалина В.Н. дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, причастность Нагалина В.Н. к убийству ФИО17 подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда о виновности Нагалина В.Н. в совершении преступления достаточно мотивированы в приговоре.

Так, из материалов дела следует, что 18 июля 2018 г. ФИО17, находясь в "адрес", около 15 часов 30 минут зашел в дом ФИО15, к которой в гости приехал Нагалин В.Н, познакомившись, Нагалин В.Н. и ФИО17 стали распивать спиртные напитки сначала в доме ФИО15, затем продолжили распивать спиртные напитки в дачном доме ФИО17 В период с 19 часов до 22 часов в ходе распития спиртных напитков между Нагалиным В.Н. и ФИО17 произошла ссора, и Нагалин В.Н. на почве возникших к ФИО17 неприязненных отношений с целью убийства ФИО17 нанес ему удар острым предметом, обладающим колюще - режущими свойствами, в область шеи. После этого Нагалин В.Н. вернулся в дом ФИО15 и сообщил о смерти ФИО17 В 21 час 25 минут 18 июля 2018 г. сотрудники выехавшей на место происшествия скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО17

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы смерть ФИО17 наступила в результате острой кровопотери, явившейся результатом причиненной ФИО17 колото - резаной раны надключичной области справа с повреждением подкожных мышц шеи, передней стенки левой яремной вены, общей сонной артерии. Колото - резаная рана у ФИО17 образовалась от одного воздействия острого предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, направление раневого канала спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз. Удар был нанесен с достаточной силой, глубина погружения составила 4 см. Смерть ФИО17 от полученной раны наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до 30 минут.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему ФИО17 в момент нанесения ему смертельного удара в шею сидел за столом, за которым распивал с Нагалиным В.Н. спиртные напитки.

Из показаний эксперта ФИО16 следует, что в момент причинения колото - резаной раны шеи, повлекшей смерть, ФИО17 находился в том же положении и на этом же месте, на котором был обнаружен его труп. На присутствие в доме ФИО17 перед наступлением смети Нагалина В.Н. указывают показания самого осужденного, свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО18, ФИО10, ФИО11, его биологические следы на сигарете, на окурках, его слюна на рюмке, его следы пальцев на бутылках из - под спиртных напитков, забытый в доме ФИО17 мобильный телефон.

Вопреки доводам осужденного Нагалина В.Н, следов нахождения в доме иных лиц, кроме ФИО17 и Нагалин В.Н, не имеется.

Поза ФИО17 в момент получения удара в шею, положение его рук, заложенные нога на ногу не свидетельствует о том, что в его дом, как утверждает осужденный, ворвались посторонние люди, представляющие для него опасность, напали на него и его собеседника и в ходе борьбы нанесли ФИО17 удар колюще - режущим предметом в шею. Следов борьбы, обороны на трупе ФИО17 не обнаружено.

Доводы осужденного Нагалина В.Н. о том, что в его присутствии в дом ФИО17 пришел его брат, чтобы убить ФИО17, ворвались двое мужчин, которые напали на них, Нагалина В.Н. ударили по голове и удерживали, а ФИО17 убили, являются надуманными, не основанными на материалах уголовного дела. Доказательств тому не представлено и стороной защиты. Повреждений в области головы у Нагалина В.Н. не установлено.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 19 июля 2018 г, при проверке показаний на месте 19 июля 2018 г, в ходе допроса в качестве обвиняемого 10 августа 2018 г. Нагалин В.Н. пояснял, что в доме ФИО17 кроме них никого не было, в ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора, перешедшая в борьбу, в ходе которой у ФИО17 на шее образовалась рана.

Об обстоятельствах, в ходе которых у ФИО17 образовалась на шее рана, Нагалин В.Н. в первоначальных показаниях пояснял, что, когда он и ФИО17 распивали спиртные напитки в доме ФИО17, посторонних лиц в доме не было, в ходе распития спиртных напитков они спорили, поссорились, между ними завязалась борьба, в ходе которой он (Нагалин) взял стул и прижал им к стене сидевшего за столом спиной к стене ФИО17, при этом ФИО17 взял со стола нож и пытался им нанести ему ( ФИО22) удары в область живота, нанес два пореза. Он ( ФИО22), удерживая ФИО17, отобрал у него нож, согнул его, стал бросать тарелки в окно, и они разбивались. После того, как была разбита очередная тарелка, ФИО17 наклонил голову вправо и у него из области шеи пошла кровь, которую Нагалин пытался остановить, затыкая рану тряпкой, затем побежал в дом ФИО15, просил вызвать скорую помощь, говоря, что ФИО17 истекает кровью.

Суд обоснованно признал эти показания Нагалина В.Н. достоверными в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из материалов дела следует, что порезов в области живота, на которые ссылался Нагалин В.Н, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, у него не обнаружено. Удар в шею ФИО17 был нанесен с достаточной силой предметом, обладающим колюще - режущими свойствами, спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз, но не осколком, отлетевшим от разбитой тарелки.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он пришел в дом ФИО17 после приезда сотрудников полиции, прошел в комнату для отыскания документов ФИО17, там лежали два мобильных телефона. В какой - то момент один из телефонов зазвонил, после этого к дому ФИО17 подошел ФИО12, сказал, что ему нужен телефон Нагалина В.Н, который тот забыл в доме ФИО17, также сказал, что Нагалин В.Н, вернувшись от ФИО17 в дом ФИО15, сказал: "Я, наверное, убил вашего соседа" и стал мыть руки от крови.

Свидетель ФИО10 в своих показаниях также рассказал об этих обстоятельствах, указав, что ему о них стало известно от ФИО11 в день совершения преступления.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что дважды заходил в дом ФИО17 после его убийства до приезда сотрудников полиции, третий раз зашел за телефоном Нагалина, в доме уже работали сотрудники полиции.

То обстоятельство, что на месте происшествия не было обнаружено орудие преступления, не свидетельствует о непричастности Нагалина В.Н. к совершению преступления, о неполноте предварительного следствия по делу, а лишь свидетельствуют о том, что следы преступления скрывались.

Судом правильно установлено, что орудием преступления является предмет, обладающий колюще - режущими свойствами.

Как следует из показаний эксперта ФИО16 колюще - режущий предмет, которым ФИО17 была причинена рана, имеет острое лезвие с одной стороны, длина лезвия составляет не менее 4 см, ширина обушка около 0,4 см, ширина клинка - не более 2,5 см. Не исключается, что этим предметом мог быть нож. Возможно причинение обнаруженного у ФИО17 ранения осколком тарелки или осколком оконного стекла, если их ширина будет составлять не более 2,5 см, а толщина не более 0,34 см, при этом один конец осколка будет острым, а второй нет, что бывает крайне редко.

То обстоятельство, что на одежде Нагалина В.Н. (сланцах и шортах) не было обнаружено следов крови ФИО17, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления. В смывах с рук Нагалина В.Н. также не было обнаружено следов крови ФИО17, тогда как Нагалин В.Н. не отрицал, что пытался остановить кровь из раны на шее ФИО17 Как видно из протокола осмотра места происшествия, вопреки доводам защиты, кровь из раны ФИО17 не фонтанировала, на предметах интерьера, стенах брызг крови не обнаружено, кровь из раны ФИО17 стекла по его телу на пол, была обнаружена на полу под табуретом, на котором находился труп ФИО17

Доводы адвокатов о том, что протокол осмотра места происшествия являются недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением уголовно - процессуального закона, являются несостоятельными. Суд правильно разрешилходатайство адвоката об исключении указанного доказательства из числа доказательств по делу, оставив его без удовлетворения. Мотивы принятого решения суд обосновал. Не согласиться с выводами суда об этом оснований не имеется.

Доводы адвоката о том, что при проверке показаний Нагалина В.Н. на месте происшествия в качестве понятого участвовал ФИО12, который является зятем Нагалина В.Н, и поэтому протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 194 УПК РФ при проверке показаний подозреваемого или обвиняемого на месте участие понятых не требуется.

Из протокола указанного следственного действия следует, что проверка показаний подозреваемого Нагалин В.Н. на месте происшествия производилась с участием адвоката Светлаковой М.Г, которая обеспечивала соблюдение права подозреваемого на защиту при осуществлении следственного действия, производилась фиксация хода и результатов данного следственного действия с использованием технических средств. После окончания следственного действия у подозреваемого и адвоката не имелось замечаний по поводу правильности и точности составления протокола данного следственного действия.

Допросы Нагалин В.Н. в качестве подозреваемого 19 июля 2019 г. и в качестве обвиняемого 10 августа 2018 г. производились с участием адвоката Светлаковой М.Г, заявлений и замечаний от адвоката по поводу проведенных следственных действий не поступило.

Показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, как и другим показаниям свидетелей, суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, сопоставив их с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного о том, что выводы суда основаны только на показаниях заинтересованных в его осуждении лиц, являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, Нагалин В.Н. постоянно проживает в "адрес", в "адрес" в дом своей бывшей жены ФИО15 приезжал нечасто, на короткое время, когда привозил их дочь ФИО18 в гости к матери из "адрес". ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО17, ФИО19 с Нагалин В.Н. ранее не были знакомы, не общались, личных отношений не имели. С ФИО17 Нагалин В.Н. познакомился в день совершения преступления, после чего стали вместе распивать спиртные напитки.

Указания осужденного и его защитников на причастность ФИО8, ФИО19 к убийству ФИО17 являются предположениями, не основанными на фактических обстоятельствах дела и доказательствах.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого Нагалина В.Н. и адвоката Светлаковой М.Г. с материалами уголовного дела им для ознакомления были предоставлены все материалы уголовного дела и вещественные доказательства, после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Нагалин В.Н. и адвокат Светлакова М.Г. заявили о том, что с материалами уголовного дела они ознакомились в полном объеме, заявлений о том, что им не были предоставлены для ознакомления какие - либо вещественные доказательства по делу, от них не поступило.

Уголовное дело в отношении Нагалина В.Н. рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированны.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по уголовному делу проведено полно и объективно, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для правильного разрешения уголовного дела.

Назначенное осужденному Нагалину В.Н. наказание соответствует требованиям, установленным ст. 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным, характеризующим его личность, обстоятельствам дела и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда принято в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации определен правильно в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 1101 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 05 апреля 2019 года в отношении Нагалин В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: