Апелляционное постановление Калужского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 22-847/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Олешко Ю.В,

при секретаре Кудинкиной М.Ю,

с участием прокурора Бызова А.В,

защитника - адвоката Прониной А.Г, представившей представившего удостоверение N555, выданное 12.02.2009, и ордер N013827от 10.07.2019,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу заместителя Людиновского городского прокурора Загрядского Ю.А, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2, апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 06 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, возвращено "адрес" городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяцев, а всего до 14 сентября 2019 года включительно.

Доложив обстоятельства уголовного дела, выслушав объяснения прокурора Бызова А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Прониной А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда настоящее уголовное дело со стадии судебного разбирательства возвращено Людиновскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Придя к выводу о невозможности исправления установленных нарушений при рассмотрении дела по существу, суд в постановлении указывает на то, что противоречия между показаниями подсудимого и заключением эксперта в части давности образования повреждений у ФИО3, количества травматических воздействий, нанесенных потерпевшему, остались вне поля зрения органа предварительного следствия.

В апелляционном представлении

заместитель Людиновского городского прокурора Загрядский Ю.А. просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов представления апеллянт указал на то, что по делу была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3 Выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях и оснований ставить их под сомнение, в том числе по обстоятельствам несоответствия показаниям подсудимого, нельзя. В экспертизе изложены все установленные телесные повреждения, указана давность их образования, локализация и механизм. Эксперт был допрошен в ходе предварительного следствия по существу проведенной им экспертизы. Ходатайство стороны обвинения о вызове и допросе в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО4 суд не удовлетворил. Вина обвиняемого ФИО1 подтверждается материалами дела, а его возражения о причинении им телесные повреждения потерпевшему в период с 28 на 29 ноября 2018 года является способом его защиты, так как телесных повреждений на трупе, образовавшихся 29.11.2018, не установлено. По выводам эксперта в этот день ФИО3 уже был мертв. Из показаний обвиняемого следует, что он подверг избиению ФИО3 после того, как к нему вызывался сотрудник скорой помощи. У суда имеются все основания для продолжения рассмотрения дела и принятия по нему решения по существу.

В апелляционных жалобах:

-

потерпевший ФИО2 просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение. В жалобе апеллянт приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления. Также указывает, что предоставление эксперту карты вызова скорой медицинской помощи и допроса фельдшера, не имеющего специальных познаний в области судебной медицины, не могут повлиять на выводы эксперта в части давности образования повреждений у ФИО3;

- обвиняемый ФИО1 просит постановление суда в части продления ему срока содержания под стражей отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003, на решения Конституционного Суда РФ, автор жалобы указывает, что выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу необоснованные. Конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял свое решение, в постановлении не приведены. Он имеет постоянное место жительства в "адрес", на учетах у нарколога и психиатра не состоит, был трудоустроен, у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в части возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Однако с доводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении привел описание деяния, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется ФИО1, подробно процитировал выводы судебно-медицинской экспертизы, сослался на показания обвиняемого ФИО1, после чего, анализируя исследованные материалы и составленное по делу обвинительное заключение, пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как противоречия между показаниями подсудимого и заключением эксперта в части давности образования повреждений у ФИО3, количества травматических воздействий, нанесенных потерпевшему, остались вне поля зрения органа предварительного следствия.

Данные обстоятельства, как утверждает суд в постановлении, не могут быть устранены в судебном заседании.

При этом суд сослался на то, что выводы эксперта не содержат суждений о том, в течение какого промежутка времени причинены повреждения ФИО3 - в течение короткого промежутка времени, либо причинялись в несколько приёмов в течение нескольких дней.

Указанный вывод суда нельзя признать мотивированным, поскольку содержащиеся противоречия в заключении эксперта должны и могли быть устранены судом в ходе судебного следствия.

Кроме того, действующее законодательство указывает на возвращение судом уголовного дела прокурору в случае, если обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Однако из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены, в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, с изложением их содержания, а также иные приведенные в статье 220 УПК РФ данные. Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, к обвинительному заключению приложен.

Принимая во внимание, что все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, охватывающие существо обвинения ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в обвинительном заключении нашли свое отражение, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованности выводов суда.

Причем следует отметить, что приняв решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, суд не раскрыл, какие именно положения ст. 220 УПК РФ нарушены следователем.

Вместе с тем, приведенные судом в постановлении основания не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по указанному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

При данных условиях суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованности выводов суда, которые являются надуманными и свидетельствуют о незаконности принятого решения. Фактически в постановлении суда не указано, какие именно неустранимые в ходе судебного разбирательства нарушения допущены следователем при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют постановлению по делу приговора или вынесению иного решения по существу.

Отменяя постановление в части возвращения уголовного дела прокурору, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 и полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ФИО1 данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается. Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом суд учитывает тяжесть предъявленного обвинения, данные о его личности, который ранее судимый, не имеет легального источника дохода. Основания, учтенные при избрании указанной меры пресечения, не отпали и их существенно не изменились. С учетом изложенного имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 06 мая 2019 год в части возвращения уголовного дела по обвинению

ФИО1 "адрес" городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить.

Это же постановление в части оставления ФИО1 прежней меры пресечения в виде заключения под стражу до 14 сентября 2019 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: