Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 22-888/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи ГРИШИНА Д.М,

судей ОЛЕШКО Ю.В, ХОХЛОВА А.Н,

с участием прокурора Бызова А.В,

осужденных Степаненкова Б.Р. и Лобанова Р.И,

защитников: адвоката Прониной А.Г, представившей удостоверение N 555 и ордер N 013828 от 10.06.2019, в защиту осужденного Степаненкова Б.Р, и адвоката Скрипкиной Ю.А, представившей удостоверение N 874 и ордер N 000313 от 10.07.2019, в защиту осужденного Лобанова Р.И,

при секретаре Кудинкиной М.Ю,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Загрядского Ю.А. и апелляционным жалобам осужденных Степаненкова Б.Р. и Лобанова Р.И. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 15 мая 2019 года, по которому

Степаненков Б.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

14 мая 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 мая 2018 года отменено, по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 мая 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лобанов Р.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

22 декабря 2015 года по ч.1 ст.161, п. "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, 16 февраля 2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Степаненкову Б.Р. и Лобанову Р.И. наказания постановлено исчислять с 15 мая 2019 года, в него зачтено Степаненкову Б.Р. время его содержания под стражей в период с 11 августа 2018 года по 22 февраля 2019 года и с 28 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, и Лобанову Р.И. - время его содержания под стражей в период с 11 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Степаненкова Б.Р. и Лобанова Р.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохлова А.Н, выступление осужденных Степаненкова Б.Р. и Лобанова Р.И, их защитников: адвокатов Прониной А.Г. и Скрипкиной Ю.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также мнение прокурора Бызова А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненков Б.Р. и Лобанов Р.И. признаны виновными в покушении на грабеж, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 10 августа 2018 года в "адрес" при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Степаненков Б.Р. и Лобанов Р.И. вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Загрядский Ю.А. просит изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, полагая, что оснований для переквалификации действий Степаненкова Б.Р. и Лобанова Р.И. на ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ не имелось. В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях подсудимых признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и о том, что действия Степаненкова Б.Р. носили неопределенный характер сделаны лишь на основании показаний Степаненкова Б.Р, пояснившего, что он случайно достал нож из рюкзака и использовал его для самообороны, и показаний Лобанова Р.И, пояснившего, что он не видел ножа у Степаненкова Б.Р. Однако, названные показания прямо противоречат показаниям потерпевших ФИО14 и ФИО11 о том, что Степаненков Б.Р. высказывал угрозы убийством в момент демонстрации ножа, преследовал ФИО14 с ножом после прекращения конфликта, а также угрожал ножом ФИО11 в тот момент, когда ФИО14 удерживал Лобанов Р.И, что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 Апеллянт обращает внимание, что действия потерпевших ФИО14 и ФИО11 носили правомерный характер, поскольку они пытались пресечь преступные действия подсудимых, которые, в свою очередь, оказывали им активное сопротивление, завладели частью похищенного имущества и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. По мнению государственного обвинителя, о наличии умысла у Степаненкова Б.Р. на совершение разбоя свидетельствуют его действия, направленные на завладение имуществом, в ходе которых он угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, имеющимся у него ножом, используемым в качестве оружия.

Характер действий Степаненкова Б.Р, а именно демонстрация ножа, преследование потерпевших с ножом в руках, а также тот факт, что потерпевшие воспринимали угрозы реально, поскольку пытались скрыться бегством, опасаясь за свои жизнь и здоровье, свидетельствует об угрозе применения в отношении потерпевших насилия, опасного для жизни и здоровья. В то же время, Лобанов Р.И. не пытался пресечь действия Степаненкова Б.Р, а помогал последнему, в том числе путем удержания одного из потерпевшех и похищенного имущества, что способствовало окончанию преступления. На основании изложенного, автор апелляционного представления считает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка действиям Степаненкова Б.Р. и Лобанова Р.И. и находит необходимым квалифицировать их действия по ч.2 ст.162 УК РФ, назначив им наказание с учетом данной квалификации.

В апелляционной жалобе осужденный Степаненков Б.Р. просит изменить приговор суда, исключив квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", указывая, что при совершении преступления он не применял такого насилия, поскольку судом не установлено фактов нанесения потерпевшим побоев или совершения в отношении них иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы. Кроме того, осужденный считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в частности добровольное возмещение имущественного ущерба и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Лобанов Р.И. просит изменить приговор суда и исключить квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", приводя в этой части доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного Степаненкова Б.Р, в дополнение указывая на то, что он не удерживал потерпевшего ФИО14 за руки, что подтверждается, по его мнению, показаниями потерпевшего ФИО11 в судебном заседании. Учитывая изложенное, а также то, что по делу установлены смягчающие обстоятельства и суд необоснованно сослался на его отрицательную характеристику, считает необходимым смягчить назначенное ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденные Степаненков Б.Р. и Лобанов Р.И. находят доводы апелляционного представления о необходимости квалификации их действий по ч.2 ст.162 УК РФ необоснованными, просят оставить апелляционное представление без удовлетворения. Кроме того, осужденный Степаненков Б.Р. считает, что государственным обвинителем пропущен срок обжалования приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений на апелляционное представление, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденных Степаненкова Б.Р. и Лобанова Р.И. подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

В силу ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Таким образом, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, когда по делу в полном объеме исследованы все обстоятельства совершенного деяния и возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Органами предварительного следствия Степаненков Б.Р. и Лобанов Р.И. обвинялись в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Такая юридическая оценка их противоправных действий была поддержана государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев в судебном заседании уголовного дело, суд признал Степаненкова Б.Р. и Лобанова Р.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, квалифицировав их действия как покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Принимая такое решение, суд сослался на то обстоятельство, что угроза применения насилия со стороны подсудимого Степаненкова Б.Р. и его действия носили неопределенный характер, поскольку, как указано в приговоре, последний угрозы убийством и других насильственных действий не высказывал, нож достал после того, как его ударил потерпевший ФИО4, и он, Степаненков Б.Р, кричал, чтобы от него отошли.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя о допущенных судом существенных нарушениях уголовно - процессуального закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела заслуживающими внимания.

Как видно из приговора, давая оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд первой инстанции не учел требования закона, исходя из смысла которого следует, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Так, в обоснование своего вывода о необходимости переквалификации действий подсудимых Степаненкова Б.Р. и Лобанова Р.И. на ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ суд сослался на то, что угроза применения насилия со стороны Степаненкова Б.Р. носила неопределенный характер и привел выдержки из показаний подсудимого Степаненкова Б.Р, потерпевших ФИО14, ФИО11 и свидетеля ФИО15 в той части, в которой они пояснили о том, что нож Степаненков Б.Р. достал после того, как между ним и ФИО14 началась потасовка и последний нанес подсудимому удар по голове, при этом Степаненков Б.Р. выражался нецензурной бранью и впоследствии стал преследовать потерпевшего ФИО14

Однако, мотивируя свое решение, суд первой инстанции не привел в приговоре убедительных мотивов и логически последовательных суждений, на основании которых он пришел к выводу о том, что вышеприведенные показания подсудимого, потерпевших и свидетеля указывают о неопределенном характере угрозы применения насилия при завладении подсудимыми чужим имуществом, и в нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила оценки доказательств, оставил без внимания другие показания потерпевших ФИО14 и ФИО11, из анализа которых в части, исследованной судом первой инстанции, видно, что Степаненков Б.Р. и Лобанов Р.И, выходя из помещения магазина с похищенным имуществом, применили в отношении них насилие, на улице Степаненков Б.Р. был агрессивен, отказался отдать часть похищенного имущества и, достав нож, направлял его в сторону потерпевших, угрожая им, а затем побежал с ножом за ФИО14; показания потерпевшего ФИО11 о том, что, по его мнению, Степаненков Б.Р. совершал указанные действия с целью удержания похищенного имущества; показания свидетеля ФИО13, согласно которым Степаненков Б.Р. и Лобанов Р.И. находились в состоянии опьянения и еще в помещении магазина вели себя агрессивно и выражались нецензурной бранью, а также показания свидетеля ФИО15 о том, что Степаненков Б.Р. направлял нож в сторону ФИО14, побежал за последним. При этом суд не дал надлежащей и всесторонней оценки этим показаниям в совокупности и не привел мотивов, по которым данные доказательства стороны обвинения были им отвергнуты.

Вместе с тем, вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, которые не были в полной мере учтены судом при постановлении приговора, могли оказать существенное влияние на решение суда о квалификации действий подсудимых.

Помимо этого, остались без надлежащей проверки и оценки показания потерпевшего ФИО14 при производстве предварительного расследования, при этом судом не принимались предусмотренные законом меры, направленные на выяснение и устранение имеющихся противоречий с показаниями, данными им в судебном заседании.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств дает основание признать, что судебное разбирательство по делу проведено поверхностно, односторонне и не полно. Многие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом не проверены надлежащим образом и не получили должной оценки, что повлияло на выводы суда первой инстанции.

Из приговора видно, что при обсуждении вопроса о квалификации преступных действий подсудимых, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на отдельные показания подсудимых, потерпевших и свидетеля, без полного выяснения в судебном заседании и правильного установления обстоятельств произошедших событий, предшествующих использованию подсудимым Степаненковым Б.Р. ножа, без должного анализа характера примененной подсудимыми угрозы при совершении инкриминируемого преступления, а также последующих действий подсудимых, в результате которых они завладели частью похищенного имущества, удержали его при себе, и впоследствии распорядились им по собственному усмотрению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о допущении судом существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые, в свою очередь, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, на правильность применения уголовного закона, в том числе на применение не той статьи Особенной части Уголовного кодека Российской Федерации, которая подлежала применению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. 1,2 ст.389.16, ст.389.16 и ст.389.17 УПК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор в отношении Степаненкова Б.Р. и Лобанова Р.И. отменить, а уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, судом нарушен установленный порядок судопроизводства, и правосудие нельзя признать состоявшимся. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы участников судебного разбирательства права на разрешение приведенных ими доводов и позиции в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

При повторном судебном разбирательстве суду необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, полно, всесторонне и объективно исследовать и проверить представленные сторонами доказательства, дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и доводам сторон, в том числе, указанным в апелляционных жалобах и представлении, сделать обоснованные выводы относительно виновности или невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, и по результатам принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное и справедливое решение.

Доводы Степаненкова Б.Р. о пропуске государственным обвинителем срока апелляционного обжалования приговора судебная коллегия находит не основанными на законе.

Так, согласно положениям ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционное представление на приговор суда первой инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В соответствии с ч.2 ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как видно из материалов уголовного дела, обжалуемый приговор постановлен судом 15 мая 2019 года, срок обжалования приговора, исходя из положений ч.1 ст.389.4 УПК РФ, истекал 25 мая 2019 года.

Однако, указанная и последующая дата 26 мая 2019 года являлись нерабочими днями и в соответствии с действующим законодательством окончание срока обжалования в данном случае приходилось на первый, следующий за нерабочими, рабочий день, то есть на 27 мая 2019 года.

Апелляционное представление на приговор суда от 15 мая 2019 года было внесено прокурором 27 мая 2019 года, то есть, вопреки доводам Степаненкова Б.Р, в установленный законом срок, с соблюдением требований ст.128 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.4 ст.389.19 УПК РФ судебная коллегия, принимая решение об отмене приговора, не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом данных о личности Степаненкова Б.Р. и Лобанова Р.И, которые обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, холосты, постоянного источника дохода не имеют, ранее судимы, конкретных обстоятельств инкриминируемого им деяния, а также необходимости обеспечения условий судебного разбирательства в разумные сроки при рассмотрении уголовного дела по существу, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.110 и 255 УПК РФ, считает, что избранная в отношении них мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения и продлевает Степаненкову Б.Р. и Лобанову Р.И. срок содержания под стражей по 10 сентября 2019 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 15 мая 2019 года в отношении Степаненкова Б.Р. и Лобанова Р.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Степаненкова Б.Р. и Лобанова Р.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок их содержания под стражей по 10 сентября 2019 года включительно.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: