Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 18 июля 2019 г. по делу N 22-912/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи ОЛЕШКО Ю.В,

судей ЧУРИКОВА А.В, ХОХЛОВА А.Н,

с участием прокурора Маркушева Е.С,

потерпевшего ФИО2,

осужденного Салахов А.Б,

его защитника - адвоката Рулевой И.М, представившей удостоверение N 558 и ордер N 0020 от 18.07.2019,

при секретаре Кудинкиной М.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2019 года, по которому

Салахов А.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Салахову А.Б. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на него возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохлова А.Н, выступление потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выступления осужденного Салахова А.Б. и его защитника - адвоката Рулевой И.М. и мнение прокурора Маркушева Е.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахов А.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 июля 2018 года в "адрес" при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Салахов А.Б. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд в приговоре не установил, при каких обстоятельствах и каким способом Салахов А.Б. нанес ему ранение, не в полном объеме привел его, ФИО2, показания, неверно определилпериод, когда осужденный и другие лица употребляли спиртные напитки, а также не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие, обращая при этом внимание на то, что свидетели ФИО8 и ФИО9 очевидцами преступления не были и являются заинтересованными лицами в исходе дела. По мнению потерпевшего, при производстве двух осмотров места происшествия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку, как считает апеллянт, ход и результаты этих следственных действий не отвечают требованиям полноты, точности и объективности, в протоколе первичного осмотра не зафиксировано место обнаружения вещественных доказательств путем проведения соответствующих измерений и факт частично проведенной уборки помещения, при осмотре не проводилось фотографирование вещественных доказательств, сам протокол составлен через значительный промежуток времени, а в деле отсутствует сопроводительное письмо о его передаче в следственный орган. Дополнительный осмотр места происшествия в нарушение закона произведен следователем без указания причин проведения повторного следственного действия и в протоколе не зафиксирован факт проведенной полной уборки на месте происшествия с уничтожением следов преступления.

Кроме того, автор апелляционной жалобы отмечает, что по делу не назначена дактилоскопическая экспертиза в отношении изъятых с места происшествия ножей, не проведено опознание орудия преступления, а также полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о допросе свидетеля ФИО10 в связи с наличием противоречий с данными им, ФИО2, и свидетелями ФИО11 и ФИО12 показаниями и сделанными самим же свидетелем записями в медицинской карте о характере причиненных ему, ФИО2, телесных повреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник - адвокат Рулева И.М. в интересах осужденного Салахова А.Б, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Салахова А.Б. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Салахова А.Б. в совершении преступления, которая не оспаривается сторонами, кроме его собственных показаний об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в ходе возникшего конфликта Салахов А.Б. причинил ему ножом телесные повреждения; показаниями ФИО14, который подтвердил наличие между осужденным и потерпевшим конфликта, после которого он видел на теле потерпевшего ФИО2 рану, со слов последнего, причиненную ему ножом Салаховым А.Б.; показаниями ФИО8 о наличии конфликта между Салаховым А.Б. и потерпевшим ФИО2, о котором ему известно со слов самого Салахова А.Б. и свидетеля ФИО15; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она встретила потерпевшего ФИО2, который держался рукой за живот и сказал, что его ударили ножом; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты ножи, на одном из которых при производстве судебной экспертизы была обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего ФИО2, а также заключениями экспертов о характере, локализации и степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела и, как обоснованно указано судом, свидетельствуют об умысле Салахова А.Б. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд дал надлежащие анализ и оценку его показаниям, показаниям осужденного Салахова А.Б. и свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершенного Салаховым А.Б. преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их в этой части достоверными, при этом правильно исходил из того, что показания названных лиц, подтверждающие виновность осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда потерпевшему, в целом носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Свои выводы, содержащие оценку показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, суд подробно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного Салаховым А.Ю. преступления, в показаниях допрошенных по делу лиц, а также оснований полагать о заинтересованности свидетеля ФИО8 в исходе дела, что оспаривает потерпевший ФИО2 в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы потерпевшего о заинтересованности ФИО9 в исходе дела рассмотрению и оценке в суде апелляционной инстанции не подлежат, поскольку она не была допрошена в судебном заседании и ее показания не приведены в приговоре в качестве доказательства по уголовному делу.

Показания самого потерпевшего ФИО2, вопреки доводам его апелляционной жалобы, судом в приговоре приведены в объеме, необходимом для понимания и подтверждения обстоятельств, изложенных при описании совершенного Салаховым А.Б. преступного деяния, и правильного разрешения уголовного дела.

Допущенная судом в приговоре неточность при изложении показаний потерпевшего в части даты его нахождения в квартире осужденного Салахова А.Б, на что потерпевший обращает внимание в суде апелляционной инстанции, является очевидной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора, поскольку суд, исходя из совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, при описании преступного деяния верно указал время совершения Салаховым А.Б. преступления.

Судебная коллегия не находит оснований для признания протоколов осмотров места происшествия недопустимыми доказательствами, о чем потерпевший ставит вопрос в суде апелляционной инстанции, находя его доводы о допущенных нарушениях при проведении двух осмотров места происшествия несостоятельными, поскольку названные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.176, 177 УПК РФ и по их результатам составлены протоколы, отвечающие требованиям ст.166, 170 и 180 УПК РФ. При этом, вопреки доводам апеллянта, в протоколах осмотров описаны все процессуальные действия дознавателя и следователя, в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, по результатам осмотров с места происшествия изъяты и приобщены к материалам дела предметы, имеющие значение для дела, а также приложены фотоснимки с места происшествия.

Доводы потерпевшего о том, что в протоколе дополнительного осмотра места происшествия должны быть указаны причины производства повторного следственного действия, судебная коллегия считает не основанными на законе.

Непроведение по уголовному делу дактилоскопической экспертизы в отношении изъятых с места происшествия ножей, а также предъявления для опознания орудия преступления, на что потерпевший ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении осужденного Салахова А.Б. обвинительного приговора, и не является основанием для его отмены.

Сделанное потерпевшим ФИО2 заявление в суде апелляционной инстанции об отсутствии в уголовном деле части материалов проверки сообщения о преступлении носит произвольный характер и основано на его предположениях.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела и дав им в совокупности надлежащую оценку, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного Салаховым А.Б. преступления, в том числе место, время и способ его совершения, а также мотивы и последствия преступления, и, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, верно на основании совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств изложил их при описании преступного деяния, совершенного осужденным Салаховым А.Б. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного потерпевшим в судебном заседании ходатайства о допросе в качестве свидетеля врача-хирурга ФИО10, поскольку характер, локализация и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлены заключениями экспертов, оснований сомневаться в обоснованности которых не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы потерпевшего, сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, и не правильном изложении фактических обстоятельств дела при описании совершенного Салаховым А.Б. преступного деяния, неубедительны и основаны на субъективной оценке апеллянтами доказательств по уголовному делу.

Помимо этого, вопреки доводам потерпевшего ФИО2, изложенным в суде апелляционной инстанции, председательствующий обоснованно пришел к выводу о том, что в подданной им апелляционной жалобе содержатся замечания на протокол судебного заседания, и в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ рассмотрел эти замечания, по результатам чего вынес мотивированное постановление об их отклонении.

Действиям Салахова А.Б. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, выводы суда относительно юридической оценки его действий, в том числе о наличии квалифицирующего признака преступления, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Салахову А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении осужденному наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному Салахову А.Б. в виде лишения свободы без реального отбытия им наказания в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением определенных судом обязанностей, способствующих его исправлению, и при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы применил положения ст.73 УК РФ, а также правильно не нашел оснований для применения принудительных работ, изменения категории преступления на менее тяжкую и для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, подробно мотивировав свои выводы по этим вопросам в приговоре.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного Салахова А.Б, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2019 года в отношении Салахова А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: