Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 29 июля 2019 г. по делу N 22-965/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Гришина Д.М,

судей Полковникова А.В, Прокофьевой С.А.

при секретаре Звягинцевой Е.М.

с участием переводчика ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 - адвоката Поспеловой О.Ю, защитников осужденного Шарипова М.М. - адвокатов Шилова Р.В. и Пантюхиной Е.А, осужденных Алимова А.А. и Имомназарова Ж.Н. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 07 мая 2019 года, по которому

ШАРИПОВ М.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", несудимый,

осужден по пп. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120000 рублей;

АЛИМОВ А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", несудимый,

осужден по пп. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей;

ИМОМНАЗАРОВ Ж.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", несудимый,

осужден по пп. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 90000 рублей;

ЭШОНКУЛОВ Х.Х, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый,

осужден по пп. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шарипова М.М, Алимова А.А, Имомназарова Ж.Н. и Эшонкулова Х.Х. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять с 07 мая 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтены периоды содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: Шарипову М.М. - с 16 июля 2017 года до вступления приговора суда в законную силу; Алимову А.А. и Имомназарову Ж.Н. - с 15 февраля 2018 года до вступления приговора суда в законную силу; Эшонкулову Х.Х. - с 20 июня 2018 года до вступления приговора суда в законную силу.

С Шарипова М.М, Алимова А.А, Имомназарова Ж.Н, Эшонкулова Х.Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскано 270000 рублей, в пользу ФИО3 - 130000 рублей.

С Шарипова М.М, Алимова А.А, Имомназарова Ж.Н, Эшонкулова Х.Х. в счет возмещения морального вреда взыскано: в пользу ФИО2 - по 250000 рублей с каждого; в пользу ФИО3 - по 40000 рублей с каждого; в пользу ФИО1 - по 175000 рублей с каждого.

В приговоре принято решение по вопросу о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой С.А, объяснения потерпевших ФИО1, ФИО2 и представителя потерпевших - адвоката Поспеловой О.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших и возражавших на доводы апелляционных жалоб стороны защиты, прокурора Бызова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших в части, касающейся гражданского иска, возражавшего на доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших в остальной части и на доводы апелляционных жалоб стороны защиты, осужденного Шарипова М.М. и его защитника - адвоката Шилова Р.В, защитников осужденных Алимова А.А. и Имомназарова Ж.Н. - адвокатов Матюхина Д.В. и Дуровой Н.Е, осужденного Эшонкулова Х.Х. и его защитника - адвоката Егорова В.И, поддержавших апелляционные жалобы стороны защиты и возражавших на доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов М.М, Алимов А.А, Имомназаров Ж.Н. и Эшонкулов Х.Х. признаны виновными в совершении в составе организованной группы разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление ими совершено в ночь на 10 июля 2017 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шарипов М.М. виновным себя не признал, Алимов А.А, Имомназаров Ж.Н. и Эшонкулов Х.Х. виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3 - адвокат Поспелова О.Ю. находит приговор в части наказания, назначенного Алимову А.А, Имомназарову Ж.Н. и Эшонкулову Х.Х, незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

При этом ссылается на то, что суд безосновательно признал явки с повинной указанных осужденных смягчающими обстоятельствами и необоснованно признал наличие такого смягчающего их наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, поскольку явки с повинной Алимовым А.А, Имомназаровым Ж.Н. и Эшонкуловым Х.Х. были сделаны уже после их фактического задержания в результате четко спланированных спецопераций, проведенных сотрудниками СУ СК РФ по "адрес", оперативных подразделений и подразделения спецназа УМВД России по "адрес", соответственно, явки с повинной не могут быть признаны добровольным заявлением о преступлении и являться обстоятельством, смягчающим наказание осужденных; вопреки выводам суда, материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об активном способствовании осужденными Алимовым А.А, Имомназаровым Ж.Н. и Эшонкуловым Х.Х. расследованию преступления и изобличению других соучастников; поведение указанных осужденных на предварительном следствии носило крайне пассивный характер, никакой значимой информации, ранее неизвестной следствию, никто из них не предоставил, ни одним из них не были даны правдивые показания ни о своей роли в совершенном преступлении, ни о роли других задержанных по делу лиц, фактически никто из них свою вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, единственное, что было признано осужденными, это их присутствие на месте преступления, но отрицать данные обстоятельства было уже бессмысленно под давлением имеющихся по делу доказательств, собранных еще до их задержания. В связи с этим автор апелляционной жалобы считает, что положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ применению в отношении Алимова А.А, Имомназарова Ж.Н. и Эшонкулова Х.Х. не подлежат.

Ссылаясь на совершение осужденными особо тяжкого преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, находит назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, посчитал необходимым и разумным взыскать с каждого из осужденных по 50000 рублей в пользу ФИО3, однако в резолютивной части приговора указал о взыскании в пользу данной потерпевшей в счет возмещения морального вреда по 40000 рублей с каждого осужденного. В связи с изложенным автор апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении приговора: исключении из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Алимова А.А, Имомназарова Ж.Н. и Эшонкулова Х.Х. "в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ"; усилении назначенного Алимову А.А. и Эшонкулову Х.Х. наказания до 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей, Имомназарову Ж.Н. - до 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; взыскании в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда с Шарипова М.М, Алимова А.А, Имомназарова Ж.Н. и Эшонкулова Х.Х. по 50000 рублей с каждого.

В апелляционных жалобах:

- защитник осужденного Шарипова М.М. - адвокат Пантюхина Е.А. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Шарипова М.М, находя, что его вина в совершенном преступлении своего подтверждения не нашла. Считает, что, отвергая доводы о непричастности Шарипова М.М. к совершенному преступлению, суд руководствовался исключительно показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 и косвенными показаниями ФИО15 При этом обращает внимание на противоречия между показаниями потерпевшего ФИО1 и осужденного Имомназарова Ж.Н. относительно того, кто спускался в подвал за потерпевшим; на то, что потерпевшие после произошедшего обсуждали обстоятельства разбойного нападения, в момент нападения находились в шоковом состоянии, под воздействием психотравмирующей ситуации, в связи с чем могли неверно дать оценку произошедшему, более того, все нападавшие были в медицинских масках, поэтому реальной возможности опознать участников нападения при сильном эмоциональном волнении не представляется возможным. Также обращает внимание на показания осужденного Имомназарова Ж.Н. о том, что после нападения при дележе денег Шарипов М.М. не присутствовал; на показания ФИО15 о том, что Шарипов М.М. работал в доме потерпевших и знал о наличии в нем крупной денежной суммы, в то время как потерпевшие и Шарипов М.М. показали, что последний никогда работы у потерпевших не производил. Считает, что имеются основания сомневаться в достоверности показаний ФИО15, поскольку им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое подразумевает изобличение других соучастников преступления, в связи с чем показания ФИО15 можно расценить как его желание смягчить наказание, которое будет ему назначено.

Кроме того, указывает, что ФИО15, потерпевшая ФИО3 и осужденный Алимов А.А. пояснили, что они не видели Шарипова М.М. в день разбойного нападения; осужденный Эшонкулов Х.Х. показал, что с Шариповым М.М. не знаком; свидетель ФИО5 показала, что когда Шарипов М.М. 09 июля 2017 года около 22 часов уезжал, у нее не сложилось впечатления, что он куда-то торопился. Находит необоснованным вывод суда о совершении преступления организованной группой, поскольку все осужденные и ФИО15 показали, что увидели других участников нападения впервые 09 июля 2017 года, что свидетельствует об отсутствии стабильного состава преступной группы и ее сплоченности; распределение ролей между участниками нападения не было оговорено заранее, а имело место непосредственно перед нападением, а для Алимова А.А. и Имомназарова Ж.Н. уже в процессе нападения. Указывает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об истребовании сведений с пунктов приема оплаты автодороги для установления точного времени, когда Шарипов М.М. возвращался в "адрес", которые имеют существенное значение для установления непричастности Шарипова М.М. к совершенному преступлению; в приговоре отсутствует описание конкретных действий, содержащих квалифицирующие признаки разбоя; не учтено, что согласно показаниям потерпевших, "первым звонком" к беспокойству послужил сильный лай собаки около 22 часов 09 июля 2017 года, тогда как из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Шарипов М.М. уехал от нее только в районе 22 часов;

- защитник осужденного Шарипова М.М. - адвокат Шилов Р.В. находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает, что совокупность собранных доказательств фактически свидетельствует о непричастности Шарипова М.М. к совершенному преступлению. Указывает, что Шарипов М.М. детально рассказал о событиях, имевших место 09 июля 2017 года, и привел доказательства своей непричастности к преступлению, его показания подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, однако судом объективной оценки этим доказательствам не дано. Шарипов М.М. в момент нападения на потерпевших находился в другом месте, что помимо показаний осужденного и вышеуказанного свидетеля могло быть подтверждено сведениями из пунктов взимания платы на "данные изъяты" трассе, однако данные доводы стороны защиты судом проверены не были. Судом не дано оценки показаниям всех осужденных по настоящему уголовному делу о том, что Шарипова М.М. в ночь нападения с ними не было, при этом оснований, по которым они могли бы защищать Шарипова М.М, не установлено, Шарипов М.М. ранее с ними знаком не был. Из показаний всех осужденных следует, что Шарипов М.М. не присутствовал на встречах, имевших место у других осужденных в "адрес" до и после нападения, чему судом оценки не дано. Полагает, что фактически обвинение Шарипова М.М. строится на показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО2 При этом обращает внимание на то, что первоначально данные Шариповым М.М. пояснения, свидетельствующие об его осведомленности об обстоятельствах преступления, даны им под давлением со стороны оперативных сотрудников и полностью не подтвердились; имеются основания сомневаться в достоверности показаний потерпевших ввиду их предвзятости, а также поскольку в момент происходивших событий они находились в шоковом состоянии, что могло повлиять на восприятие потерпевшими окружающей обстановки и внешности лиц, совершающих нападение на них.

Кроме того, при оценке показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 судом не учтены показания потерпевшей ФИО3 о том, что у тех нападавших, которых она видела, на лицах были маски, эти показания подтверждаются и показаниями осужденных, в связи с чем показания потерпевшего ФИО1 о том, что в ходе драки с нападавшими один из них оказался без маски и это был именно Шарипов М.М, противоречат остальным материалам уголовного дела и являются недостоверными. Также обращает внимание на то, что Шарипов М.М. длительное время проживал в районе совершения преступления, осуществлял работы на территории соседнего с участком потерпевших участка. Эти обстоятельства, а также первичные показания Шарипова М.М, по мнению автора апелляционной жалобы, и сформировали у потерпевших убежденность в том, что Шарипов М.М. принимал участие в нападении. Указывает, что при оценке показаний ФИО15 не учтено, что им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, что подразумевает необходимость дачи им определенного рода показаний, в том числе и против Шарипова М.М. Вместе с тем и из показаний ФИО15 следует, что Шарипов М.М. в нападении не участвовал. Действия осужденных необоснованно квалифицированы по признаку совершения преступления организованной группой. В связи с изложенным автор апелляционной жалобы ставит вопрос об оправдании Шарипова М.М.;

- осужденный Алимов А.А. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что он молод, характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину признал полностью, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, после задержания сделал заявление о явке с повинной, принес извинения потерпевшим, его роль в совершенном преступлении "менее активная" и сводилась к тому, что он довез соучастников к месту преступления и, услышав женские голоса, покинул дом, насильственных действий в отношении потерпевших не совершал. Считает, что в нарушение требований закона суд не исследовал обстоятельства его сотрудничества со следствием, оценки этим обстоятельствам не дал и не привел в приговоре мотивов, по которым его активное способствование раскрытию и расследованию преступления не признано смягчающим обстоятельством. В связи с изложенным осужденный ставит вопрос о признании смягчающим обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признании его роли в совершенном преступлении "менее активной" и смягчении назначенного ему наказания;

- осужденный Имомназаров Ж.Н. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, ссылаясь на наличие у него малолетних детей, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного Шарипова М.М. - адвоката Пантюхиной Е.А, осужденных Имомназарова Ж.Н. и Алимова А.А. государственный обвинитель по делу - помощник прокурора "адрес" Толкачев В.О. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемый приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 07 мая 2019 года подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Шарипова М.М, Алимова А.А, Имомназарова Ж.Н. и Эшонкулова Х.Х. в преступлении, за которое они осуждены, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных в их совокупности.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденных, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шилова Р.В, совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о непричастности Шарипова М.М. к совершенному преступлению.

Доводы о невиновности осужденного Шарипова М.М. в инкриминируемом ему преступлении, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что в ночь на 10 июля 2017 года группа людей в медицинских масках через дверь балкона, находящегося на третьем ярусе дома, которая в отличие от окон дома единственная не была оборудована решеткой, незаконно проникла в ее дом, напала на нее и членов ее семьи и похитила денежные средства. Шарипов М.М. проживал в населенном пункте, в котором находится ее дом, и весной 2017 года был среди лиц, которых она наняла выполнять работы на участке своего соседа ФИО7, при этом между ее домом и домом ФИО7 забора как такового нет, "натянута проволока", лестницу для выполнения работ эти лица брали с ее участка, все время работы на участке ФИО7 Шарипов М.М. парковался рядом с ее домом;

- показаниями ФИО15, из которых следует, что Эшонкулов Х.Х. рассказывал, что информацию о доме потерпевших ему сообщил парень, уроженец "адрес", с которым он состоит в "близких братских отношениях", что этот парень работал в этом доме, он принадлежит бизнесменам из "адрес", там находится очень большая сумма денег, более "данные изъяты" рублей, что он (Эшонкулов Х.Х.) примерно за неделю до дня совершения преступления встречался с указанным парнем, вместе с которым "осматривал" этот дом. Лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на встрече, состоявшейся до разбойного нападения в "адрес" недалеко от станции метро " "данные изъяты"", рассказывало, что "наводчиком" является " М.", в доме потерпевших на всех окнах имеются решетки и только дверь балкона без решетки, через которую они и проникнут в дом, балкон находится высоко, но на участке есть лестница. Находясь в следственном изоляторе, в записке Эшонкулов Х.Х. написал ему, что это Шарипов М.М. "навел на дом", "дал информацию о доме". Находясь в здании суда, куда они были доставлены для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, он слышал, что Имомназаров Ж.Н. предъявлял Шарипову М.М. претензии по поводу того, что в доме оказалось мало денег, что он (Шарипов М.М.) "давал информацию о доме", чтобы Шарипов М.М. признавал свою вину, Имомназаров Ж.Н. говорил Шарипову М.М, что видел его на месте преступления;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 09 июля 2017 года вечером она встречалась с Шариповым М.М. в "адрес", Шарипов М.М. кому-то позвонил, разговаривал на своем языке, после этого звонка они пообщались еще не более 30 минут, после чего он около 22 часов - 22 часов 30 минут отвез ее домой и уехал. На следующий день вечером в ходе телефонного разговора Шарипов М.М. пояснял, что проходил или проезжал мимо дома, который грабили;

- протоколом осмотра сведений, содержащих детализации телефонных переговоров, СМС-сообщений с их позиционированием от 09 февраля 2018 года, из которого следует, что в "адрес" абонентский номер Шарипова М.М. позиционировался до 22 часов 26 минут 09 июля 2017 года, после этого по 8 часов 19 минут 10 июля 2017 года телефонные соединения с абонентским номером Шарипова М.М. не осуществлялись;

- протоколом осмотра сведений по абонентам операторов сотовой связи от 27 мая 2018 года, согласно которому телефонное устройство, находившееся в пользовании Шарипова М.М, в момент разбойного нападения позиционировалось в районе его совершения;

- протоколами предъявления лица для опознания от 15 июля 2017 года, из которых следует, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 уверенно опознали Шарипова М.М, утверждали, что Шарипов М.М. принимал участие в разбойном нападении. При этом потерпевший ФИО1 заявил, что Шарипов М.М. "был с черенком от лопаты" и наносил ему удары по телу. Потерпевшая ФИО2 пояснила, что Шарипов М.М. был среди тех людей, которые в ночь на 10 июля 2017 года напали на ее дом;

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ранее с Шариповым М.М. он лично знаком не был и до разбойного нападения в лицо его не знал. Шарипов М.М. принимал непосредственное участие в разбойном нападении, именно Шарипов М.М. пытался нанести ему удар палкой, похожей на черенок от лопаты, и в конечном итоге нанес его, при этом сначала он (Шарипов М.М.) был в маске, которую в процессе борьбы с ним (потерпевшим) снял;

- показаниями потерпевший ФИО2, из которых следует, что ранее с Шариповым М.М. она лично знакома не была и до разбойного нападения в лицо его не знала. Шарипов М.М. принимал непосредственное участие в разбойном нападении, она видела его уже без маски, Шарипов М.М. дрался с ФИО1

Сведения о том, что собака потерпевших начала беспокоиться и лаять около 22 часов 09 июля 2017 года, тогда как Шарипов М.М. в это время находился в "адрес", а также о том, что Шарипов М.М. не присутствовал на встрече членов организованной группы, состоявшейся перед разбойным нападением 09 июля 2017 года в "адрес", не свидетельствуют о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе и приведенных выше, и о непричастности Шарипова М.М. к совершенному преступлению, поскольку на основании доказательств, рассмотренных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом достоверно установлено, что в соответствии с ранее достигнутой договоренностью Шарипов М.М. в ночь на 10 июля 2017 года к месту совершения разбойного нападения прибыл отдельно от других членов организованной группы, позже них и присоединился к основной группе непосредственно перед нападением.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО5 не свидетельствуют о нахождении Шарипова М.М. в момент разбойного нападения в другом месте и о его непричастности к совершенному преступлению.

Необходимость в истребовании сведений с контрольных пунктов взимания платы за период с 09 по 10 июля 2017 года по трассе "данные изъяты" " "данные изъяты"" в сторону "адрес" с целью установления времени проезда автомобиля, находившегося в пользовании Шарипова М.М, отсутствует, так как эти сведения на выводы суда о виновности Шарипова М.М. повлиять не могут и существенного правового значения для разрешения дела не имеют.

Ходатайство стороны защиты об истребовании вышеуказанных сведений судом первой инстанции было рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонено.

Доводы стороны защиты о том, что Эшонкулов Х.Х. не был знаком с Шариповым М.М, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности приведенными выше показаниями ФИО15

Показания осужденного Алимова А.А. о том, что он не видел Шарипова М.М. в ходе разбойного нападения, соответствуют приведенным им в свою защиту доводам, согласно которым он не знал, куда и зачем они едут, после проникновения в дом сразу же выбежал из него и покинул место совершения преступления, и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и вышеизложенными.

Показания осужденного Имомназарова Ж.Н. о том, что Шарипов М.М. участия в разбойном нападении не принимал, опровергаются приведенными выше показаниями ФИО15 и показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 Следует также отметить, что вопреки доводам стороны защиты осужденного Шарипова М.М, осужденный Имомназаров Ж.Н. не давал показаний о том, кто конкретно боролся с потерпевшим ФИО1 в подвальном помещении, а пояснял, что не знает этого.

Показания ФИО15 и потерпевшей ФИО3 о том, что они не видели Шарипова М.М. в день разбойного нападения, выводам суда о виновности последнего не противоречат, поскольку:

- из показаний ФИО15 следует, что Шарипов М.М. на встрече в "адрес" перед выездом к месту совершения разбойного нападения не присутствовал; около дома потерпевших непосредственно перед совершением разбойного нападения Шарипова М.М. не видел, так как было темно; в дальнейшем Шарипова М.М. не видел, поскольку, выполняя свою роль, находился в районе "маленького дома", проникал только в "маленький дом" и не наблюдал за тем, кто проникал в "большой дом", "не смотрел туда";

- из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в процессе разбойного нападения она находилась в своей комнате или около нее, отдельно от других потерпевших, возле нее находился один нападавший, он был в маске, других нападавших видела не всех, мельком и опознать их не может.

Сведения о том, что Шарипов М.М. не присутствовал на встрече, состоявшейся после разбойного нападения, в ходе которой лицо 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, делило похищенные денежные средства между членами организованной группы, выводы суда не опровергают, поскольку совокупность принятых им доказательств прямо указывает на то, что именно Шарипов М.М. сообщил Эшонкулову Х.Х. информацию о доме потерпевших и возможном наличии в нем крупной суммы денежных средств, Шарипов М.М. участвовал в подготовке и планировании разбойного нападения, а также непосредственно участвовал в совершении самого разбойного нападения.

Вопреки утверждениям, приведенным стороной защиты осужденного Шарипова М.М, показания потерпевшей ФИО3 не противоречат показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, что ряд нападавших в процессе разбойного нападения снимали с себя медицинские маски, поскольку из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в процессе разбойного нападения она не находилась рядом с другими потерпевшими, изначально нападавшие, которых она видела, были в медицинских масках, но в ходе разбойного нападения некоторые из них либо приподнимали свои медицинские маски, либо снимали их совсем.

Доводы осужденного Шарипова М.М. о том, что потерпевшая ФИО2 была знакома с ним до разбойного нападения, однако в первоначальных показаниях не указывала, что одним из нападавших являлся он, в связи с чем имеются основания не доверять показаниям этой потерпевшей об его участии в разбойном нападении, являются безосновательными, поскольку из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2, исследованных в судебном заседании, и материалов уголовного дела следует, что данные потерпевшие до разбойного нападения с Шариповым М.М. лично знакомы не были, вблизи его не видели и с ним не общались.

Доводы стороны защиты о том, что сведения о проживании Шарипова М.М. в районе совершения преступления, о выполнении им работ на территории соседнего с участком потерпевших участке, о том, что потерпевшие после разбойного нападения обсуждали обстоятельства его совершения, в момент нападения находились в условиях психотравмирующей ситуации, о том, что первоначально Шарипов М.М. дал пояснения о причастности к совершенному разбойному нападению лиц, которые в действительности его не совершали, дают основания сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 об участии Шарипова М.М. в совершенном преступлении, являются безосновательными и опровергаются показаниями указанных потерпевших, из которых видно, что ФИО1 и ФИО2 до разбойного нападения с Шариповым М.М. лично знакомы не были, вблизи его не видели и с ним не общались, уверенно опознали Шарипова М.М, так как видели его в момент совершения преступления, утверждали, что Шарипов М.М. участвовал в разбойном нападении и рассказали об обстоятельствах его совершения. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, никаких оснований для оговора Шарипова М.М. у потерпевших не имеется, показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, в том числе об участии Шарипова М.М. в совершенном разбойном нападении, последовательны, подробны, существенных противоречий не содержат и объективно подтверждаются другими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. Никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 не имеется.

В связи с этим суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 и правомерно сослался на них в обоснование своих выводов, в том числе о виновности Шарипова М.М. в преступлении, за которое он осужден.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что весной 2017 года именно она нанимала выполнять работы на участке своего соседа ФИО7 лиц, среди которых был Шарипов М.М, и именно она по поручению ФИО7 передавала оплату за их работу. При этом между ее домом и домом ФИО7 забора как такового нет, "натянута проволока", лестницу для выполнения работ эти лица брали с ее участка, все время работы на участке ФИО7 Шарипов М.М. парковался рядом с ее домом.

При таких данных, сведения о том, что потерпевшие не нанимали Шарипова М.М. для выполнения работ именно на их земельном участке, вопреки утверждениям стороны защиты осужденного Шарипова М.М, не опровергают показания ФИО15 о том, что Эшонкулов Х.Х. рассказывал ему, что информацию о доме потерпевших ему (Эшонкулову Х.Х.) сообщил парень, который работал в этом доме.

Сведения о том, что ФИО15 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого взял на себя обязательство содействовать в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, не являются основанием для признания его показаний недостоверными. Достоверность показаний ФИО15, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов, сомнений не вызывает, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

С учетом изложенного следует признать, что суд обоснованно отверг показания осужденного Шарипова М.М. и доводы его защитников о непричастности Шарипова М.М. к совершенному преступлению.

Доводы осужденного Алимова А.А. о том, что он не знал, куда и зачем они едут, после проникновения в дом выбежал на улицу и покинул место совершения преступления, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании, не вызывающими сомнений в своей достоверности, в том числе:

- протоколом осмотра от 21 июля 2018 года, из которого следует, что в ходе осмотра установлено, что в переписке в социальной сети " 1" лицо 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и лицо 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с 06 по 09 июля 2017 года договариваются о совершении разбойного нападения в районе "данные изъяты" трассы, при этом лицо 1 просило лицо 2 взять с собой какую-нибудь арматуру, на месте совершения разбойного нападения они планировали быть в час ночи;

- протоколом осмотра от 20 мая 2018 года, из которого следует, что в ходе осмотра установлено, что на странице Алимова А.А. в социальной сети " 2" в списке друзей имеется только одна ссылка на страницу лица 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а на странице лица 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, среди списка друзей имеется пользователь Алимов А.А.;

- показаниями ФИО15 о том, что преступление организовали лицо 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Эшонкулов Х.Х. На встрече, состоявшейся в "адрес" недалеко от станции метро " "данные изъяты"", на которой в числе прочих присутствовал и Алимов А.А, лицо 1, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и Эшонкулов Х.Х. изложили план совершения преступления, Эшонкулов Х.Х. рассказал, что в "адрес" есть дом, в котором находится более "данные изъяты" рублей, дом принадлежит бизнесменам из "адрес", что постоянно в этом доме проживают два пожилых человека: мужчина и женщина, лицо 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сказало, что "наводчиком" является " М.", что нападение они будут совершать в эту ночь. Из "адрес" до места нападения все собравшиеся на встречу добирались на двух автомашинах. Недалеко от дома потерпевших лицо 1, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сказало, кто, что должен делать, он и " Б." должны были находиться около "маленького" дома, осмотреть "маленький" дом, в котором также могут находиться деньги, если из "маленького" дома выйдет дедушка, ударить его, при этому лицо 1, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, выдало " Б." "арматуру", длиной 50-60 см, а ему - лопату. Лицо 1, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, также сказало, что остальные лица должны проникнуть в большой дом и забрать деньги, всем выдало маски и перчатки, сказало одевать, и все одели, выдало каждому какие-то предметы, в частности Имомназарову Ж.Н. - отвертку и скотч. У лица 1, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в руках была монтировка, в руках Имомназарова Ж.Н. он также видел лопату. До начала нападения лицо 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сказало всем, что нужно забрать деньги, если кто-то окажет сопротивление, применить к нему насилие, ударить.

Затем лицо 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дало команду "приступать", все его слушались, никто не возражал. Место совершения преступления все покинули после того, как Имомназаров Ж.Н. прокричал, что деньги забрали, до этого было оговорено, что уходить будут в сторону леса. Похищенные деньги Имомназаров Ж.Н. отдал лицу 1, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, которое распределило эти деньги, ему выдало "данные изъяты" рублей;

- показаниями осужденного Имомназарова Ж.Н, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых видно, что на встрече, состоявшейся около метро " "данные изъяты"", на которой среди прочих присутствовал и Алимов А.А, лицо 1, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, "предложило забрать деньги из одного из домов", сообщило, что в этом доме находится большая сумма денег, о чем ему сообщил его друг Эшонкулов Х.Х, который также участвовал в нападении. Эшонкулов Х.Х. заранее взял с собой медицинские маски. По дороге в одном из магазинов "адрес" лицо 1, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, купило монтировку, отвертку и перчатки, при этом в магазин заходили все, кто был в автомашине " 1", которой управлял Алимов А.А. До места совершения преступления добрались на двух автомашинах, в вечернее время, остановились в лесополосе. Лицо 1, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вместе с Эшонкуловым Х.Х. "пошли на разведку", отсутствовали не менее часа, вернулись, из багажника каждый взял инструмент, он взял отвертку. Все одели строительные перчатки. С ними к дому не пошли только водитель " 2" и лицо 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. К дому шли через лесополосу, зашли сзади дома, дорогу к дому показывали лицо 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Эшонкулов Х.Х. По указанию лица 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, все какое-то время находились сзади дома и наблюдали за обстановкой. Лицо 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределило роли. К "большому" дому пошли он, Алимов А.А, лицо 1, Эшонкулов Х.Х. Двое лиц пошли в маленький дом. Лицо 1, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, откуда-то принесло лестницу, которую подставило к балкону дома.

На балкон поднялись лицо 1, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, он и Алимов А.А. Они втроем совместно с помощью монтировки, отвертки и физической силы открыли дверь балкона, втроем проникли в дом. Алимов А.А. побежал открывать входную дверь, чтобы в дом забежал Эшонкулов Х.Х. Когда Алимов А.А. открыл входную дверь, в дом зашли Эшонкулов Х.Х. и еще парень, при этом кто-то из них дал ему лопату. Он видел, что лицо 1, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и Алимов А.А. из подвального помещения вывели мужчину и вынесли ружье. Лицо 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сказало ему присматривать за мужчиной. В это время из одной из комнат вышла женщина, которая отдала ему пачку денег. Потом кто-то из ребят отдал ему вторую пачку денег. В какой-то момент он отвлекся, и мужчина кинул в него тяжелый металлический предмет, он ударил мужчину по руке, от удара черенок от лопаты сломался. Мужчина выбежал на улицу и стал кричать, звать на помощь. После этого он выбежал из дома и побежал в сторону леса, а за ним из дома выбежал Алимов А.А, вслед за ними побежали и все оставшиеся. Похищенные деньги он отдал лицу 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

- показаниями осужденного Имомназарова Ж.Н, данными в ходе проверки его показаний на месте, из которых также следует, что когда они подходили к дому потерпевших, в руках Алимова А.А. был гвоздодер. Лицо 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое было "главным", распределило роли. Он, Алимов А.А, Эшонкулов Х.Х. направились прямо, а еще двое лиц - в сторону "летнего" домика, им так указало сделать лицо 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Это лицо 1 также сказало Эшонкулову Х.Х, что когда они проникнут в дом, откроют ему дверь изнутри. Входную дверь дома потерпевших открыл Алимов А.А, который также спускался в подвальное помещение, а из дома выбегал вслед за ним. Лопату ему дали, чтобы охранять мужчину и чтобы никто не вышел на улицу. Эшонкулов Х.Х. "ранее уже был на данной даче, именно он указал, что в доме есть деньги". Похищенные деньги он передал лицу 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое каждому, кроме "таксиста", заплатило по "данные изъяты" рублей. Водителю " 2" лицо 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заплатило как "таксисту" "данные изъяты" рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания от 21 февраля 2018 года, из которого следует, что потерпевшая ФИО2 опознала Алимова А.А, при этом пояснила, что увидела его в доме ночью 10 июля 2017 года в момент нападения. Алимов А.А. первым бежал вниз по лестнице, потом дрался с ФИО1 При этом в руках Алимова А.А. была "железная трубка";

- показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что Алимов А.А. "избивал" ФИО1

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о том, что действия осужденных необоснованно оценены судом как совершенные организованной группой, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании и подробно приведенные в приговоре, в том числе изложенные выше показания ФИО15, осужденного Имомназарова Ж.Н, фактические данные, содержащиеся в протоколах осмотров от 20 мая 2018 года и от 21 июля 2018 года, прямо указывают на то, что преступление, за которое осуждены Шарипов М.М, Алимов А.А, Имомназаров Ж.Н. и Эшонкулов Х.Х, совершено ими в составе организованной группы, то есть устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения разбойного нападения.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения адвоката Пантюхиной Е.А. о том, что ФИО15 и подсудимые дали показания о том, что "все подсудимые увидели других участников нападения впервые 09.07.2017 года", не соответствуют показаниям, исследованным в судебном заседании: ФИО15, из которых следует, что до 09 июля 2017 года он был знаком с лицом 1, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и Эшонкуловым Х.Х.; осужденного Алимова А.А, из которых следует, что до 09 июля 2017 года он был знаком с лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство; осужденного Имомназарова Ж.Н, из которых следует, что до 09 июля 2017 года он был знаком с лицом 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лицом 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, более того, до разбойного нападения он проживал вместе с лицом 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в строительном вагончике, лицо 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, познакомило его с лицом 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; осужденного Эшонкулова Х.Х, из которых следует, что до 09 июля 2017 года он был знаком с лицом 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, более того, это лицо 1 является его (Эшонкулова Х.Х.) одноклассником.

Кроме того, показания Эшонкулова Х.Х. о том, что он не знаком с Шариповым М.М, и показания осужденного Шарипова М.М. о том, что он ни с кем из лиц, совершивших разбойное нападение, не знаком и участия в нем не принимал, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и подробно приведенными выше.

Сведения о том, что не все участники группы до 09 июля 2017 года были знакомы друг с другом, при наличии общего лидера, собравшего воедино из числа знакомых земляков группу молодых людей, готовых совершить преступление, и данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе приведенных выше показаниях ФИО15 и осужденного Имомназарова Ж.Н, свидетельствующих о том, что каждый из участников группы осознавал то обстоятельство, что он действует в составе организованной группы, не по своей инициативе, а в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, разработанным планом и указаниями руководителя - лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, правового значения для признания преступной группы организованной не имеют.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и приведенных выше, следует, что Шарипов М.М, будучи осведомленным о возможном наличии в доме потерпевших денежных средств в крупном размере, сообщил данную информацию Эшонкулову Х.Х, а тот передал ее лицу 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после этого еще до 09 июля 2017 года лицо 1, Эшонкулов Х.Х, Шарипов М.М. и Имомназаров Ж.Н. объединились для совместного совершения разбойного нападения на упомянутый жилой дом потерпевших с целью завладения денежными средствами последних. Разбойному нападению предшествовала подготовка к его совершению, включавшая в себя наблюдение за объектом преступного посягательства - домом и проживающими в нем лицами, изучение обстановки на месте и возможных путей отхода, в которой принимали участие в том числе осужденные Шарипов М.М. и Эшонкулов Х.Х, разработка лицом 1, уголовное дело в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, плана нападения, включающего привлечение в состав организованной группы для участия в разбойном нападении других лиц - Алимова А.А. и иных, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в чем участвовал также и Эшонкулов Х.Х, распределение ролей каждого участника разбойного нападения, приискание автотранспортных средств для доставки членов организованной группы к месту совершения преступления, определение средств для конспирации, предметов, необходимых для осуществления незаконного проникновения в жилище потерпевших и использования в качестве оружия, путей отхода. При этом каждый участник группы, в том числе и осужденные по настоящему делу, был заранее осведомлен о плане нападения, осознавал, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что разбойное нападение было тщательно спланировано, для его совершения объединилось 9 человек, данная группа являлась устойчивой, сплоченной и организованной, члены группы действовали по заранее разработанному плану, последовательно и согласованно, под руководством лица 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с четким распределением ролей и подчинением руководителю.

При таких данных следует признать, что квалификация инкриминируемого осужденным разбойного нападения по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как совершенного организованной группой, является обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пантюхиной Е.А, описательно-мотивировочная часть приговора содержит достаточно полное, соответствующее требованиям закона описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, конкретных преступных действий, совершенных каждым из соучастников преступления.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности Шарипова М.М, Алимова А.А, Имомназарова Ж.Н. и Эшонкулова Х.Х. в совершении в составе организованной группы разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и верно квалифицировал действия осужденных по пп. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание (основное и дополнительное) Шарипову М.М. назначено с учетом общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, характера и степени его участия в совершенном преступлении, значения этого участия в достижении цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, сведений о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и является справедливым. При этом судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденного Шарипова М.М.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Шарипову М.М. наказания судебная коллегия не находит.

Утверждения осужденного Алимова А.А, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он полностью признал свою вину, не соответствуют действительности.

Возраст осужденного Алимова А.А. смягчающим его наказание обстоятельством не является.

Сведения о личности осужденного Алимова А.А, в том числе об отсутствии у него судимостей и о том, что он характеризуется удовлетворительно, при назначении ему наказания учтены в полной мере.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного Алимова А.А, его активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В связи с наличием этого обстоятельства и отсутствием отягчающих обстоятельств судом к Алимову А.А. применены правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие у осужденного Имомназарова Ж.Н. малолетних детей и его активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления судом при назначении ему наказания учтены в качестве смягчающих обстоятельств. При этом в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием такого смягчающего обстоятельства как активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления судом при назначении осужденному Имомназарову Ж.Н. наказания применены правила его смягчения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Алимова А.А, Имомназарова Ж.Н. и Эшонкулова Х.Х. подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, в отношении Эшонкулова Х.Х, кроме того, и по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Как следует из приговора, смягчающими наказание Алимова А.А, Имомназарова Ж.Н. и Эшонкулова Х.Х. обстоятельствами суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал их явки с повинной.

Однако с таким решением суда согласиться нельзя.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, добровольным признаваться не может.

Как следует из материалов уголовного дела, сообщения о преступлении, изложенные в протоколах явки с повинной Алимова А.А. и Имомназарова Ж.Н. от 15 февраля 2018 года, Эшонкулова Х.Х. - от 20 июня 2018 года, сделаны ими после раскрытия совершенного разбойного нападения и получения органом предварительного расследования достаточных данных, дающих основания подозревать их в совершенном разбойном нападении; после их розыска и установления их местонахождения; Алимовым А.А. и Имомназаровым Ж.Н. - после проведения в их жилищах обысков, Эшонкуловым Х.Х. - после проведения обыска в нежилом помещении, который проводился и в целях обнаружения Эшонкулова Х.Х, который при обыске и был обнаружен; после фактического задержания Алимова А.А, Имомназарова Ж.Н. и Эшонкулова Х.Х. по подозрению в совершенном разбойном нападении и доставления в СУ СК России по "адрес" для проведения следственных действий. Более того, Алимов А.А. при задержании оказал сопротивление и пытался скрыться, в связи с этим к нему была применена физическая сила, боевые приемы борьбы и спецсредства, ограничивающие подвижность.

При таких обстоятельствах сообщения о преступлении, изложенные в протоколах явки с повинной Алимова А.А, Имомназарова Ж.Н. и Эшонкулова Х.Х, не могут быть признаны добровольным заявлением о преступлении и являться обстоятельством, смягчающим наказание осужденных.

Поэтому следует признать, что суд безосновательно признал указанные сообщения Алимова А.А, Имомназарова Ж.Н. и Эшонкулова Х.Х. явками с повинной, которые в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельством, смягчающим наказание, соответственно, необоснованно учел их в качестве данного смягчающего обстоятельства.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указания суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств явок с повинной Алимова А.А, Имомназарова Ж.Н. и Эшонкулова Х.Х.

Кроме того, суд установили учел при назначении Эшонкулову Х.Х. наказания наличие такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, сославшись на то, что в ходе предварительного расследования он давал показания, в которых рассказывал о действиях других соучастников преступления.

Между тем с таким решением и выводом суда согласиться нельзя.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В отношении Эшонкулова Х.Х. таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, Эшонкулов Х.Х. был задержан почти через год после совершенного разбойного нападения, когда органами предварительного следствия были установлены все обстоятельства этого преступления, лица, его совершившие, ряд из которых уже были задержаны и дали показания, изобличающие Эшонкулова Х.Х, и роль каждого соучастника в совершенном преступлении, в том числе и Эшонкулова Х.Х. В сообщении о преступлении, изложенном в протоколе явки с повинной, которое по вышеприведенным основаниям не может быть признано добровольным, Эшонкулов Х.Х. лишь указал, что он участвовал в разбойном нападении на семью в "адрес". После этого Эшонкулов Х.Х. дал показания лишь в качестве подозреваемого и на очной ставке с Алимовым А.А. При этом его показания в качестве подозреваемого не содержат конкретной существенной для настоящего дела информации об обстоятельствах преступления и лицах, его совершивших, ранее не известной органам следствия. Более того, Эшонкулов Х.Х. в ходе допроса в качестве подозреваемого дал неполные показания, фактически не признал свое участие в совершенном разбойном нападении. В ходе очной ставки с Алимовым А.А. Эшонкулов Х.Х. лишь указал, что он с другими лицами приехал в "адрес", где он остался в машине, а остальные ребята куда-то ушли, больше он ничего не помнит, что они там делали, не знает. При первом допросе в качестве обвиняемого Эшонкулов Х.Х. заявил о частичном признании вины и от дачи показаний отказался; при втором допросе в качестве обвиняемого заявил о частичном признании вины, сообщил несоответствующие действительности сведения о том, что в подготовке преступления не участвовал, с Шариповым М.М. не знаком, в дом потерпевших не проникал, насильственных действий в отношении потерпевших не совершал, в момент нападения на потерпевших находился около дома, соучастники преступления могли его оговорить или перепутать с кем-либо, после чего отказался давать показания; в ходе очной ставки с Имомназаровым Ж.Н.

Эшонкулов Х.Х. от дачи показаний отказался.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о том, что осужденный Эшонкулов Х.Х. активно способствовал расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, является необоснованным и не соответствует требованиям закона.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования Эшонкуловым Х.Х. расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления.

Поскольку из приговора подлежат исключению указания суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной Эшонкулова Х.Х. и активного способствования Эшонкуловым Х.Х. расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, а иных смягчающих наказание Эшонкулова Х.Х. обстоятельств судом не установлено и не имеется, правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, к Эшонкулову Х.Х. применению не подлежат, поэтому из приговора подлежит исключению и указание суда о применении при назначении Эшонкулову Х.Х. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с необоснованным учетом при назначении Эшонкулову Х.Х. наказания смягчающих обстоятельств и применением правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность содеянного и обстоятельства дела, характер, степень и значение участия Эшонкулова Х.Х. в совершенном преступлении, установленные судом сведения о личности осужденного, судебная коллегия находит, что основное наказание, назначенное Эшонкулову Х.Х, по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежит усилению. Оснований для усиления дополнительного наказания, назначенного Эшонкулову Х.Х, судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о наказании Эшонкулова Х.Х. судебная коллегия учитывает общественную опасность содеянного и обстоятельства дела, характер, степень и значение участия Эшонкулова Х.Х. в совершенном преступлении, установленные судом сведения о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В то же время судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевших о необходимости исключения из приговора указаний суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования Алимовым А.А. и Имомназаровым Ж.Н. расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, о применении при назначении им наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о несправедливости приговора в отношении этих осужденных вследствие чрезмерной мягкости.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Алимов А.А. в ходе предварительного следствия давал неполные показания, а относительно своего участия в совершенном преступлении в большей степени недостоверные показания.

Однако при допросах на предварительном следствии осужденный Алимов А.А. сообщил информацию, ранее не известную органам предварительного следствия и имеющую значение для расследования уголовного дела, установления обстоятельств совершенного преступления и изобличения соучастников преступления, в частности, в ходе допроса в качестве подозреваемого указал на лицо, которое привлекло его к совершению преступления; сообщил информацию, свидетельствующую о заведомой осведомленности этого лица об объекте преступного посягательства, о том, кто из соучастников проник в дом через дверь балкона, показал, что именно он должен был бежать на первый этаж и открыть входную дверь, что он и сделал; сообщил о встрече, состоявшейся после совершения преступления в "адрес", и о распределении лицом, которое его привлекло к совершению преступления, денежных средств, при допросе в качестве обвиняемого 21 февраля 2018 года, помимо вышеизложенного, указал на лиц, которые прибыли на место совершения преступления на автомашине, которой он управлял, и на автомашине " 2". Кроме того, в ходе очной ставки Эшонкулов Х.Х. настаивал на том, что дорогу к месту совершения преступления, он не показывал, и что он остался в автомашине, тогда как Алимов А.А. изобличал его, настаивая на том, что дорогу к месту совершения преступления показывали " Н." и Эшонкулов Х.Х, в машине остался не Эшонкулов Х.Х, а другое лицо, что Эшонкулов Х.Х. находился около дома, когда он, Имомназаров Ж.Н. и " Н." залезли на балкон по лестнице и проникли в дом.

Осужденный Имомназаров Ж.Н. в ходе предварительного следствия давал неполные и в определенной части недостоверные показания.

В то же время в сообщении о преступлении, изложенном в протоколе явки с повинной от 15 февраля 2018 года, в ходе допросов на предварительном следствии осужденный Имомназаров Ж.Н. сообщил информацию, ранее не известную органам предварительного следствия и имеющую значение для расследования уголовного дела, установления обстоятельств совершенного преступления и изобличения соучастников преступления, в частности, в сообщении о преступлении указал, что именно он ударил потерпевшего лопатой по руке; при допросе в качестве подозреваемого указал, кто являлся инициатором совершения преступления, и что в период, предшествовавший совершению преступления, он проживал совместно с ним; сообщил о встрече соучастников преступления, имевшей место перед совершением преступления в "адрес", и ее обстоятельствах, в том числе доведенной на данной встрече до сведения соучастников преступления информации, о руководящей и организующей роли " "данные изъяты""; о том, какие предметы были приобретены по дороге к месту совершения преступления; информацию, свидетельствующую о ролях соучастников в совершенном преступлении, в том числе Эшонкулова Х.Х. и Алимова А.А, которая опровергает выдвинутые последними в свою защиту версии, а также влияющую на выводы, касающиеся того, какие обстоятельства совершенного преступления, охватывались умыслом соучастников преступления; указал, что именно ему потерпевшая и один из соучастников отдали деньги, и что он все эти деньги отдал " "данные изъяты"", именно он охранял потерпевшего и ударил последнего по руке лопатой; при допросе в качестве обвиняемого 21 февраля 2018 года Имомназаров Ж.Н. дал фактически аналогичные показания. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте осужденный Имомназаров Ж.Н. сообщил информацию, имеющую значение для установления обстоятельств совершенного преступления и изобличения соучастников преступления.

Сообщение Алимовым А.А. и Имомназаровым Ж.Н. вышеуказанных сведений облегчило процесс расследования уголовного дела и доказывания вины осужденных в совершенном преступлении, в совокупности с другими доказательствами позволило достоверно установить обстоятельства дела и роль каждого соучастника в совершенном преступлении.

При таких данных судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о признании смягчающим наказание осужденных Алимова А.А. и Имомназарова Ж.Н. обстоятельством активного способствования расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления обоснованным и отвечающим требованиям закона.

Назначенное осужденному Алимову А.А. наказание (основное и дополнительное) является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, характеру, степени и значению участия Алимова А.А. в совершенном преступлении и его личности.

Назначенное осужденному Имомназарову Ж.Н. наказание (основное и дополнительное) также является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, характеру, степени и значению участия Имомназарова Ж.Н. в совершенном преступлении и его личности.

Поэтому оснований для усиления назначенного Алимову А.А. и Имомназарову Ж.Н. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевших, даже с учетом вышеуказанных вносимых в приговор изменений, а равно для смягчения назначенного этим осужденным наказания, как об этом ставится вопрос в их апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Шарипову М.М, Алимову А.А, Имомназарову Ж.Н. и Эшонкулову Х.Х. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор суда в части решений по гражданским искам потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а также по гражданским искам потерпевших ФИО2 и ФИО1 сторонами не оспаривается и отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 приговор в отношении Шарипова М.М, Алимова А.А, Имомназарова Ж.Н. и Эшонкулова Х.Х. подлежит изменению по следующим основаниям.

Потерпевшей ФИО3 был предъявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с Шарипова М.М, Алимова А.А, Имомназарова Ж.Н. и Эшонкулова Х.Х. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 рублей в равных долях с каждого.

Суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного иска потерпевшей ФИО3

При этом в описательное-мотивировочной части приговора, решая вопрос о размере компенсации причиненного морального вреда, суд указал, что считает необходимым и разумным взыскать с каждого из осужденных в пользу ФИО3 по 50000 рублей, однако в резолютивной части принял решение о взыскании в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда с каждого из осужденных по 40000 рублей.

В связи с этим, учитывая, что указанный судом в описательно-мотивировочной части приговора размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО3 преступлением, определен с учетом характера причиненных ей страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителей вреда, их имущественного положения, и является разумным и справедливым, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда с Шарипова М.М. 40000 рублей, с Алимова А.А. 40000 рублей, с Имомназарова Ж.Н. 40000 рублей, с Эшонкулова Х.Х. 40000 рублей, и взыскать в пользу указанной потерпевшей в счет возмещения морального вреда с каждого из осужденных по 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 07 мая 2019 года в отношении ШАРИПОВА М.М. АЛИМОВА А.А, ИМОМНАЗАРОВА Ж.Н. и ЭШОНКУЛОВА Х.Х. изменить.

Исключить из приговора указания суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств явок с повинной Алимова А.А. и Имомназарова Ж.Н.

Исключить из приговора указания суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной Эшонкулова Х.Х. и активного способствования Эшонкуловым Х.Х. расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, о применении при назначении Эшонкулову Х.Х. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилить назначенное Эшонкулову Х.Х. по пп. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда с Шарипова М.М. 40000 рублей, с Алимова А.А. 40000 рублей, с Имомназарова Ж.Н. 40000 рублей, с Эшонкулова Х.Х. 40000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда с Шарипова М.М. 50000 рублей, с Алимова А.А. 50000 рублей, с Имомназарова Ж.Н. 50000 рублей, Эшонкулова Х.Х. 50000 рублей.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи