Апелляционное постановление Калужского областного суда от 25 июля 2019 г. по делу N 22К-1024/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ХОХЛОВА А.Н,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Володина О.П, представившего удостоверение N 785 и ордер N 6547 от 23.07.2019,

при секретаре Кудинкиной М.Ю,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2019 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Володина О.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

16 апреля 2019 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления.

18 апреля 2019 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался до 15 июля 2019 года включительно.

24 июня 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Старший следователь СО N 2 СУ УМВД России по "адрес" ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, указывая, что при принятии решения суд не учел, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, неофициальное место работы и двоих несовершеннолетних детей, вину признал частично и от следствия скрываться не намеревался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установили учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который постоянного легального источника дохода не имеет, проживал вне места регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения.

Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что он частично признал вину, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, неофициальное место работы и двоих несовершеннолетних детей при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны достаточным основанием для отмены избранной меры пресечения либо ее изменения на более мягкую.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: