Апелляционное постановление Калужского областного суда от 25 июля 2019 г. по делу N 22К-1029/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чурикова А.В.

при секретаре Макаровой Э.А,

с участием: обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Кузьмина А.С, прокурора Маркушева Е.С,

рассмотрел в судебном заседании 25 июля 2019 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кузьмина А.С.

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ и п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

на 1 месяц 8 суток, а всего до 3 месяцев 8 суток - до 24 августа 2019 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Кузьмина А.С, поддержавших апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Маркушева Е.С, возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" (далее: СО по "адрес" СУ Следственного комитета РФ по "адрес") находится уголовное дело N, по которому гр-н ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ и п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Данное уголовное дело было возбуждено по факту угона неизвестными лицами в городе "адрес" автомобиля марки " "данные изъяты"", принадлежащего гр-ну ФИО5, а также по факту тайного хищения с территории расположенного в городе Калуге пункта приема лома металла имущества гр-на ФИО2 на общую сумму "данные изъяты" рублей.

17 мая 2019 года по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке, установленном ст.ст.91, 92 УПК РФ, был задержан гр-н ФИО1

21 мая 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ и п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

11 июля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" до шести месяцев - до 24 августа 2019 года.

09 июля 2019 года в Калужский районный суд поступило ходатайство следователя СО по "адрес" СУ Следственного комитета РФ по "адрес", в производстве которого находится уголовное дело, с которым (ходатайством) согласился заместитель руководителя СО по "адрес" СУ Следственного комитета РФ по "адрес", о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 еще на 1 месяц 8 суток, а всего до 3 месяцев 8 суток - до 24 августа 2019 года включительно.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2019 года указанное ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен еще на 1 месяц 8 суток, а всего до 3 месяцев 8 суток - до 24 августа 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Кузьмин А.С. не соглашается с указанным постановлением суда, находя его необоснованным. В жалобе адвокат указывает, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории "адрес" и постоянное место жительства, также ФИО1 имеет постоянное место работы, то есть имеет легальный источник доходов, кроме того, ФИО1 в ходе расследования уголовного дела свою вину по предъявленному обвинению признает, дает признательные показания, чем содействует расследованию дела; в связи с указанными обстоятельствами нет оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда.

В заключение адвокат Кузьмин А.С. просит постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.Из материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по настоящему уголовному делу ФИО1, соблюдены. Из представленных органом предварительного расследования в суд материалов также видно, что ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого при наличии необходимых для этого оснований и с соблюдением требований закона (ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации); порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого также соблюден. Представленные в суд материалы дела, в частности, собственные показания ФИО1, содержат конкретные данные, указывающие на события преступлений и причастность к ним обвиняемого ФИО1, а также сведения, обосновывающие необходимость продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки мнению защитника, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям закона, предъявляемым к судебному решению, содержит необходимые и достаточные указания на обстоятельства и сведения, подлежащие анализу и оценке в судебном решении, касающемся избрания или продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК Российской Федерации. При принятии решения судом были в полной мере и верно оценены и учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

Из представленных материалов следует, что к моменту истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей окончить предварительное расследование не представляется возможным, в связи с чем срок следствия продлен до 24 августа 2019 года. Срок, на который продлен срок следствия по делу, является разумным и обоснованным. Продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий и невозможностью на текущем этапе производства по делу избрания в отношении ФИО1 иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения. ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а другое - к тяжким преступлениям, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Как видно из представленных в суд материалов, ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, причем, также за совершение преступления против собственности (уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим ФИО1 основаниям). Указанные обстоятельства, а также сведения о фактических обстоятельствах дела дают, как правильно установилсуд первой инстанции, достаточные основания полагать, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту рассмотрения ходатайства следователя не изменились и не отпали, а продолжают сохранять свое значение и силу, отмена ФИО1 меры пресечения или изменение её на иную, более мягкую, нежели заключение под стражу, в настоящее время невозможны, поскольку находясь не под стражей, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда.

Обстоятельства, на которые делается ссылка в жалобе, а также ссылались в суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Кузьмин А.С, а именно: то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории "адрес" и постоянное место жительства, также то, что ФИО1 был трудоустроен, свою вину по предъявленному обвинению признает и дает признательные показания, не могут (указанные обстоятельства) в данном конкретном случае, то есть по настоящему уголовному делу поставить под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Состояние здоровья обвиняемого ФИО1 не препятствует нахождению его в условиях содержания под стражей. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьмина А.С. без удовлетворения. Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий, судья Калужского областного суда А.В. Чуриков