Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2019 г. по делу N 33-1842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В,

судей Ватолиной Ю.А, Силаевой Н.Л,

при секретаре Козыревой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе Стожилова С. А. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 5 апреля 2019 года по иску Стожилова С. А. к акционерному обществу "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

11 февраля 2019 года Стожилов С.А. обратился в суд с иском к АО "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского", просил признать приказ N 224/5к от 23 января 2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания" незаконным, отменить дисциплинарное взыскание и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела коммуникаций. Приказом N 224/5к от 23 января 2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания" истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - непредставление директору по коммуникациям в срок до 21 декабря 2018 года предварительного плана работы отдела коммуникаций на 2019 год. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как нарушений трудовых обязанностей истец не допускал. Также указал, что работодателем нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Стожилов С.А. и его представитель Трифонов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель АО "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" Псырков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 5 апреля 2019 года в удовлетворении иска Стожилову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Выслушав Стожилова С.А. и его представителя Трифонова Д.В, поддержавших доводы жалобы, представителя АО "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" Расторгуева А.В, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что приказом N 3761-лс от 23 ноября 1992 года Стожилов С.А. был принят в АО "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" на должность инженера лаборатории N 16.

На основании дополнительного соглашения N 8 от 26 июля 2010 года истец переведен в отдел коммуникаций на должность начальника отдела. Пунктом 3.1.1 указанного дополнительного соглашения установлено, что работодатель имеет право требовать от работника исполнение им трудовых обязанностей и соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГНЦ РФ-ФЭИ.

Согласно п. 3.2.7 Правилам внутреннего трудового распорядка для работников АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" от 21 сентября 2015 года работник обязан точно исполнять приказы и указания работодателя, иных уполномоченных в установленном порядке руководителей АО "ГНЦ РФ - ФЭИ", осуществляющих права и обязанности работодателя и своего непосредственного руководителя.

24 февраля 2016 года между ответчиком и Стожиловым С.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 7406 от 23 ноября 1992 года, согласно которому работник подчинятся непосредственно директору по коммуникациям.

Пунктами 3.1.11. и 3.1.15. должностной инструкции начальника отдела коммуникаций N 224/15.68-12/005 от 9 февраля 2017 года установлено, что начальник отдела коммуникаций обязан исполнять поручения директора по коммуникациям в рамках установленного функционала, не противоречащие действующему законодательству РФ, нормативными документами и локальным правовым актам АО "ГНЦ РФ - ФЭИ". Составлять годовой и оперативный планы работы отдела коммуникаций и представлять отчеты о проделанной работе директору по коммуникациям АО "ГНЦ РФ - ФЭИ", директору по коммуникациям АО "НИИ" и в Департамент коммуникаций Госкорпорации "Росатом".

Приказом N 224/5к от 23 января 2019 года к Стожилову С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей (нарушение п. 3.2.7 Правилам внутреннего трудового распорядка для работников АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" п.п. 3.1.11. и 3.1.15. должностной инструкции начальника отдела коммуникаций от 9 февраля 2017 года).

Основанием для привлечения к указанному дисциплинарному взысканию послужили докладная записка директора по коммуникациям ФИО11 от 15 января 2019 года N 224/15.04/2, поручение по e-mail Стожилову С.А. от 17 декабря 2018 года, служебные записки начальника отдела коммуникаций Стожилова С.А. от 16 января 2019 года N 224/15.01-03/001 и от 17 января 2019 года N 224/15.01-03/002, должностная инструкция Стожилова С.А. от 9 февраля 2017 года N N 224/15.68-12/005, служебная записка директора по коммуникациям ФИО11 от 21 января 2019 года N 224/15-04/3.

Из докладной записки директора по коммуникациям ФИО11 от 15 января 2019 года следует, что 17 декабря 2018 года начальнику отдела коммуникаций Стожилову С.А. и руководителю музейной группы ФИО12 было поручено подготовить предварительный план работы на 2019 год в срок до 21 декабря 2018 года. ФИО12 своевременно выполнила данное поручение, а Стожилов С.А. проигнорировал данное поручение и план работы отдела коммуникаций на 2019 год не представил.

В служебных записках от 16 января и от 17 января 2019 года Стожилов С.А. указал, что официального распоряжения на предоставление информации от директора по коммуникациям ФИО11 не поступало, тем не менее, на запрос по электронной почте от 17 декабря 2018 года ФИО11 21 декабря 2018 года были представлены запрашиваемые материалы. В связи с тем, что директором по коммуникациям ФИО11 не проведено каскадного информационного собрания, в рамках исполнения приказа от 14 декабря 2018 года "О проведении Второго Дня Директора 2018 года" и работникам блока не была доведена информация о главных результатах 2018 года, ключевых событиях и планах на 2019 год, предусмотренная сценарием Второго Дня Директора. Приказ от 14 декабря 2018 года "О проведении Второго Дня Директора 2018 года" истцу отписан не был. Директором по коммуникациям ФИО11 задач на 2019 год поставлено не было, плана проведения научных и научно-технических мероприятий Госкорпорации на 2019 год поставлено не было, план проведения научных и научно-технических мероприятий Госкорпорации на 2019 год не поступал.

Из служебной записки директора по коммуникациям ФИО11 от 21 января 2019 года следует, что День Директора ФИО11 был проведен 25 декабря 2018 года в его кабинете, с участием полного состава работников отдела коммуникаций и музейной группы. На собрании работникам было рассказано об основных итогах года. Задание Стожилову С.А. и ФИО12 было о подготовке предварительного плана работ на 2019 год, который в дальнейшем планировалось совместно доработать. В предварительном плане нужно было обозначить вопросы, которые необходимо решать в 2019 году для повышения эффективности работы и развития отдела коммуникаций, помимо выполнения задач в части массовых и внутренних коммуникаций, которые ставят перед предприятием вышестоящие организации. Стожилов С.А. лично присутствовал на всех ключевых мероприятиях с участием генерального директора. В том числе лично присутствовал на Втором Дне Директора. Кроме того, Стожилов С.А. мог запросить любую недостающую информацию или получить разъяснения о том, что именно должен содержать предварительный план, но никаких запросов на предоставление дополнительной информации от Стожилова С.А. не поступало.

Пунктами 5.1.1, 5.1.3, 5.2.4. Инструкции по делопроизводству АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" от 28 февраля 2017 года установлено, что доставка документов в ГНЦ РФ - ФЭИ осуществляется почтовой, фельдъегерской и курьерской службами, службой экспресс-доставки, нарочными и различными видами телекоммуникаций (телефон, факсимильная связь, электронная почта/ЗКПС, в том числе по каналам ЕОСДО, ViPNet). По телекоммуникационным каналам поступают: телеграммы, факсограммы, телефонограммы, электронные документы и сообщения, электронные копии документов. Электронные копии документов, полученные по телекоммуникационным каналам (электронная почта/ЗКПС, ЕОСДО, ViPNet) от Корпорации, организаций Корпорации, подлежат обработке и исполнению в соответствии с требованиями Инструкции.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, работодатель применил к истцу соразмерное и обоснованное взыскание в виде выговора.

Проверяя доводы истца о несоблюдении ответчиком положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, с учетом режима работы общества, сделан правильный вывод об их несостоятельности, поскольку установленный законом месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, оснований для отмены решения суда, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стожилова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи