Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2019 г. по делу N 33-1876/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В,

судей Романовой Е.А, Силаевой Т.Г,

при секретаре Зориной Е.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Боровского районного суда Калужской области от 11 февраля 2019 года по иску Калужской региональной общественной организации "Защита прав потребителей", действующей в интересах Власко С. П, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

23 ноября 2018 года Калужская региональная общественная организация "Защита прав потребителей", действуя в интересах Власко С.П, с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие", просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 945 051 руб, неустойку за период с 21 августа по 7 ноября 2018 года в размере 68 002 руб. 12 коп, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2018 года, принадлежащему Власко С.П. транспортному средству "1" причинены механические повреждения. ООО СК "Согласие" в выплате страхового возмещения отказало.

В судебном заседании представитель Калужской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" - Кабаев П.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" - Ковдий Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк", третьи лица Устименко А.В, Степанов С.В. в судебное заседание не явились.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 11 февраля 2019 года исковые требования Калужской региональной общественной организации "Защита прав потребителей", действующей в интересах Власко С.П, удовлетворены, постановлено:

взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Власко С.П. страховое возмещение в размере 945 051 руб, неустойку в размере 68 002 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 255 763 руб. 28 коп, в возмещение судебных расходов 15 000 руб.;

взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Калужской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" 255 763 руб. 28 коп.;

взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 822 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО СК "Согласие" - Ковдия Д.А, поддержавшего жалобу, представителя Калужской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" - Инютина Б.А, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 мая 2018 года между Власко С.П. (страхователь) и ООО СК "Согласие" (страховщик) заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "КIA Optima" по риску КАСКО (Ущерб + Угон) сроком действия с 8 мая 2018 года по 7 мая 2019 года, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, указана Власко С.П.

10 июня 2018 года в период действия договора добровольного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Устименко А.В, под управлением Степанова С.В, и автомобиля "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Степанова С.В, нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

18 июня 2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 5 июля 2018 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, поскольку застрахованным транспортным средством управлял ФИО10, не указанный в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Суд, разрешая спор, исходил из того что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащих такого основания как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, вследствие этого у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключён в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 16 февраля 2018 года (далее - Правила страхования) (л.д. 118-147).

С Правилами страхования Власко С.П. была ознакомлена, согласна с установленными в них условиями, данные Правила ей были вручены, что следует из полиса страхования транспортного средства от 8 мая 2018 года (л.д. 177).

Согласно пункту 3.1. Правил страхования могут быть застрахованы следующие риски:

3.1.1. "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий:

3.1.1.1. дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управлением транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.3. Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в пунктах 3.1.1-3.1.3 Правил и предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Как следует из пункта 3.4. Правил страхования к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) дополнительного оборудования, если они произошли, в том числе вследствие события или действия, не указанного в пунктах 3.1.1-3.1.4 настоящих Правил или в договоре страхования (пункт 3.4.4).

Делая вывод о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, суд сослался на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Вместе с тем, как указано выше, в договоре добровольного страхования транспортного средства от 8 мая 2018 года лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только Власко С.П, которая, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, уплатила страховую премию.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием застрахованного автомобиля "1" под управлением ФИО10, не указанного в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключало отнесение причинённого ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Судом не было учтено, что положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

В настоящем споре с учётом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Таким образом, является ошибочной и ссылка суда на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Боровского районного суда Калужской области от 26 марта 2018 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 11 февраля 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Калужской региональной общественной организации "Защита прав потребителей", действующей в интересах Власко С. П, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: