Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-1889/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В,

судей Быковской Е.В, Зимонина В.Р,

при секретаре Левиной И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.

дело по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Желтухина В. А.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2019 года по иску Балашова В. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 10 января 2019 года с иском, Балашов В.В. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации убытки, выразившиеся в оплате юридических услуг - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей. В обоснование требований ссылался на незаконное привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего им понесены расходы на оплату услуг защитника и причинен моральный вред.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на МВД РФ.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по Калужской области Николаев К.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России "Сухиничский" Желтухин В.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ОГИБДД МОМВД России "Сухиничский" своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Балашова В.В. убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, государственную пошлину - 700 рублей.

В апелляционных жалобах ответчик МВД РФ, третье лицо УМВД РФ и третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России "Сухиничский" Желтухин В.А. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и наступившими последствиями, несоразмерность расходов на оплату услуг представителя сложности дела, отсутствие оснований для взыскания государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Николаева К.А, поддержавшего апелляционную жалобу, Балашова В.В. и его представителя Голованова А.П, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По правилам статьи 1069 того же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что в отношении Балашова В.В. 26 сентября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Сухиничский" Желтухиным В.А. в тот же день Балашов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.Решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 27 ноября 2018 года ранее указанное постановление отменено, производство об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Балашова В.В. состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Балашовым В.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, в связи отсутствием состава административного правонарушения и как следствие, признание незаконным привлечение истца к административной ответственности, а Балашов В.В. в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию, учитывая обстоятельства дела, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности по делу инициированному государственным органом, и в силу вышеприведенных положений закона является достаточным основанием для возмещения причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании подпункта 100 пункта 1163 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Основания для освобождения ответчика от возмещения убытков либо снижения суммы, взысканной судом, из материалов дела не усматриваются.

Суд, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с МВД РФ в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на который имеется ссылка в апелляционной жалобы не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников ГИБДД и нравственными страданиями истца опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о необходимости отмены или изменения решения суда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установилфактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Желтухина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи