Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2019 г. по делу N 33-1894/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А,

судей Саркисовой О.Б, Квасовой О.В,

при секретаре Билибиной А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Петровой Л. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2019 года по делу по иску Потрохова А. В. к Петровой Л. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

18 марта 2019 года Потрохов А.В, обратившись в суд с иском к Петровой Л.В, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2016 года по 13 марта 2019 года в сумме 669 002 руб. 59 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 9 890 руб.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка передал ответчику в качестве задатка денежные средства в сумме 3 000 000 руб. В согласованный сторонами срок договор купли-продажи заключен не был по вине продавца Петровой Л.В. Решением Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2018 года указанная сумма задатка была взыскана с Петровой Л.В. в пользу истца. До настоящего времени денежные средства ею не выплачены.

Истец Потрохов А.В. и его представитель Цуканова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Петрова Л.В, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Власенко Д.Е. возражал против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2019 года постановлено взыскать с Петровой Л.В. в пользу Потрохова А.В. проценты за пользование денежными средствами в сумме 669 002 руб. 59 коп, а также государственную пошлину в размере 9 890 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда путем исключения из расчета периода с 02 августа 2016 года до 11 мая 2018 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Потрохова А.В. и его представителя Цукановой В.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2018 года удовлетворен иск Потрохова А.В, с Петровой Л.В. в его пользу взысканы денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

При этом судом установлено, что 28 сентября 2015 года между Петровой Л.В. (продавец) и Потроховым А.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 01 августа 2016 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 500 кв. м, который будет сформирован в результате межевания земельного участка с кадастровым номером "81" на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования: для строительства производственного здания, находящийся по адресу: "адрес". Указанный участок, принадлежащий Петровой Л.В. на праве пользования по условиям договора аренды, ответчик обязалась своими силами и за свой счет оформить в собственность.

В день заключения договора, 28 сентября 2015 года, Потрохов А.В. передал Петровой Л.В. в качестве задатка в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи 3 000 000 руб.

В срок до 01 августа 2016 года основной договор купли-продажи земельного участка сторонами заключен не был. Обе стороны договора отказались от намерений по его заключению, не совершив направленных на это действий, в связи с чем, их обязательства в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились.

Основания удерживать полученную от истца по предварительному договору купли-продажи сумму у ответчика отсутствовали.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле.

Как видно из дела, денежные средства в размере 3 000 000 руб. Петровой Л.В. истцу не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что ответчик узнала о неосновательности сбережения денежных средств с момента окончания срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора купли-продажи, когда стало очевидным, что основной договор в согласованный сторонами срок заключен не будет.

Вопреки доводам жалобы, поскольку основания для удержания денежных средств после 01 августа 2016 года у ответчика отсутствовали, о чем ей было известно, вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2016 года по 13 марта 2019 года является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям статей 395, 1102 (пункта 1), 1107 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи