Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-1947/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А,

судей Саркисовой О.Б, Квасовой О.В,

при секретаре Филиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Степаняна С. В. - Карапетяна Х. А. на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 02 апреля 2019 года по иску Степаняна С. В. к Васильеву Б. В, Чернову В. И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

15 ноября 2018 года Степанян С.В. обратился в суд с иском к Васильеву Б.В. и Чернову В.И. о возмещении ущерба и, уточнив впоследствии требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 773 258 руб, расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины 7 645 руб.

В обоснование требований истец указал, что 30 ноября 2017 года в 23 часа 40 минут на 73 км МКАД по вине водителя Чернова В.И, управлявшего автомобилем "1", принадлежащим ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "2" под управлением ФИО9 получил механические повреждения. АО "СК "Полис Гарант" выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 173 258 руб, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме, превышающей страховую выплату, что составило 773 258 руб.

Истец Степанян С.В, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Карапетян Х.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Васильев Б.В. в суд не явился, его представитель Голованов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Васильеву Б.В, указывая, что законным владельцем транспортного средства "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Чернов В.И. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Ответчик Чернов В.И, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Рассказов А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований к Чернову В.И, так как он не является собственником транспортного средства "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и находится в трудовых отношениях с Васильевым Б.В.

Третье лицо АО "СК "Полис Гарант", извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 02 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в части, постановлено взыскать с Васильева Б.В. в пользу Степаняна С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10 320 руб. 66 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 405 руб, по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 147 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Степаняном С.В. исковых требований отказано.

Со Степаняна С.В. в доход бюджета муниципального района "Думиничский район" взыскана государственная пошлина в размере 2 987 руб.

В апелляционной жалобе представителя Степаняна С.В. - Карапетяна Х.А. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Степаняна С.В. - Карапетяна Х.А, поддержавшего жалобу, объяснения представителя Васильева Б.В. - Голованова А.П. и представителя Чернова В.И. - Рассказова А.Г, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 30 ноября 2017 года в 23 часа 40 минут на 73км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО8, под управлением Чернова В.И, автомобиля "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, под управлением ФИО9 и автомобиля "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО12

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чернова В.И, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустившего столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении по второй полосе внутренней стороны проезжей части МКАД г. Москвы автомобилем "2" под управлением ФИО9, отчего названный автомобиль столкнулся с полуприцепом, закрепленным на автомобиле "1", двигавшимся впереди него в попутном направлении, а затем совершил наезд на металлическое ограждение, расположенное у правой границы проезжей части внутренней стороны МКАД.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО9, и не оспаривалось представителем Чернова В.И. -- Рассказовым А.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Установив на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, что водитель Чернов В.И. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в фактических трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Васильевым Б.В, находился при исполнении служебных обязанностей, районный суд в соответствии со статьями 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика Васильева Б.В.

В этой части решение суда не обжалуется.

АО "СК "Полис Гарант", признав случай страховым, выплатило истцу 20 февраля 2018 года 257 933 руб. 12 коп.

10 апреля 2018 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в пределах установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности (400 000 руб.) в сумме 142 066 руб. 88 коп. на основании представленного истцом отчета N 0802-8, подготовленного ИП " ФИО15".

Согласно названному отчету стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 844 462 руб, без учета износа 1 173 258 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определилразмер ущерба, причиненного истцу, на основании заключения судебной экспертизы N 24,25/2-2 от 20 февраля 2019 года, проведенной ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно этому заключению стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 410 320 руб. 66 коп.

Так как страховщик выплатил истцу 400 000 руб, суд первой инстанции взыскал с ответчика Васильева Б.В. разницу между стоимостью ремонта автомобиля, определенной в заключении судебной экспертизы, и страховой выплатой, что составило 10 320 руб. 66 коп.

Как следует из заключения судебной экспертизы, общая совокупность зафиксированных в актах осмотра ООО "Виа Профит" от 22 января 2018 года и ИП " ФИО15" от 08 февраля 2018 года автомобиля "2" повреждений не противоречит повреждениям, указанным в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2017 года. Повреждения локализованы в зонах деформации, обусловленных обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия: в задней левой части кузова автомобиля от первичного контакта с передней частью кузова автомобиля "1" и в передней части кузова автомобиля от последующего контакта с полуприцепом "Кроне", установленном на автомобиле "1", и наезда на металлическое ограждение.

Поскольку автомобиль "2" экспертом не осматривался, расчет стоимости восстановительного ремонта проведен с учетом первичного осмотра автомобиля работниками ГИБДД и последующих осмотров транспортного средства от 22 января 2018 года ООО "Виа Профит" и от 08 февраля 2018 года ИП " ФИО15", без учета замены следующих элементов: рамы и заднего моста, поскольку решение о замене этих элементов принимается по результатам проведенной диагностики или дефектовки с разборкой агрегата в условиях СТОА или при наличии акта установления скрытых внутренних повреждений. Такие документы в предоставленных для исследования материалах дела отсутствуют.

Характер повреждения рамы в акте осмотра ИП " ФИО15" N 0802-8 в виде излома ребер жесткости в задней левой части фотоматериалами не подтверждается.

Характер повреждения заднего моста автомобиля "2" в акте осмотра ООО "Виа Профит" не описан. На фотографиях к акту осмотра от 22 января 2018 года повреждения этого элемента не просматриваются. На последующий осмотр, проведенный специалистом ИП " ФИО15" автомобиль был предоставлен с установленным заново задним мостом.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что ввиду непредоставления автомобиля для осмотра экспертом были проанализированы и исследованы материалы дела, имеющие значение для дачи заключения, а также перечень повреждений, установленных в результате первичного осмотра работниками ГИБДД и последующих осмотров автомобиля, проведенных специалистами ООО "Виа Профит" и ИП " ФИО15", а также фотоматериалы, содержащие изображения автомобиля в поврежденном состоянии к акту осмотра ООО "Виа Профит" и частично восстановленном состоянии - к акту осмотра ИП " ФИО15". Изучение повреждений, проиллюстрированных представленными на исследование фотоснимками возможно настолько, насколько позволяет ракурс съемки и качество изображения.

В то же время, как видно из дела, по заявлению истца о страховом случае страховщиком был организован осмотр транспортного средства, который проводился ООО "Виа Профит" 22 января 2018 года. Согласно акту осмотра в автомобиле имелось повреждение рамы кузова (верхней) в виде глубокой деформации в задней левой части, изгиба с потерей формы всех десяти крепежных кронштейнов к раме автомобиля. Экспертом-автотехником, проводившим осмотр, определен вид ремонтного воздействия этого элемента машины - замена.

Как следует из акта осмотра транспортного средства ИП " ФИО15" от 08 февраля 2018 года, в нем также зафиксировано повреждение рамы в виде излома ребер жесткости в задней левой части, требующее замены этого элемента.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает доказанным повреждение в условиях рассматриваемого дорожного-транспортного происшествия рамы автомобиля истца, требующее замены этого элемента.

С учетом совокупности доказательств по делу, заключение судебной экспертизы не опровергает с достоверностью доводы истца о необходимости учета в стоимости восстановительного ремонта автомобиля замены рамы.

Согласно отчету ИП " ФИО15" общая стоимость рамы и необходимых для ее замены ремонтных воздействий составляет 403 725 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, оснований считать поврежденным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и требующим замены задний мост автомобиля не имеется. Эти доводы представленными в дело доказательствами с достоверностью не подтверждаются.

С учетом изложенного подлежащая взысканию с Васильева Б.В. в пользу Степаняна С.В. сумма возмещения вреда подлежит увеличению до 414 045 руб. 66 коп.

Также подлежат увеличению взысканные на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб, по уплате государственной пошлины до 2 806 руб. Взысканию с ответчика Васильева Б.В. в доход местного бюджета подлежит недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 990 руб. С учетом этого указание о взыскании со Степаняна С.В. государственной пошлины в доход бюджета муниципального района "Думиничский район" в размере 2 987 руб. подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 02 апреля 2019 года изменить.

Увеличить подлежащие взысканию с Васильева Б. В. в пользу Степаняна С. В.: сумму возмещения ущерба до 414 045 руб. 66 коп, сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб, сумму возмещения расходов по уплате государственной пошлины до 2 806 руб.

Взыскать с Васильева Б. В. государственную пошлину в доход местного бюджета 2 990 руб.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о взыскании со Степаняна С. В. государственной пошлины в доход бюджета муниципального района "Думиничский район" в размере 2 987 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степаняна С. В. - Карапетяна Х. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи