Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-8314/2019

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В,

судей: Будько Е.В, Винокуровой Н.С,

при секретаре: Киселевой О.Р,

с участием Пчелиной И.Г, Рафикова Е.В, представителя АО "АТК "Ямал" Яруновой Д.И. (по доверенности),

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе АО "АТК "Ямал", возражениям на нее

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2019 года по гражданскому делу

по иску ФИО2 к Акционерному обществу "АТК "Ямал", Обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт " ФИО1", ООО " ФИО1 Коммершл Сервисиз", ООО " ФИО1", ФСБ России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по иску ФИО3 к Акционерному обществу "АТК "Ямал", Обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт " ФИО1", ООО " ФИО1 Коммершл Сервисиз", ООО " ФИО1", ФСБ России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "АТК "Ямал", ООО "Международный аэропорт " ФИО1" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей (истцом) была приобретена туристическая путевка на трех человек в Черногорию. Одной из составляющих тура был перелет Москва (ДМЕ) - Тиват рейс N, осуществлявшийся АО "АТК "Ямал", который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов.

Зарегистрировавшись на рейс более чем за час до вылета, она ( ФИО2) и члены ее семьи вынужденно задержались в зоне прохождения пограничного контроля из-за большого количества пассажиров, плохой организации прохождения таможенного и пограничного контролей и медленной работы сотрудников пограничной службы на 40 минут, что подтверждает письмо Отряда пограничного контроля в международном аэропорту ФИО1. Обращения к сотруднику службы аэропорта данной зоны с просьбой о содействии в прохождении пограничного контроля в ускоренном порядке в связи с приближающимся временем посадки на рейс результата не принесли, поскольку информация о начале посадки на данный рейс не поступала.

В зоне пограничного контроля визуальные и голосовые оповещения о вылетах отсутствовали, вся информация поступала сотрудникам службы аэропорта на рацию. В результате произошедшего, она (истец) опоздала на вылет, пришла к закрытому выходу на посадку в 13.23.

Сотрудники авиакомпании на стойке вылета отсутствовали. Она ( ФИО2) была вынуждена приобрести авиабилеты на другой рейс на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные ею убытки на приобретение 3 авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90900 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 90000 рублей.

ФИО3 (супруг истца), привеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Акционерному обществу "АТК "Ямал", Обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт " ФИО1", ООО " ФИО1 Коммершл Сервисиз", ООО " ФИО1", отряду пограничного контроля в МАП " ФИО1" о компенсации морального вреда, указав, что должен был вместе со своей супругой ФИО2 и дочерью вылететь ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 из Аэропорта " ФИО1" на отдых. Прибыв своевременно в здание аэропорта, пройдя регистрацию на рейс, он и его семья длительное время находились в очереди для прохождения пограничного контроля.

Сотрудник службы аэропорта отказался оказать содействие в прохождении пограничного контроля, сославшись на то, что информация о начале посадки на данный рейс на рацию не поступала, иного способа информирования в указанной зоне нет.

Вследствие нарушения его прав как потребителя услуги, третье лицо ФИО3 просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 1000000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков по иску ФИО2 привлечены ООО " ФИО1 Коммершл Сервисиз", ООО "Р-Турс Компани", ООО " ФИО1", ФСБ России.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика отряда пограничного контроля в МАП " ФИО1" по иску ФИО3 на надлежащего - ФСБ России.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ООО "Р-Турс Компани" в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Решением Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу "АТК "Ямал" удовлетворены частично.

С Акционерного общества "АТК "Ямал" в пользу ФИО2 взысканы убытки, связанные с приобретением авиабилетов, в размере 90900 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Акционерному обществу "АТК "Ямал" о взыскании компенсации морального вреда, а также в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт " ФИО1", ООО " ФИО1 Коммершл Сервисиз", ООО " ФИО1", ФСБ России отказано.

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу "АТК "Ямал" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Акционерного общества "АТК "Ямал" в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу "АТК "Ямал" о взыскании компенсации морального вреда, а также в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт " ФИО1", ООО " ФИО1 Коммершл Сервисиз", ООО " ФИО1", ФСБ России отказано.

С Акционерного общества "АТК "Ямал" взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3527 руб.

В апелляционной жалобе АО "АТК "ЯМАЛ" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствии выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что Пчелина И.Г. и Рафиков Е.В. с АО "АТК "ЯМАЛ" договор перевозки пассажиров не заключали, кроме того, у ответчика отсутствует обязанность надлежащим образом организовывать информирование пассажиров о своевременной явке на регистрацию и по доставке пассажиров к месту стоянки воздушного судна и их посадки на воздушное судно. Полагает, что в данном случае ответственность переда истцами должен нести туроператор.

В возражениях на апелляционную жалобу Пчелина И.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно положению ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу положений статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира и договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на троих человек (себя, ФИО2 и дочь ФИО9) приобрел туристский продукт в Черногорию на 11 дней (л.д.7 т.1).

В пакет приобретённых туристических услуг по договору входил авиаперелёт по маршруту "Москва (ДМЕ) - Тиват" рейс N, осуществлявшийся авиаперевозчиком АО "АТК "Ямал", который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут (л.д.8-10 т.1). Стоимость туристических услуг составила 160000 рублей и была оплачена.

В маршруте - квитанции электронного билета на имя истца и третьего лица содержится информация, обозначенная как "важная" относительно необходимости своевременного прибытия на рейс, а именно, указано, что пассажир, опоздавший ко времени окончания регистрации, заканчивающейся за 40 минут до вылета, указанного в билете, к перевозке на данный рейс не допускается (л.д. 8-10 т.1).

Время вылета согласно маршруту - квитанции электронного билета - 13:30.

Судом установлено, что ФИО2 с членами семьи своевременно (согласно информации, содержащейся в маршруте - квитанции электронного билета) прибыла в аэропорт, прошла процедуру регистрации на рейс и находилась в очереди в аэропорту ФИО1 37 минут с 12 часов 36 часов до 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ для прохождения пограничного контроля, после чего предъявила документы на право пересечения государственной границы, что подтверждается ответом отряда пограничного контроля в Международном аэропорту ФИО1 (л.д. 38 т.1).

Так, согласно данным с камер видеонаблюдения ФИО2 и ФИО3 находились в очереди 37 минут с 12 часов 36 минут до 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, время, затраченное на проверку документа ФИО3, составило менее 3 минут (л.д. 16-17).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что ее семья длительное время была вынуждена находиться в очереди для прохождения пограничного контроля, пытаясь ускорить прохождение погранконтроля, но никто не помог.

Согласно данным посадочных талонов посадка на воздушное судно (ВС) осуществлялась до 13.05 (л.д. 11 т.1).

Фактически окончание посадки было в 13.18, фактическое время вылета - 13.53 (л.д. 33 т.1).

Судом также достоверно установлено, что в зоне прохождения пограничного контроля отсутствовало оповещение о том, что на рейс истца и третьего лица заканчивается посадка, в связи с чем они были вынуждены длительное время ожидать прохождения данного контроля, находясь в очереди. Данное обстоятельство заявителем жалобы какими-либо доказательствами не оспорено.

В результате произошедшего истец и члены ее семьи, в частности ФИО3, также находившийся в очереди, опоздали на рейс, в результате чего истец была вынуждена приобрести билеты на другой рейс на ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 90900 рублей (л.д.29-30, 34, 37 т.1).

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО2 и ФИО3 к АО "АТК "ЯМАЛ" требований и удовлетворил их частично.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком в лице АО "АТК "ЯМАЛ" надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору воздушной перевозки.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы АО "АТК "ЯМАЛ" подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.85 Воздушного кодекса РФ предполетный досмотр, а также послеполетный досмотр в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом "О полиции" пассажиров, багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей, лиц из числа авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты проводится в аэропорту или на воздушном судне уполномоченными лицами служб авиационной безопасности с участием сотрудников органов внутренних дел.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с п.п.80-81 указанных Правил пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

В соответствии с п. 92 указанных Общих правил перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией:

-о времени отправления и прибытия воздушных судов;

-о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете;

-о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно;

-о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса;

-о способе проезда до ближайшего населенного пункта, между терминалами аэропорта, между аэропортами;

-о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотров пассажиров и багажа;

-об общих правилах выполнения пассажирами требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

-В аэропорту перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает:

-регистрацию пассажиров и оформление багажа к перевозке;

-доставку пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организацию их посадки в воздушное судно;

-доставку багажа к месту стоянки воздушного судна, погрузку, размещение и крепление багажа на борту воздушного судна;

-обеспечение выхода пассажиров из воздушного судна, доставку пассажиров в здание аэровокзала;

-выгрузку багажа из воздушного судна, транспортировку и выдачу багажа пассажирам (п.93 указанных Общих правил).

В соответствии с п.6 Правил перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Как установлено материалами дела, 21.04.2016 года между АО "АТК "Ямал" (перевозчик) и ООО "Р - Турс Компани" заключен агентский договор N15 -ЧП/16, согласно п.1.2 которого перевозчик организовывает и осуществляет МВП, а агент производит оплату их стоимости в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 89 т.2).

Согласно п.3.3.3 агентского договора Агент обязан обеспечивать своевременную явку пассажиров на регистрацию (не менее чем за три часа до времени вылета ВС) и посадку, наличие у каждого пассажира виз, паспортов и иных документов, необходимых для регистрации и посадки, въезда в страну назначения и (или) выезда из страны отправления, в том числе транзитной перевозки по маршруту МВП, соблюдение пассажирами правил предполетного, пограничного и таможенного досмотра, правил перевозки пассажиров и багажа, а также требований, предъявляемых к перевозке багажа в соответствии с п.2.5 настоящего договора; своевременно, достоверно и в полном объеме информировать пассажиров... об условиях воздушной перевозки и их изменении, включая предоставление информации, указанной в оформленном перевозочном документе, о времени вылета рейса, о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс, об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным контролем (п.3.3.4 л.д. 92 т.2).

В соответствии с п.3.4.4 агентского договора агент вправе совершать от своего имени юридические и иные действия, направленные на реализацию МВП в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе, заключать с третьими лицами субагентские договоры, самостоятельно и от своего имени оплачивая их услуги и неся перед Перевозчиком единоличную ответственность за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на АО "АТК "Ямал" как перевозчика ответственности за ненадлежащую организацию информирования пассажиров (истца, третьего лица по делу) о своевременной явке на регистрацию (как указано в положениях агентского договора, не менее чем за три часа до времени вылета ВС), а также доставки пассажиров к месту стоянки воздушного судна и их посадки в воздушное судно.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Как предусмотрено статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Таким образом, при решении вопроса о том, явилось или не явилось неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств". При этом, бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, также как и отсутствия связанной с этим вины, прямая обязанность перевозчика.

Однако ответчик АО "АТК "Ямал" в качестве основания освобождения его от ответственности какие-либо доводы суду не привел.

Воздушный кодекс Российской Федерации в статье 116 устанавливает только общие принципы ответственности воздушного перевозчика за причиненные пассажиру убытки в случае нарушения перевозчиком условий договора перевозки пассажира и багажа, отсылая при этом к законодательству Российской Федерации, которым эти вопросы урегулированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что между сторонами заключен договор воздушной перевозки с определенным сроком его исполнения.

Доказательством заключения указанного договора является маршрутная (транспортная) квитанция, содержащая подробную информацию о необходимости своевременного прибытия на рейс.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО "АТК "Ямал" не представлено доказательств, свидетельствующих, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, об отсутствии его вины в возникновении убытков истца и освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования о возмещении истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки, в связи с чем их обоснованно удовлетворил.

Установив нарушение прав истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 как потребителей, правильно применив нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в их пользу с АО "АТК "Ямал" в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого, а также штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом и третьим лицом страданий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Обжалуемое решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: